Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 09АП-41424/12

г. Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А40-98864/12-85-347

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2012 г.

по делу N А40-98864/12-85-347, принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автомир-тендер"

(ОГРН 1107746820940, 121087, г. Москва, Береговой проезд, д. 4/6, стр.3)

к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области (ОГРН 1037703019419, Московская обл., Красногорский Район, Почтовое отделение Красногорск-4, МКАД 65-66 км)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Захарикова О.А. по доверенности от 18.07.2012

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Автомир-тендер" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области о взыскании задолженности по государственному контракту N 33/МТО по лоту 6 от 18.05.2009 в размере 12.832 руб., неустойки в размере 102 руб. 66 коп.; задолженности по государственному контракту N 35/МТО по лоту 8 от 18.05.2009 в размере 181.368 руб. 65 коп., неустойки в размере 1.450 руб. 95 коп.; задолженности по государственному контракту N 37/МТО по лоту 1 от 18.05.2009 в размере 199.351 руб. 83 коп., неустойки в размере 1.594 руб. 81 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий контрактов ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 г. по делу N А40-98864/12-85-347 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности, заявитель жалобы ссылается на то, что некоторые доверенности, представленные в материалы дела, не соответствуют Инструкции от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", а также не согласен со взысканием с ответчика госпошлины по иску.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 18.05.2009 между ответчиком (государственный заказчик) и ЗАО "Автомир-тендер", правопреемником которого является истец (исполнитель) заключены государственные контракты на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей с приложениями к ним: N 32/МТО по лоту N 5, N 35/МТО по лоту N 8, N 33/МТО по лоту N 6, N 31/МТО по лоту N 4, N 30/МТО по лоту N 3, N 37/МТО по лоту N 1, в соответствии с условиями которых исполнитель обязуется оказать порученные государственным заказчиком услуги, согласно "Техническому заданию" (приложение N 5) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, согласно "Списка транспортных средств" (приложение N 1), в точном соответствии с "Тарифами на оказываемые услуги" (приложение N 2), а государственный заказчик принять и оплатить оказываемые исполнителем услуги, в порядке и на условиях предусмотренных контрактами.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2.1 контрактов, оказанные услуги оплачиваются государственным заказчиком по ценам, указанным в приложении N 2, которые являются фиксированными и не подлежат пересмотру на весь срок действия контракта. Государственный заказчик оплачивает приобретаемые и устанавливаемые исполнителем запасные части, используемые расходные и смазочные материалы в соответствии с приложением N 2. Цена запасных частей, расходных и смазочных материалов является твердой и не может изменяться входе исполнения контракта.

В соответствии с п. 2.2 государственных контрактов, цена контракта включает общую стоимость оказанных услуг, стоимость всех установленных запасных частей, стоимость использованных расходных и смазочных материалов, оплачиваемую государственным заказчиком за полное выполнение исполнителем своих обязательств по контракту.

В соответствии с п. 2.4 государственных контрактов,

- цена Контракта N 32/МТО по лоту N 5 составляет 450 000 руб., с учетом НДС;

- цена Контракта N 35/МТО по лоту N 8 составляет 870 000 руб., с учетом НДС;

- цена Контракта N 33/МТО по лоту N 6 составляет 550 000 руб., с учетом НДС;

- цена Контракта N 31/МТО по лоту N 4 составляет 250 000 руб., с учетом НДС;

- цена Контракта N 30/МТО по лоту N 3 составляет 200 000 руб., с учетом НДС;

- цена Контракта N 37/МТО по лоту N 1 составляет 3 500 000 руб., с учетом НДС.

Согласно п. 4.2 контрактов, оплата производится безналичным расчетом, в течение 10-ти банковских дней по факту оказания услуг на основании актов оказанных услуг и предоставления всех необходимых бухгалтерских документов. Возможна отсрочка платежа до 6-ти месяцев.

Согласно п. 4.3 контрактов, расчеты за оказанные услуги производятся на основании заказа-наряда, акта о сдаче-приемке, оригинала счета и счета-фактуры исполнителя.

Пунктом 5.1 контрактов предусмотрено, что сроки выполнения услуг (работ) не должны превышать со дня приемки исполнителем транспортного средства на станцию технического обслуживания: по техническому обслуживанию транспортных средств - 3 рабочих дня; по текущему ремонту транспортных средств - 7 рабочих дней, с учетом наличия у Исполнителя запасных частей и расходных материалов; по жестяно-сварочным и малярным работам - 30-ти рабочих дня.

Пунктом 5.2 государственных контрактов определен период оказания услуг: с 18.05.2009 (день заключения государственного контракта) до 18.05.2010 (один год со дня заключения государственного контракта).

Как правильно установил суд первой инстанции, истец оказал ответчику услуги, обусловленные государственными контрактами N 33/МТО по лоту 6 от 18.05.2009, N 35/МТО по лоту 8 от 18.05.2009, N 37/МТО по лоту 1 от 18.05.2009, на сумму 393.552 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела заказами-нарядами N МА-АМК/С7СМ/Знм-06992/П/АТ от 09.07.2009, N МА-АМК/С/СМ/Знм-07841/П/АТ от 29.07.2009, N ТРЛ-АМК/С7СМ/Знт-12578/11/AT от 04.08.2009, N ДШ-АМК/С/Зпн-34780/П/АТ от 25.08.2009, N ТРЛ-АМК/С/Знт-1563 5/П/АТ от 31.08.2009, N ТРЛ-АМК/С/Знт-15553/П/АТ от 31.08.2009, N МА-АМК/С/СМ/Знм-10808/П/АТ от 19.09.2009, N МА-АМК/С/СМ/Знм-11073/П/АТ от 21.09.2009, N МА-АМК/С/Знм-11595/П/АТ от 26.09.2009, N ТРЛ-АМК/С/Знт-17886/П/АТ от 28.09.2009, N ТРЛ-АМК/С/Знт-18531/П/АТ от 02.10.2009, N МА-АМК/С/Знм-12892/П/АТ от 09.10.2009, N ТРЛ-АМК/С/Знт-19177/П/АТ от 12.10.2009, N ТРЛ-АМК/С/Знт-19365/П/АТ от 15.10.2009, N МА-АМК/С/Знм-15241/П/АТ от 30.10.2009, N ТРЛ-АМК/С/Знт-20245/П/АТ от N ТРЛ-АМК/С/Знт-20688/П/АТ от 05.11.2009, N МА-АМК/С/Знм 16776/П/АТ от 12.11.2009, N МА-АМК/Знм-19093/П/АТ от 05.12.2009, N МА-АМК/Знм-19729/П/АТ от 10.12.2009, N МА-АМК/Знм-20237/П/АТ от 15.12.2009, N МА-АМК/Знм-21644/П/АТ от 28.12.2009, N МА-АМК/Знм-22592/П/АТ от 12.01.2010; N МА-АМК/Знм-23124/П/АТ от 18.01.2010, N МА-АМК/Знм-23374/П/АТ

от N МА-АМК/Знм-23533/П/АТ от 23.01.2010, N МА АМК/СР/Знм-25508/П/АТ от 12.02.2010, N МА-АМК/СР/Знм-25690/П/АТ от 15.02.2010; N МА-АМК/СР/Знм-31489/П/АТ от 20.04.2010, N МА-АМК/СР/Знм-31713/П/АТ от 22.04.2010, а также доверенностями и выставил ответчику счета и счета-фактуры на оплату оказанных услуг.

Однако ответчиком, в нарушение условий договоров, оплата оказанных истцом услуг в полном объеме не произведена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.

В ответ на претензию истца (т. 1 л.д. 19) с требованием оплаты дебиторской задолженности, ответчик письмом от 05.06.2012 N 5-11/3414 уведомил истца, что тот вправе требовать понесенных убытков в соответствии с п.п. 11.5 государственных контрактов, а также сообщил, что представленные истцом документы не являются основанием для оплаты и принятию к бухгалтерскому учету, так как выполненные работы не подтверждены (подпись и печать) представителем заказчика (районные (городские) суды Московской области и гарнизонные военные суды).

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности по государственному контракту N 33/МТО по лоту 6 от 18.05.2009 в размере 12.832 руб., по государственному контракту N 35/МТО по лоту 8 от 18.05.2009 в размере 181.368 руб. 65 коп., по государственному контракту N 37/МТО по лоту 1 от 18.05.2009 в размере 199.351 руб. 83 коп. за оказанные услуги законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по государственному контракту N 33/МТО по лоту 6 от 18.05.2009 в размере 102 руб. 66 коп.; по государственному контракту N 35/МТО по лоту 8 от 18.05.2009 в размере 1.450 руб. 95 коп.; по государственному контракту N 37/МТО по лоту 1 от 18.05.2009 в размере 1.594 руб. 81 коп.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что некоторые доверенности, представленные в материалы дела, не соответствуют Инструкции от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", не принимается судом во внимание в силу следующего.

Срок действия полномочий по доверенности на получение услуг, товаров и оформление документов согласован (установлен) уполномоченными на подписание доверенностей лицами (Кузьмич В.Г., Бутусов А.Н.). При этом, извещение об аннулировании выданных ответчиком доверенностей, как предусмотрено п. 5 указанной Инструкции, ответчиком в адрес истца не направлялось, в связи с чем у истца не имелось оснований для отказа в выдаче товарно-материальных ценностей уполномоченным ответчиком на получение услуг, товаров и оформление документов лицам, указанным в доверенностях. Ответственность за несоблюдение правил оформления и выдачи доверенностей на срок, превышающий предусмотренный п. 4 Инструкции, полностью лежит на ответчике (п. 8 Инструкции) и не влияет на надлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных государственными контрактами.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлены платежные поручения N 320 от 30.10.2009, N 279 от 08.10.2009, N 650 от 22.12.2009, N 955 от 24.07.2009 (л.д. 6-9, т. 2), свидетельствующие о частичной оплате ответчиком услуг, оказанных в соответствии с условиями вышеназванных государственных контрактов.

Довод заявителя апелляционной жалобы, со ссылкой на п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, о неправомерном взыскании с ответчика госпошлины, не принимается судом во внимание в связи со следующим.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 названного Кодекса к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Следовательно, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты госпошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма госпошлины.

Взыскивая с Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области уплаченную истцом в бюджет госпошлину, суд возложил на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителям денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законом не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Аналогичный подход изложен в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. N 139) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2012 по делу N А40-98864/12-85-347 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук