Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 19АП-7284/12

город Воронеж

31 января 2013 г.

Дело N А14-16760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж на решение арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2012 по делу N А14-16760/2012 (судья Сорокина Н.В.), принятое по заявлению управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (ОГРН 1073667025728, ИНН 3666145300) к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600000060, ИНН 3662000791) о взыскании пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 836,74 руб.,

при участии в судебном заседании:

от управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж: Хаустова С.В. - главного специалиста правового отдела по доверенности от 10.01.2013 N 05,

от управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже: Савиновой Э.В. - главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 09.01.2013 N 01-32/10,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (далее - орган Пенсионного фонда, фонд) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж (за комитет социальной защиты населения администрации Коминтерновского района г. Воронежа) (далее - управа (администрация) Коминтерновского района, управа) о взыскании пеней, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 21.06.2011 по 21.06.2012 в сумме 836,74 руб., в том числе, на страховую часть трудовой пенсии - 688,94 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 147,80 руб.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Воронежской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2012 заявленные органом Пенсионного фонда требования были удовлетворены. Суд взыскал с управы Коминтерновского района задолженность по пеням в сумме 836,74 руб., в том числе, на страховую часть трудовой пенсии - 688,94 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 47,80 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управа Коминтерновского района обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных органом Пенсионного фонда требований о взыскании пеней.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управа ссылается на то, что требование о взыскании пеней, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование комитетом социальной защиты населения администрации Коминтерновского района г. Воронежа, предъявлено органом Пенсионного фонда к ненадлежащему ответчику.

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает, что отдел социальной защиты населения администрации Коминтерновского района г. Воронежа был создан на основании постановления главы администрации Коминтерновского района г. Воронежа от 05.05.1997 N 148/4 в качестве самостоятельного юридического лица, структурным подразделением которого являлась централизованная бухгалтерия отдела.

В соответствии с утвержденным постановлением главы администрации Коминтерновского района г. Воронежа от 15.02.2002 N 71/1 положением о комитете социальной защиты населения администрации Коминтерновского района г. Воронежа, комитет утратил свой статус и стал входить в состав администрации Коминтерновского района г. Воронежа, с 2005 года - управа Коминтерновского района городского округа г. Воронеж.

Однако, финансово-хозяйственная деятельность, в том числе уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществлялась централизованной бухгалтерией комитета независимо от администрации. При этом централизованная бухгалтерия действовала на основании типового положения, которое не было приведено в соответствие с изменившимся статусом комитета.

Исходя из чего, управа Коминтерновского района считает, что она не является правопреемником централизованной бухгалтерии и не может отвечать за несвоевременное перечисление страховых взносов комитетом социальной защиты населения администрации Коминтерновского района г. Воронежа.

Представитель органа Пенсионного фонда возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В обоснование своей позиции по делу представитель фонда пояснил, что, предъявляя к управе Коминтерновского района требование о взыскании пеней, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование комитетом социальной защиты населения администрации Коминтерновского района г. Воронежа, орган Пенсионного фонда исходил из того, что в связи с реорганизацией органов социальной защиты населения комитет социальной защиты населения администрации Коминтерновского района г. Воронежа с 2002 года входит в состав администрации Коминтерновского района г. Воронежа (правопреемником которой, в свою очередь, в настоящее время является управа Коминтерновского района городского округа г. Воронеж).

Как утверждает фонд, на основании распоряжения главы администрации от 20.01.2005 N 8 ведение бухгалтерского учета комитета социальной защиты, в том числе начисление заработной платы, передано с 01.01.2005 в отдел учета и отчетности администрации Коминтерновского района г. Воронежа. Поскольку объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых вносов на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и статей 236-237 Налогового кодекса Российской Федерации (применительно к рассматриваемым правоотношениям) являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, осуществление которых с 2005 года входило в компетенцию администрации района, фонд считает несостоятельным довод управы о том, что финансово-хозяйственная деятельность в рассматриваемый период велась централизованной бухгалтерией комитета самостоятельно, независимо от администрации.

Следовательно, по мнению органа Пенсионного фонда, управа Коминтерновского района является надлежащим ответчиком по данному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции по итогам рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2012 по делу N А14-16760/2012 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных органом Пенсионного фонда требований.

Как следует из материалов дела, управлением Пенсионного фонда в г. Воронеже по итогам расчетного периода 2009 года было выявлено наличие у управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж (за комитет социальной защиты населения администрации Коминтерновского района г. Воронежа) недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 522 руб., в том числе на финансирование страховой части трудовой пенсии - 5 370 руб., на финансирование накопительной части пенсии - 1 152 руб.

На неуплаченную в установленный срок сумму задолженности фондом были начислены пени за период с 21.06.2011 по 21.06.2012 в сумме 836,74 руб., в том числе, на страховую часть трудовой пенсии - 688,94 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 147,80 руб.

28.06.2012 управлением Пенсионного фонда в адрес управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж было выставлено требование N 95 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которым предложено в срок до 14.07.2012 уплатить задолженность по пеням в сумме 836,74 руб.

Так как требование органа Пенсионного фонда от 28.06.2012 N 95 об уплате пеней по страховым взносам в установленный срок страхователем в добровольном порядке исполнено не было, управление Пенсионного фонда, с учетом судебного порядка взыскания задолженности с организации, которой открыт лицевой счет, обратилось в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Удовлетворяя требования органа Пенсионного фонда, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления взыскиваемой суммы пеней, начисленных за период с 21.06.2011 по 21.06.2012 на задолженность по страховым вносам за 2009 год, и, исходя из того, что факт неуплаты управой взыскиваемой суммы пеней подтвержден материалами дела и не опровергнут управой, взыскал данную задолженность по пеням с управы Коминтерновского района.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ, Закон N 167-ФЗ) организации являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В целях Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ страхователи подлежат обязательной регистрации в территориальных органах Пенсионного фонда (статья 11 Закона N 167-ФЗ). В частности, организации - страхователи подлежат регистрации по месту их нахождения и по месту нахождения обособленных подразделений этих организаций.

В соответствии с данными положениями законодательства, управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж, являясь юридическим лицом в форме бюджетного учреждения, состоит на учете в управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже в качестве страхователя по месту своего нахождения, а также по месту нахождения обособленного подразделения - комитета социальной защиты населения администрации Коминтерновского района г. Воронежа, который вследствие проведенной реорганизации органов социальной защиты населения с 2002 года входит в состав администрации Коминтерновского района г. Воронежа (в настоящее время - управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж)

Таким образом, поскольку страхователем по обязательному пенсионному страхованию в данном случае является именно управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж, тогда как комитет социальной защиты населения администрации Коминтерновского района г. Воронежа не обладает статусом самостоятельного юридического лица (как на момент направления требования от 28.06.2012 N 95, так и на момент рассмотрения судом настоящего дела), а является структурным подразделением управы района, доводы апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое требование предъявлено органом Пенсионного фонда к ненадлежащему ответчику не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Тем не менее, произведенное судом области взыскание спорной суммы пеней с управы Коминтерновского района не может быть признано апелляционной коллегией обоснованным исходя из следующего.

24.07.2009 был принят и 01.01.2010 вступил в законную силу Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ, Закон N 212-ФЗ).

В силу подпункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, указанный Закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Нормами данного Закона установлен порядок взыскания недоимки (задолженности) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов, образовавшихся на 31 декабря 2009 года (включительно).

В частности, статьей 60 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что недоимка (задолженность) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшаяся на 31 декабря 2009 года включительно, и задолженность по соответствующим пеням и штрафам исчисляются и уплачиваются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 1).

В силу пункта 2 той же статьи Закона N 212-ФЗ взыскание недоимки, задолженности по пеням и штрафам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшихся на 31 декабря 2009 года включительно, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Поскольку, как настаивает фонд, взыскиваемая сумма пеней начислена им на недоимку по страховым взносам, наличие которой установлено применительно к 2009 году, то есть до 31.12.2009, то задолженность по соответствующим пеням исчисляется и уплачивается в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона N 212-ФЗ (то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ), однако, взыскание данной задолженности должно осуществляться органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Согласно статье 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными данным Законом сроки.

При этом, в отличие от недоимки по страховым взносам, для которой определены конкретные сроки уплаты (статья 23 Закона N 167-ФЗ), пени за несвоевременную уплату страховых взносов начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты, до даты фактической уплаты задолженности (пункт 4 статьи 26 Закона N 167-ФЗ).

Сумма пеней уплачивается одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 6 статьи 26 Закона N 167-ФЗ).

Следовательно, фонд вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, используя порядок начисления и взыскания пеней, изложенный в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов.

При этом судом осуществляется проверка соблюдения фондом срока давности взыскания пеней в отношении каждого дня просрочки.

Кроме того, при рассмотрении спора о взыскании пеней арбитражный суд обязан проверить также, не утрачена ли возможность взыскания основной задолженности, на которую начислены пени, поскольку пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате задолженности, возможность взыскания которой утрачена.

Указанная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 N 16933/07 по делу NА14-13666/2006.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства, касающиеся принятия органом Пенсионного фонда всех установленных законодательством мер по взысканию задолженности по страховым взносам в сумме 6 522 руб. (с учетом периода возникновения данной задолженности и установленных сроков для ее взыскания), на которую начислена взыскиваемая в рамках настоящего дела сумма пени.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением органа Пенсионного фонда и с выводом арбитражного суда области о том, что недоимка в сумме 6 522 руб., за несвоевременную уплату которой начислена спорная сумма пеней, является задолженностью 2009 года, поскольку данный вывод не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, из материалов дела усматривается, что сумма пеней 836,74 руб. начислена на сумму задолженности по страховым взносам за 2005 год, а именно, на сумму задолженности по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме 5 370 руб. за 2005 год начислены пени за указанный период в сумме 688,94 руб., на сумму задолженности по страховым взносам на накопительную часть пенсии в сумме 1 152 руб. за 2005 год начислены пени в сумме 147,80 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование N 003972, в котором данная задолженность указана применительно к расчетному периоду 2005 год (л.д. 14), таблицами начисления пени (л.д. 10,11), а также составленным органом Пенсионного фонда расчетом суммы иска (л.д. 7).

С учетом изложенных обстоятельств, взыскание пени, начисленной на задолженность, образовавшуюся в 2005 году, может быть произведено судом лишь при условии представления фондом доказательств, свидетельствующих о том, что им своевременно были предприняты все установленные законодательством меры по взысканию основной задолженности по страховым взносам в сумме 6 522 руб.

Статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ (в редакции, действовавшей в период образования задолженности) предусматривалось, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

Исходя из положений статей 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности взыскания задолженности по страховым взносам, а также пеней с организации, которой открыт лицевой счет, включает трехмесячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение и шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд за взысканием недоимки.

Органом Пенсионного дела в материалы рассматриваемого дела не представлены доказательства того, что им были своевременно предприняты предусмотренные законодательством меры по взысканию основной задолженности по страховым взносам за 2005 год в судебном порядке, действующем при взыскании задолженности с бюджетных организаций.

Такими доказательствами в рассматриваемой ситуации являлись бы: вступившее в законную силу решение арбитражного суда о взыскании соответствующей недоимки по страховым взносам, исполнительный лист, выданный на основании этого решения, сведения о предъявлении выданного исполнительного листа к исполнению.

В силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Одновременно, частью 5 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что в случае непредставления заявителем доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Аналогичные правила закреплены в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса применительно к общему порядку представления и истребования доказательств.

В силу части 5 статьи Арбитражного процессуального кодекса, в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Вместе с тем, приведенные положения о порядке представления и истребования доказательств применяются в данном случае с учетом рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства с особенностями и изъятиями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Так, согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Кроме того, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В свою очередь, суд, рассматривая дело в порядке упрощенного производства, исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса).

При этом, как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса, в частности, правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.

С учетом этого арбитражный суд при необходимости вправе устанавливать дополнительные сроки для представления подлинных документов по требованию арбитражного суда, истребования доказательств по правилам частей 5 и 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установленного частью 2 статьи 226 Кодекса.

Последствия несоблюдения установленного арбитражным судом срока для представления любых доказательств и документов определяются частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса, предусматривающей, что в случае, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Из определения арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2012 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства следует, что суд первой инстанции разъяснял лицам, участвующим в деле, право на представление суду и друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, в срок не позднее 30.11.2012.

Указанным правом орган Пенсионного фонда, представивший в обоснование своих требований документы, из которых следует, что взыскиваемая сумма пеней начислена им за период с 21.06.2011 по 21.06.2012 на задолженность 2005 года, не воспользовался, а именно, не представил суду ни при обращении в суд с заявлением о взыскании начисленной суммы пеней, ни в установленный судом срок для представления доказательств по делу, доказательства своевременного принятия им мер ко взысканию в судебном порядке задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 6 522 руб., на которую произведено начисление взыскиваемой суммы пеней за указанный период.

Представление таких доказательств в суде апелляционной инстанции невозможно, поскольку, исходя из положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 названной статьи дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

К рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции переходит при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

Таких оснований судом апелляционной инстанции в рассматриваемом деле не установлено.

Представители лиц, участвующих в деле, в своих пояснениях, данных суду апелляционной инстанции, не ссылались на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

На основании изложенного, учитывая, что на момент рассмотрения требования о взыскании пеней установленные законодательством сроки взыскания задолженности по страховым взносам за 2005 год, на которую начислены пени, истекли, а доказательств своевременно предпринятых мер по взысканию этой задолженности органом Пенсионного фонда в материалы рассматриваемого дела не представлено, основания для взыскания пеней, начисленных на задолженность 2005 года, у суда первой инстанции отсутствовали.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2012 по делу N А14-16760/2012 надлежит отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, и отказать в удовлетворении требований органа Пенсионного фонда о взыскании пеней в сумме 835,74 руб., начисленных за период с 21.06.2011 по 21.06.2012 на недоимку в сумме 6 522 руб., образовавшуюся в 2005 году.

Учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж удовлетворить.

Решение арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2012 по делу N А14-16760/2012 отменить.

В удовлетворении требований управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Л. Михайлова