Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 06АП-326/13

г. Хабаровск

06 февраля 2013 г.

А73-5283/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Михайловой А.И.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрелец"

на решение от 02.07.2012

по делу N А73-5283/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИР ИНСТРУМЕНТА ХАБАРОВСК" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец" (далее - ООО "Стрелец") о взыскании задолженности в сумме 7252 руб. 25 коп.

Решением суда от 02.07.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стрелец" обратилось в суд апелляционной инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование, в обоснование которого сослалось на рассмотрение дела в его отсутствие, в связи с чем оно поздно узнало о состоявшемся судебном акте.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как видно из материалов дела, оспариваемое решение принято судом 02.07.2012. С апелляционной жалобой общество обратилось 28.12.2012, то есть с пропуском установленного срока.

В обоснование причин пропуска срока общество указывает на свою неосведомленность о принятом решении в связи с тем, что рассмотрение дело произведено в его отсутствие.

Между тем, определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 27.04.2012, а также определение о назначении дела к судебному разбирательству от 30.05.2012 направлялись судом по адресу ответчика, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц: 680510, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Тополево, ул. Пионерская, д. 2, однако корреспонденция была возвращена с отметками органа почтовой связи об истечении срока хранения.

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Возврат корреспонденции произведен с соблюдением Правил оказания услуг почтовой связи от 15.04.2008 N 221, адресат дважды приглашался за ее получением, на конвертах имеются соответствующие отметки.

Ходатайств о направлении судебных извещений по иному адресу, в материалах дела не содержится (пункт 4 статьи 121 АПК РФ).

Следовательно, общество было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Процессуальные нормы об исчислении сроков носят публичный и обязательный характер. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так как ООО "Стрелец" не представило доказательств уважительности пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, апелляционная жалоба подлежит возврату ее заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 27.12.2012 N 126 на 1 л. в 1 экз.

3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз., копии счетов-фактур от 18.02.2012, от 05.03.2012, от 12.03.2012 на 3 л. в 1 экз., почтовая квитанция на 1 л. в 1 экз., копия судебного акта на 2 л. в 1 экз., копия протокола N 1 на 1 л. в 1 экз., ходатайство о восстановлении срока на 2 л. в 1 экз., платежное поручение от 27.12.2012 N 126 на 1 л. в 1 экз., справка на возврат государственной пошлины на 1 л. в 1 экз.

Судья

А.И. Михайлова