Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 15АП-220/13

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2013 г.

дело N А53-1338/2012-ИП

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

судебного пристава-исполнителя Заикиной Наталии Юрьевны,

от общества с ограниченной ответственностью "Форпост-1" - представитель - Рыгалова Татьяна Львовна, доверенность от 04.02.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форпост-1"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2012 по делу N А53-1338/2012-ИП

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форпост-1"

к Судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Заикиной Н.Ю.

при участии третьего лица - Волкова Михаила Анатольевича

об уменьшении размера исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форпост-1" (далее - ООО "Форпост-1") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Заикиной Наталье Юрьевне об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительным производствам N 74864/12/27/61 и N 74865/12/27/61.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Волков Михаил Анатольевич - взыскатель по исполнительному производству.

Определением суда от 30.11.2012 г. отказано в удовлетворении заявления общества "Форпост-1" об уменьшении размера исполнительского сбора. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не приведено уважительных причин невозможности исполнить судебный акт в добровольном порядке. Доказательства тяжелое материальное положения должника не представлены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Форпост-1" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда от 30.11.2012 г. отменить, ходатайство общества об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить. В апелляционной жалобе общество указывает, что в подтверждение невозможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок представлены справки банков об отсутствии денежных средств на расчетных счетах общества. На основании постановления об аресте имущества от 10.10.2012 г. общество было лишено возможности привлекать денежные средства по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных домов. Представленная суду оборотно-сальдовая ведомость отражает тяжелое материальное положение ООО "Форпост-1".

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа Азовского городского суда N ВС 049031920 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону вынесено постановление от 28.09.2012 г. о возбуждении исполнительного производства N 65279/12/27/61 о взыскании с ООО "Форпост-1" в пользу Волкова Михаила Анатольевича 26 458 599, 19 руб.

На основании исполнительного листа Азовского городского суда N ВС 049031919 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону вынесено постановление от 12.10.2012 г. о возбуждении исполнительного производства N 69762/12/27/61 о взыскании с ООО "Форпост-1" в пользу Лучук Александра Арсеньвича 7 700 000 руб.

Согласно названным постановлениям в 5-дневный срок со дня получения постановлений обществу предлагалось добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Постановлением от 12.10.2012 г. исполнительные производства N 69762/12/27/61 и N 65279/12/27/61 объединены в сводное с присвоением номера 65279/12/27/61/СВ.

Поскольку общество не исполнило требования исполнительных документов добровольно в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 10.10.2012 г. и от 26.10.2012 г. о взыскании с ООО "Форпост-1" исполнительского сбора в размере 539 000 руб. и 140 000 руб. соответственно

Сводное исполнительное производство N 65279/12/27/61/СВ окончено на основании заявления взыскателя.

Постановлениями от 07.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем Заикиной Н.Ю. возбуждены исполнительные производства N 74864/12/27/61 и N 74865/12/27/61 о взыскании с ООО "Форпост-1" исполнительского сбора в сумме 539 000 руб. и 140 000 руб. на основании постановлений Кировского ОСП от 10.10.2012 г. и от 26.10.2012 г.

Полагая, что указанные суммы исполнительского сбора несоразмерны характеру совершенного нарушения, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Основания, условия и размер взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в 5-дневный срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Положения статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в постановлении от 30.07.01г. N 13-П.

Соответственно, исходя из ч. 2 ст. 112 Федерального закона, п.2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Материалы дела свидетельствуют о том, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесены при наличии двух вышеназванных условий.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что размер штрафного взыскания (в данном случае исполнительского сбора), поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст.55 Конституции Российской Федерации. Установленный в п.1 ст.81 Закона размер сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В силу вышеназванного постановления Конституционного суда характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора. В постановлении от 30.07.2001 N 13-П также указано, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства. Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора.

В качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора заявитель сослался на заключение со взыскателем мирового соглашения, частичное погашение задолженности, тяжелое материальное положение и объективную невозможность исполнения обязательств в срок.

Суд первой инстанции, изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные ими доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера исполнительского сбора в связи с недоказанностью обществом обстоятельств, свидетельствующих о его тяжелом финансовом положении.

Перечень расчетных счетов ООО "Форпост-1", полученный от уполномоченного органа, и доказательства отсутствия на расчетных счетах денежных средств в период предоставленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения решения обществом не представлено. Бухгалтерская ведомость и отчет о прибылях и убытках в материалах дела отсутствуют.

Представленная обществом оборотно-сальдовая ведомость финансового положения должника в полном объеме не отражает.

Общество в порядке ст. 20 Закона об исполнительном производстве не обращалось в отделение судебных приставов о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Доказательств того, что неисполнение вызвано непреодолимыми обстоятельствами также не представило. Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами таким обстоятельством не является.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что должником не представлены доказательства наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения требований исполнительных документов.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2012 по делу N А53-1338/2012-ИП оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л. А. Захарова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева