Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 11АП-13975/12

г. Самара

06 февраля 2013 г.

Дело N А55-27833/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

с участием:

представителей истца Крестовниковой Е.Ю., Добряниной Т.А., Гулян Е.Г., Герасимовой Н.Т.;

представителя ответчика Сергеевой П.Н.;

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января - 05 февраля 2013 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Петролеум", г. Самара, и общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2012 года по делу N А55-27833/2011 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петролеум", г. Самара, ИНН 6316025813, ОГРН 1026301180564, к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой", г. Самара, ИНН 6318136212, ОГРН 1046300771318,

о взыскании 4 199 586 руб. 70 коп., понуждении к принятию работ, выполненных по договору N 11/06-27 от 20.06.2011, о расторжении договора субподряда N 11/06-27 от 20.06.2011,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум", г. Самара, о взыскании 1 957 194 руб. 63 коп. и расторжении договора субподряда N 11/06-27 от 20.06.2011,

третьи лица: открытое акционерное общество "Оренбургнефть", Оренбургская область, Бузулукский район, г. Бузулук, ИНН 5612002469, ОГРН 1025601802357; закрытое акционерное общество "САНЕКО", г. Самара, ИНН 6315334618, ОГРН 1026300892452,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петролеум" (далее - ООО "Петролеум", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" (далее - ООО "Нефтепромстрой", ответчик) о взыскании 2 405 927 руб. 20 коп., в том числе: 2 296 648 руб. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда N 11/06-04 от 01.06.2011, и 109 279 руб. 20 коп. пени за просрочку платежа, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований (дело N А55-27833/2011) (т.2, л.д. 43-46).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2012 по делу N А55-27833/2011 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Нефтепромстрой" к ОО "Петролеум" о взыскании 1 957 194 руб. 63 коп., в том числе: по договору субподряда от 01.06.2011 N 11/06-04 неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 282 702 руб. 77 коп., штраф за завышение объемов работ, представленных в КС-2 в размере 41 228 руб. 31 коп., возмещение услуг генподряда в размере 300 948 руб. 85 коп., сумма, полученная наличными деньгами 50 000 руб.; по договору субподряда от 20.06.2011 N 11/06-27 неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 340 308 руб. 54 коп., стоимость материалов, полученных путем реализации в сумме 652 352 руб. 26 коп., сумма, полученная наличными деньгами 50 000 руб., неустойка за односторонний отказ подрядчика от исполнения договора в размере 239 653 руб. 90 коп., и о расторжении договора субподряда N 11/06-27 от 20.06.2011 (т.4, л.д. 1-5, 112).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Оренбургнефть" (ОАО "Оренбургнефть") и закрытое акционерное общество "САНЕКО" (ЗАО "САНЕКО").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2012 принято исковое заявление ООО "Петролеум" к ООО "Нефтепромстрой" о взыскании 1 740 921 руб. 88 коп., в том числе: 266 784 руб. 72 коп. - долг по оплате работ, выполненных по договору от 15.06.2011 N 11/06-22, 1 457 513 руб. 14 коп. - долг по оплате работ, выполненных по договору от 20.06.2011 N 11/06-27, и 16 624 руб. 02 коп. - пени по договору от 15.06.2011 N 11/06-22; о понуждении ответчика к принятию работ, выполненных истцом по договору от 20.06.2011 N 11/06-27, и о расторжении договоров субподряда от 15.06.2011 N 11/06-22 и от 20.06.2011 N 11/06-27; возбуждено производство по делу N А55-7358/2012 (т. 5, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2012 по делу N А55-7358/2012 дело N А55-7358/2012 и дело N А55-27833/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле N А55-27833/2011 (т. 6, л.д. 117-118).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2012 по делу N А55-27833/2011 исковое заявление ООО "Петролеум" в части требований, заявленных по договору от 15.06.2011 N 11/06-22, о взыскании 266 784 руб. 72 коп. - долг по оплате работ, выполненных по договору от 15.06.2011 N 11/06-22, о взыскании 16 624 руб. 02 коп. - пени по договору от 15.06.2011 N 11/06-22, о расторжении договора субподряда от 15.06.2011 N 11/06-22 оставлено без рассмотрения (т. 7, л.д. 100-101).

Определением от 31.07.2012 судом принято увеличение ООО "Петролеум" размера исковых требований по первоначальному иску, в соответствии с которым ООО "Петролеум" просило взыскать с ответчика долг по договору от 01.06.2011 N 11/06-04 в размере 2 296 648 руб., пени за просрочку платежа в размере 445 425 руб. 56 коп. и 1 457 513 руб. 14 коп. долга по договору от 20.06.2011 N 11/06-27.

Определением от 03.08.2012 судом принято изменение ООО "Петролеум" предмета первоначального иска путем дополнения его требованием о взыскании пени за просрочку платежа по договору N 11/06-27 в сумме 225 914 руб. 05 коп. Цена первоначального иска составила 4 425 500 руб. 75 коп. (т.8, л.д. 29 - 31, 71).

Определением суда от 12.09.2012, занесенным в протокол судебного заседания, суд принял уменьшение размера первоначальных исковых требований по договору субподряда N 11/06-04 от 01.06.2011 в части взыскания основного долга до 1 995 699 руб. 15 коп., в части взыскания пени до 129 832 руб. 40 коп. за период просрочки оплаты с 20.10.2011 по 10.09.2012, в результате чего окончательная цена первоначального иска составила 3 808 958 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012 первоначальный иск удовлетворен частично.

С ООО "Нефтепромстрой" в пользу ООО "Петролеум" взыскан долг по договору субподряда N 11/06-04 от 01.06.2011 в сумме 1 405 376 руб. 83 коп., а также расходы по оплате услуг представителя 9 299 руб. 54 коп.

Во взыскании 590 322 руб. 32 коп. долга и 129 832 руб. 40 коп. пени по договору субподряда N 11/06-04 от 01.06.2011, 1 457 513 руб. 14 коп. долга и 225 914 руб. 05 коп. пени по договору субподряда N 11/06-27 от 20.06.2011, в понуждении к принятию работ, выполненных по договору субподряда N 11/06-27 от 20.06.2011, и в расторжении договора субподряда N 11/06-27 от 20.06.2011, а также во взыскании 20 700 руб. 46 коп. расходов по оплате услуг представителя отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО "Петролеум" в размере 34 531 руб. 68 коп., с ООО "Нефтепромстрой" в размере 15 513 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

ООО "Петролеум" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании 590 322 руб. 32 коп. долга и пени в сумме 129 832, 40 руб. по договору N 11/06-04 от 01.06.2011, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 700, 46 руб., по договору N 11/06-27 от 20.06.2011 в части отказа во взыскании основного долга в сумме 1 457 513, 14 руб. и пени в сумме 225 914, 05 руб., отказа в понуждении к принятию работ, выполненных по договору субподряда N 11/06-27 от 20.06.2011; в остальной части решение суда оставить без изменения.

В качестве оснований для отмены решения суда в обжалуемой части ООО "Петролеум" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Нефтепромстрой" в апелляционной жалобе просит на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, удовлетворить встречный иск о взыскании неустойки по договору субподряда от 01.06.2011 N 11/06-04 за нарушение сроков выполнения работ в размере 282 702 руб. 77 коп., стоимости материалов, полученных путем реализации в сумме 652 352 руб. 26 коп., суммы, полученной наличными деньгами, в размере 100 000 руб.

В уточнении к апелляционной жалобе ООО "Нефтепромстрой" заявило также и об отмене решения суда в части удовлетворения первоначального иска и взыскания с него государственной пошлины в размере 15 513, 11 руб.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

В судебном заседании 31.01.2013 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 05.02.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения сторон, заявленных в отзывах на апелляционные жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.06.2011 между ООО "Нефтепромстрой" (генеральный подрядчик, подрядчик) и ООО "Петролеум" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 11/06-04 с приложениями (далее - договор N 11/06-04), предметом которого является выполнение субподрядчиком работ по антикоррозийной защите поверхности металлоконструкций на объекте: "Реконструкция ДНС Скворцовская в УПСВ" по заданию подрядчика (т.1, л.д. 10-41).

Согласно пункту 3.1. договора N 11/06-04 стоимость работ является ориентировочной и составляет 2 596 648 руб., в том числе НДС. Аналогичная стоимость работ указана сторонами в Приложении N 2 к договору (т.1, л.д. 40).

Как предусмотрено пунктом 3.3. договора N 11/06-04, указанная в пункте 3.1. цена на работы и услуги изменению не подлежит (за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 3.4., 3.5. и статье 23 договора).

В пункте 5.1. договора N 11/06-04 стороны согласовали, что работы предусмотренные договором, выполняются субподрядчиком в следующие сроки: начало работ - 01.06.2011, окончание работ - 31.07.2011. Ежемесячно работы производятся согласно графику, утвержденному заказчиком.

20.06.2011 между ООО "Нефтепромстрой" (генеральный подрядчик, подрядчик) и ООО "Петролеум" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 11/06-27 с приложениями (далее - договор N 11/06-27), предметом которого является выполнение субподрядчиком работ на объекте "РВС 5000 на Покровской УПН (4 РВС-5000) (Антикоррозийное покрытие периметрального ограждения, химзащита, пожаротушение) по заданию подрядчика (т. 4, л.д. 10-43).

Согласно пункту 3.1. договора N 11/06-27 стоимость работ является ориентировочной и составляет 2 396 539 руб. 26 коп., в том числе НДС. Аналогичная стоимость работ указана сторонами в Приложении N 2 к договору (т. 4, л.д. 42).

Как предусмотрено пунктом 3.3. договора N 11/06-27, указанная в пункте 3.1. цена на работы и услуги изменению не подлежит (за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 3.4., 3.5. и статье 23 договора).

В пункте 5.1. договора N 11/06-27 стороны согласовали, что работы предусмотренные договором, выполняются субподрядчиком в следующие сроки: начало работ - 01.07.2011, окончание работ - 31.07.2011. Ежемесячно работы производятся согласно графику, утвержденному заказчиком.

В соответствии с пунктами 5.2. названных договоров никакие задержки и нарушения в выполнении работ и услуг не могут служить основанием для требования субподрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, предусмотренных в статьях 23, 24 и 28 договора.

В пунктах 7.1. договоров стороны согласовали аналогичные условия о том, что субподрядчик выполняет все работы и услуги в соответствии с Рабочей документацией, Графиком выполнения работ (Приложение N 1), Расчетом Договорной цены (Приложение N 2), иными условиями договора, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Любые отклонения от рабочей документации, в том числе и не влияющие на технологию и качество объекта, субподрядчик обязан согласовать с представителем подрядчика.

Пунктами 29.1. договоров N 11/06-04 и N 11/06-27 предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из договора или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом, претензии рассматриваются и ответ на них направляется в течение 15 календарных дней с даты поступления.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 4.1. договора N 11/06-04 стороны согласовали, что оплата работ субподрядчика производится не ранее 10 банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или другим не запрещенным законодательством РФ способом.

В обоснование исковых требований по договору N 11/06-04 истец представил в материалы дела акт формы КС-2 N 1 от 31.08.2011 и справку формы КС-3 на сумму 2 006 325, 68 руб., подписанные сторонами без замечаний (т.1, л.д. 44-47).

Сторонами подписан акт N 000705/1 от 31.08.2011 оказания услуг генподряда на сумму 300 948, 85 руб. на основании пункта 7.33. договора N 11/06-04 и данная сумма учтена сторонами в акте зачета взаимных требований от 31.08.2011 в качестве погашения задолженности по договору N 11/06-04 (т. 2, л.д. 13, т.8, л.д. 28).

Платежным поручением N 2448 от 19.10.2011 ответчик перечислил истцу 300 000 руб. в счет оплаты работ по договору N 11/06-04 (т. 2, л.д. 28).

Кроме того, по договору N 11/06-04 истец вручил ответчику 15.11.2011 акты формы КС-2 NN 2, 3 от 31.10.2011 и справки формы КС-3 на суммы 388 415, 06 руб. и 261 157, 01 руб. соответственно (т.2, л.д. 48-56, 65).

Как следует из материалов дела, ответчик в письмах от 17.11.2011, от 30.11.2011 заявил об отказе от подписания актов, ссылаясь на завышение объемов работ (т.2, л.д. 19, 27).

Неправомерный отказ в подписании актов о приемке выполненных работ и неисполнение обязательств по оплате работ, послужили основанием для обращения с иском о взыскании по договору субподряда N 11/06-04 задолженности в сумме 1 995 699 руб. 15 коп., исходя из твердой цены договора, и пени в сумме 129 832 руб. 40 коп. за период просрочки оплаты с 20.10.2011 по 10.09.2012.

Суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности, заявленные по договору N 11/06-04, частично в размере 1 405 376 руб. 83 коп., исходя из стоимости принятых работ 2 006 325 руб. 68 коп. за минусом оплаты 300 000 руб. и стоимости услуг генподряда 300 948 руб. 85 коп.

Решение суда в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности в сумме 590 322 руб. 32 коп. ничем не мотивировано.

Из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ по договору N 11/06-04 с недостатками, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика от подписания актов является не обоснованным, противоречащим пункту 6 статьи 753 Кодекса.

Акты подписаны истцом в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 4 статьи 753 Кодекса, оснований для признания актов недействительными не усматривается.

Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющим факт выполнения работ.

С учетом изложенного и условий договора N 11/06-04 о твердой цене, с учетом вышеназванных норм права суд апелляционной инстанции считает, что первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 995 699 руб. 15 коп. являются правомерными.

Истцом заявлены требования о взыскании пени по договору N 11/06-04 в сумме 129 832 руб. 40 коп. за период просрочки оплаты с 20.10.2011 по 10.09.2012, начисленных на сумму задолженности 1 405 377, 03 руб., не оплаченную по акту от формы КС-2 N 1 от 31.08.2011 (т.8, л.д. 83).

Пунктом 26.2.3. договора N 11/06-04 предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты субподрядчику пени в размере 0, 1% за нарушение условий оплаты, оговоренных в статье 4 договора.

Исходя из буквального толкования пункта 4.1. статьи 4 договора N 11/06-04, подрядчик обязался оплатить работы субподрядчика не ранее 10 банковских дней со дня подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3, т.е. в любой срок после истечения 10 банковских дней.

Суд апелляционной инстанции считает отказ в удовлетворении иска в части взыскания пени по договору N 11/06-04 в сумме 129 832 руб. 40 коп. правомерным, поскольку конечный срок оплаты статьей 4 не установлен, в действиях ответчика отсутствует вина в нарушение срока оплаты работ, установленных данной статьей договора, поэтому к подрядчику не может быть применена ответственность, предусмотренная пунктом 26.2.3. названного договора.

В пункте 5.1. договора N 11/06-04 стороны согласовали, что работы предусмотренные договором, выполняются субподрядчиком в следующие сроки: начало работ - 01.06.2011, окончание работ - 31.07.2011. Ежемесячно работы производятся согласно графику, утвержденному заказчиком.

Согласно пункту 1 (абзац 2) статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

ООО "Нефтепромстрой" заявлено встречное исковое заявление по договору N 11/06-04 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 282 702 руб. 77 коп., в том числе по п. 26.1.1 договора в сумме 159 348, 52 руб., по п. 26.1.3. договора в сумме 123 354, 25 руб., а также о взыскании штрафа за завышение объемов работ, представленных в КС-2 в размере 41 228 руб. 31 коп., возмещение услуг генподряда в размере 300 948 руб. 85 коп., суммы, полученной наличными деньгами в размере 50 000 руб. (т. 4, л.д. 8).

Как предусмотрено пунктом 26.1.1. договора N 11/06-04, в случае, если субподрядчик допустил отставание при выполнении работ (начало и окончание) в текущем месяце на срок свыше 5 календарных дней, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0, 2% от стоимости месячного задания за каждый день просрочки, но не более 5% от договорной цены.

Пунктом 26.1.2. договора N 11/06-04 установлено, что в случае выявления фактов завышения субподрядчиком в представленных документах объемов выполненных работ субподрядчик уплачивает подрядчику штрафы в размере 100% от суммы завышения объемов выполненных работ.

Согласно пункту 26.1.3. договора N 11/06-04 в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ в соответствии с Графиком выполнения работ субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0, 1% от договорной цены за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки в размере 282 702 руб. 77 коп., суд исходил из недоказанности факта наличия вины истца в нарушении сроков выполнения работ договора N 11/06-04.

Данный вывод суда, не соответствует обстоятельствам дела, и при принятии решения в указанной части судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Согласно пункту 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств извещения ответчика о невозможности завершить работы в установленный срок и доказательств приостановления работ по договору N 11/06-04. От исполнения договора субподрядчик не отказался.

Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 716 Кодекса истец не праве ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему ответчиком соответствующих требований.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 401 Кодекса истец не может быть признан невиновным в нарушение конечного срока выполнения работ, поскольку не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что встречные исковые требования о взыскании неустойки за период просрочки с 01.08.2011 по 15.11.2011, заявленные на основании пункта 26.1.3. договора N 11/06-04, обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 123 354, 26 руб.

Встречные исковые требования о взыскании неустойки, заявленной на основании пункта 26.1.1 в сумме 159 348, 52 руб., и штрафа, заявленного на основании пункта 26.1.2. договора N 11/06-04 необоснованны и не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия доказательств согласования сторонами стоимости месячного задания, и доказательств завышения истцом объемов работ.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу, что обязательства истца по оплате услуг генподряда в размере 300 948 руб. 85 коп. прекращены в силу статьи 410 Кодекса, а доказательств получения истцом 50 000 руб. не представлены, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска по договору N 11/06-04 в указанной части отказал.

Однако судом не учтено, что в части требований о взыскании по договору N 11/06-04 услуг генподряда в размере 300 948 руб. 85 коп. и взыскания полученных наличными деньгами 50 000 руб., ответчиком не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 21.1., 21.2. договора N 11/06-27 сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца) осуществляется по акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2). Акт за отчетный период субподрядчик предоставляет подрядчику в срок не позднее 25 числа текущего месяца. В течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика акта о приемке выполненных работ, подрядчик обязан направить субподрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.1. статьи 4 договора N 11/06-27 оплата работ субподрядчика производится не ранее 60 и не позднее 90 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или другим не запрещенным законодательством РФ способом.

Пунктом 26.2.3. договора N 11/06-27 предусмотрено, что в случае, если подрядчик нарушит условия оплаты, оговоренные в статье 4 договора, на срок свыше 15 календарных дней, подрядчик обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0, 1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от договорной цены.

По договору N 11/06-27 ООО "Петролеум" заявлены исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 457 513 руб. 14 коп., о понуждении ответчика к принятию работ, выполненных по договору N 11/06-27, о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 225 914 руб. 05 коп. за период с 21.02.2012 по 24.07.2012, и о расторжении договора N 11/06-27.

Как следует из материалов дела, 15.11.2011 ответчиком от истца получены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.09.2011, N 2 и N 3 от 31.10.2011, справки формы КС-3 по договору N 11/06-27 на общую сумму 1 457 513, 14 руб. (т. 5, л.д. 148-151, т. 6, л.д. 1-4, 8).

В письме исх. N 1608 от 17.11.2011 ответчик заявил об отказе от подписания вышеуказанных актов, ссылаясь на нарушение истцом пункта 17.1. договора N 11/06-27 по своевременному предоставлению первичной учетной документации (т. 4, л.д. 55).

Неисполнение обязательств по приемке работ и их оплате, изложенных в претензии от 23.12.2011, послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности, неустойки, о понуждении ответчика к принятию работ, выполненных истцом по договору N 11/06-27 и о расторжении договора N 11/06-27.

Как предусмотрено пунктом 26.1.1. договора N 11/06-27, в случае, если субподрядчик допустил отставание при выполнении работ (начало и окончание) в текущем месяце на срок свыше 5 календарных дней, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0, 2% от стоимости месячного задания за каждый день просрочки, но не более 5% от договорной цены.

Согласно пункту 26.1.3. договора N 11/06-27 в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ в соответствии с Графиком выполнения работ субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0, 1% от договорной цены за каждый день просрочки.

Пунктами 9.1., 9.2., 9.3.1. договора N 11/06-27 предусмотрено, что работы выполняются субподрядчиком с использованием, как своих материалов, так и материалов подрядчика. Подрядчик передает материалы субподрядчику путем реализации в счет стоимости выполняемых работ. Подрядчик обязуется передать материалы (товары), определенные в накладных, в собственность субподрядчика, а субподрядчик обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

Из Приложения N 2 к договору N 11/06-27 следует, что при производстве работ должны были быть использованы материалы: эмаль Виникор-62, состав СА35БМ толщ. 3 мм (т. 4, л.д. 42).

Как следует из материалов дела, по накладным N 148 от 02.2011, N 149 от 27.07.2011 истец получил от ответчика материалы, а именно: эмаль Виникор-62 (белая, черная), барабаны 25 л, огнезащитную эмаль СА35БМ (белая) на общую сумму 652 352, 26 руб. (т. 4, л.д. 65, 67).

ООО "Нефтепромстрой" во встречном иске по договору субподряда от 20.06.2011 N 11/06-27 заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 340 308 руб. 54 коп., в том числе на основании пункта 26.1.1. договора в сумме 119 826, 95 руб., на основании пункта 26.1.3. договора в сумме 220 481, 54 руб.; а также о взыскании стоимости материалов, полученных путем реализации в сумме 652 352 руб. 26 коп.; суммы, полученной по договору наличными деньгами 50 000 руб.; неустойки за односторонний отказ подрядчика от исполнения договора в размере 239 653 руб. 90 коп. и о расторжении договора N 11/06-27.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного иска по договору N 11/06-27, суд пришел к выводу о его незаключенности ввиду несогласования сторонами срока выполнения работ. При этом суд исходил из того, что в договоре содержатся два противоречащих друг другу условия о сроках выполнения работы: в пункте 5.1 указано, что работы должны быть выполнены в течение июля 2011 года, и здесь же содержится отсылка к графику выполнения работ, в котором указано, что весь объем работ должен быть выполнен в июне 2011 года.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также и исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из материалов дела усматривается, что у сторон не возникло разногласий относительно срока выполнения работ, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Более того, истцом и ответчиком заявлены требования о взыскании договорной неустойки и расторжении договора N 11/06-27. При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны подтвердили, что сроком окончания работ является 31.07.2011, на что указано и в апелляционных жалобах.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаключенности договора N 11/06-27 суд апелляционной инстанции считает ошибочным, что привело к принятию неправильного решения в указанной части.

Доказательств соблюдения сторонами претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного договором N 11/06-27, в части первоначального иска о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 225 914 руб. 05 коп. по договору субподряда N 11/06-27 от 20.06.2011 и о расторжении договора субподряда N 11/06-27 от 20.06.2011, а также в части встречного иска о взыскании стоимости материалов, полученных путем реализации в сумме 652 352 руб. 26 коп. по договору субподряда N 11/06-27 от 20.06.2011, о взыскании полученных наличными деньгами 50 000 руб. по договору субподряда N 11/06-27 от 20.06.2011, о взыскании неустойки за односторонний отказ подрядчика от исполнения договора субподряда N 11/06-27 от 20.06.2011 в размере 239 653 руб. 90 коп. и о расторжении договора субподряда N 11/06-27 от 20.06.2011, сторонами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования и встречные исковые требования в указанных частях подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Кодекса и являющихся основанием для отказа от приемки работ по договору N 11/06-27 на общую сумму 1 457 513, 14 руб.

Акты подписаны истцом в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 4 статьи 753 Кодекса, следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющим факт выполнения работ.

С учетом изложенного и условий договора N 11/06-27 суд апелляционной инстанции считает, что первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 457 513, 14 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Судебная защита нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11 и 12 Кодекса.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в статье 12 Кодекса, не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Последствия отказа одной из сторон договора подряда от подписания акта о приемке выполненных работ установлены пунктом 4 статьи 753 Кодекса, согласно которой при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Использование иного способа защиты права подрядчика в случае отказа заказчика от приемки работ и подписания актов законом не предусмотрено.

Поскольку истцам избран ненадлежащий способ защиты права, оснований для удовлетворения иска ООО "Петролеум" в части понуждения ООО "Нефтепромстрой" к принятию работ, выполненных по договору N 11/06-27, не усматривается.

В части требований встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 340 308 руб. 54 коп., в том числе на основании пункта 26.1.1. договора в сумме 119 826, 95 руб., на основании пункта 26.1.3. договора в сумме 220 481, 54 руб. ответчиком претензионный порядок разрешения спора соблюден (т.2, л.д. 23-25).

Суд апелляционной инстанции считает, что встречные исковые требования о взыскании неустойки, заявленной на основании пункта 26.1.1 договора N 11/06-27 в сумме 119 826, 95 руб. необоснованны и не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия доказательств согласования сторонами стоимости месячного задания.

Ответчиком во встречном иске заявлены также требования о взыскании неустойки в сумме 220 481, 54 руб. на основании пункта 26.1.3. договора N 11/06-27 за период просрочки выполнения работ с 01.08.2011 по 30.10.2011 за 92 дня. Однако период просрочки с 01.08.2011 по 30.10.2011 составляет 91 календарный день, соответственно размер неустойки - 218 085, 05 руб.

15.11.2011 истец вручил ответчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.09.2011, N 2 и N 3 от 31.10.2011, справки формы КС-3 по договору N 11/06-27 на общую сумму 1 457 513, 14 руб.

Согласно договору N 11/06-27 работы должны быть выполнены истцом 31.07.2011, однако, доказательств выполнения работ в установленный договором срок истец в материалы дела не представил.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств приостановления работ по договору N 11/06-27 по правилам, установленным пунктом 1, 2 статьи 719 Кодекса. От исполнения договора субподрядчик не отказался.

Вопреки утверждению истца письмо N 19/01 от 21.07.2011 не содержит сведений о приостановлении производства работ в связи с поставкой материала, неподходящего для защиты конструкций (т. 2, л.д. 144).

Из отзыва истца на встречное исковое заявление следует, что ООО "Петролеум" в июле 2011 года выполняло работы на объекте (т. 2, л.д. 82-90).

Кроме того, из Общего журнала работ N 1 усматривается, что работы договору N 11/06-27 были начаты истцом 28.06.2011 и окончены 01.11.2011, за исключением периода с 06.08.2011 по 17.09.2011 (т. 8, л.д. 38 - 68).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, нарушение конечного срока выполнения работ по договору N 11/06-27 произошло и по вине ответчика. В частности, ответственного за проведение работ ООО "Нефтепромстрой" назначило только 07.09.2011; в спорный период на указанном объекте ответчик производил сварочные работы. Представителем независимого строительного надзора работы на объекте в период с 14.09.2011 по 30.09.2011 были приостановлены.

Однако указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения истца от ответственности за просрочку выполнения работ, как и доводы о поставке ответчиком некачественных материалов, поскольку в соответствии с условиями договора работы выполняются субподрядчиком с использованием, как своих материалов, так и материалов подрядчика.

О том, что поставленный материал не соответствует требованиям проекта, истец, как следует из его отзыва на встречное исковое заявление, узнал 12.07.2011 (т. 2, л.д. 87).

ООО "Петролеум" не представило доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору N 11/06-27, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, от исполнения договора не отказалось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 404 Кодекса считает необходимым уменьшить размер ответственности истца за нарушение срока выполнения работ по договору N 11/06-27, взыскав в пользу ответчика неустойку в размере 50 000 руб.

При рассмотрении дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела договором на оказание услуг N 5 от 19.11.2011, заключенным между ООО "Петролеум" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Герасимовой Н.Т. (исполнителем), платежным поручением N 35 от 25.11.2011 о перечислении исполнителю 30 000 руб. по названному договору, выпиской из лицевого счета истца.

В соответствии со статьей 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 09.04.2009 N 6284/07, что суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. фактически понесены и документально подтверждены, являются разумными с учетом продолжительности и сложности рассмотрения дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема оказанных услуг. Доказательств чрезмерности взысканной суммы ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 700, 46 руб.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, пункта 3 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, по апелляционным жалобам относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку ООО "Петролеум" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, последняя подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

На основании части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Нефтепромстрой" из средств федерального бюджета возвращается государственная пошлина в размере 20 287, 16 руб., уплаченная при подаче встречного иска платежным поручением N 3122 от 29.12.2011 на сумму 32 571, 95 руб.

Руководствуясь статьями 148, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2012 года по делу N А55-27833/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования ООО "Петролеум" к ООО "Нефтепромстрой" о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 225 914 руб. 05 коп. по договору субподряда N 11/06-27 от 20.06.2011 и о расторжении договора субподряда N 11/06-27 от 20.06.2011 оставить без рассмотрения.

Встречные исковые требования ООО "Нефтепромстрой" к ООО "Петролеум" о взыскании услуг генподряда в размере 300 948 руб. 85 коп. по договору субподряда N 11/06-04 от 01.06.2011, о взыскании полученных наличными деньгами 50 000 руб. по договору субподряда N 11/06-04 от 01.06.2011, о взыскании стоимости материалов, полученных путем реализации в сумме 652 352 руб. 26 коп. по договору субподряда N 11/06-27 от 20.06.2011, о взыскании полученных наличными деньгами 50 000 руб. по договору субподряда N 11/06-27 от 20.06.2011, о взыскании неустойки за односторонний отказ подрядчика от исполнения договора субподряда N 11/06-27 от 20.06.2011 в размере 239 653 руб. 90 коп. и о расторжении договора субподряда N 11/06-27 от 20.06.2011 оставить без рассмотрения.

В остальной части первоначальные и встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Нефтепромстрой" в пользу ООО "Петролеум" задолженность в сумме 1 995 699 руб. 15 коп. по договору субподряда N 11/06-04 от 01.06.2011, задолженность в сумме 1 457 513, 14 руб. по договору субподряда N 11/06-27 от 20.06.2011, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего 3 483 212, 29 руб.

В остальной части первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Петролеум" в пользу ООО "Нефтепромстрой" неустойку по договору субподряда N 11/06-04 от 01.06.2011 в размере 123 354, 26 руб., неустойку по договору субподряда N 11/06-27 от 20.06.2011 в размере 50 000 руб., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску 4 250, 03 руб., а всего 177 042 руб. 29 коп.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

В результате зачета взыскать с ООО "Нефтепромстрой" в пользу ООО "Петролеум" 3 306 170 руб.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску с ООО "Петролеум" в размере 5 482, 57 руб., с ООО "Нефтепромстрой" в размере 39 432, 65 руб.

Возвратить ООО "Нефтепромстрой" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 287, 16 руб. уплаченную при подаче встречного иска платежным поручением N 3122 от 29.12.2011 на сумму 32 571, 95 руб.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе ООО "Петролеум" с ООО "Нефтепромстрой" в размере 1 927, 52 руб., с ООО "Петролеум" в размере 72, 48 руб.

Взыскать с ООО "Петролеум" в пользу ООО "Нефтепромстрой" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 521, 96 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин