Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 02АП-7045/12

г.Киров

05 февраля 2013 г.

Дело N А82-6597/2011

Резолютивная часть определения оглашена 04.02.2013.

Определение в полном объеме изготовлено 05.02.2013.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

подателя заявления - Крюкова С.В., представителя - Крюкова А.С., действующего на основании доверенности от 17.12.2012;

представителей должника: и.о.конкурсного управляющего - Кондратьева В.Л., действующего на основании решения от 19.12.2012, Близнецовой Н.В., действующей на основании доверенности от 09.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании заявление Крюкова Сергея Валентиновича о пересмотре вступившего в законную силу постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская фирма Центргазстрой"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2012 по делу N А82-6597/2011, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по заявлению Крюкова Сергея Валентиновича

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская фирма Центргазстрой" (ИНН 7610042780, ОГРН 1027601109711)

требования в сумме 2 991 250 руб.,

установил:

Крюков Сергей Валентинович (далее - заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская фирма Центргазстрой" (далее - ООО "Рыбинская фирма Центргазстрой", должник) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 991 250 руб., в том числе 2 510 000 руб. основного долга и 481 250 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2012 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Рыбинская фирма Центргазстрой" требование Крюкова С.В. в составе третьей очереди в сумме 2 510 000 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Должник с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2012 по делу N А82-6597/2011 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Крюков С.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская фирма Центргазстрой" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2012 по делу N А82-6597/2011-Б/111-2т.

В обоснование заявления Крюков С.В. указывает, что в ходе проверки по факту фальсификации Крюковым С.В. документов, на которых он основывал свои требования о включении в реестр требований кредиторов, кассир ООО "Рыбинская фирма Центргазстрой" Варнаева М.Е. пояснила, что 26.07.2012 она была опрошена в рамках материала проверки по заявлению директора должника Вьюшина А.В., в данных объяснениях она показала, что Крюков С.В. действительно вносил в кассу должника денежные средства по договору займа между ним - физическим лицом и обществом, данные денежные средства расходовались на заработную плату. Квитанции к приходно-кассовым ордерам N N 57, 54, 79, 67, 81, 86, 102, 96, 130, 128, 134, 135, 141, 137, 148, 145, 154, 162, 155 изготовлены ей и выданы Крюкову С.В. после внесения денежных средств. По мнению Крюкова С.В., обстоятельства опроса кассира являются существенными обстоятельствами по делу, так как в случае, если бы они были известны суду и заявителю на момент рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов должника, то они могли бы создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора; могли снять сомнения в реальности договора займа; могли подтвердить фактическое наличие денежных средств у займодавца в размере суммы займа к моменту их передачи заемщику; могли свидетельствовать о добросовестности сторон при заключении договора займа; могли подтвердить факт передачи денежных средств, что в свою очередь, при наличии в материалах дела квитанций приходно-кассовых ордеров, однозначно подтверждало факт передачи и получения денежных средств от займодавца к заемщику; могли подтвердить доводы заявителя о расходовании заемных денежных средств. Кроме того, данные обстоятельства не были известны Крюкову С.В. до момента его ознакомления с материалами проверки, то есть до 13.12.2012, что подтверждается печатями и проставленной датой на копиях материалов проверки. В объяснениях кассира также указано, что она не общалась с заявителем с ноября 2010 года. Ранее ознакомится с материалами проверки Крюков С.В. не мог, так как это запрещено нормами УПК РФ и внутриведомственными приказами. Таким образом, считает заявитель, совокупность данных фактов позволяет судить о том, что они были существенными, не известными как суду, так и заявителю на момент рассмотрения обоснованности требования и могли повлиять на выводы суда при принятии постановления.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника в отзыве на заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и дополнении к отзыву просит отказать заявителю в удовлетворении заявления, указывает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и существенными. Пояснения Варнаевой М.Е. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции, а именно: 30.03.2010 на расчетном счете должника аккумулировались денежные средства, следовательно, необходимость получения займа отсутствовала. Из объяснений кассира следует, что она была опрошена 26.07.2012, дата дачи объяснений Варнаевой М.Е. в ее объяснении не указана, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается Крюков С.В., датировано 20.11.2012, следовательно, Варнаева М.Е. дала объяснения ранее, чем вынесено постановление. В отношении займов кассир пояснила, что не помнит, вносились или нет внесенные займы на расчетный счет предприятия, и кем и как расходовались, что отражено в ее объяснении. Кроме того, согласно ответу Ярославского филиала ОАО "Промсвязьбанка" от 16.08.2012 денежные средства по договору займа от 30.03.2010 N 3003/10 на расчетный счет должника не поступали, проверить расход 2 500 000 руб. не представляется возможным из-за отсутствия первичных документов. Согласно выписке по операциям на счете должника с 07.12.2009 по 29.10.2010 денежные средства в полной сумме 2 500 000 руб. либо частями не отражены. В отношении займов Варнаева М.Е. пояснила, что суммы не вносились в журнал, потому что чеки не печатались, соответственно в журнале кассира-операциониста не отражались. Заработная плата с февраля по ноябрь 2010 года не выплачивалась, задолженность составила 5 975 261 руб. 06 коп. Согласно экспертному заключению ООО "БИЗНЕС СЕРВИС" от 09.08.2012 однозначного заключения об отражении договора займа N 3003/10 в хозяйственной деятельности должника сделать нельзя ввиду отсутствия документов за 2010 год: кассовой книги, кассовых документов, авансовых отчетов, анализа счета 50. Варнаева М.Е. не делает ссылку на номер и дату договора займа, несмотря на то, что помнит все номера и даты 19 квитанций к приходно-кассовым ордерам. Крюков С.В., работая в должности директора общества, не мог не знать, что учет наличных денежных средств осуществляется в кассовой книге. Следовательно, объяснения кассира о том, что денежные средства от договора займа она лично вносила в кассовую книгу, ранее были известны Крюкову С.В. В связи с изложенным доводы Крюкова С.В. не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися и существенными, поэтому оснований для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта, в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на заявление не представили.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.01.2012 судебное заседание отложено на 04.02.2012.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего заявил ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде, в судебном заседании поддержали изложенные в заявлении и отзыве, дополнении к отзыву доводы и возражения.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы заявления, отзыва на него, дополнения к отзыву, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о пересмотре постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в соответствии с главой 37 АПК РФ, принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных в статье 311 данного Кодекса, признающей новыми или вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая отмену судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в соответствующей главе Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, поэтому заявитель должен доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Существенность юридических фактов определяется, в том числе исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 названного Постановления N 52 также разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель представил объяснения бывшего кассира ООО "Рыбинская фирма Центргазстрой" Варнаевой М.Е., взятые у нее в рамках проверки по заявлению директора ООО "Рыбинская фирма Центргазстрой" Вьюшина А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из статей 87 и 88 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства проверяются судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Из смысла и содержания данных норм видно, что в рамках уголовного судопроизводства все доказательства подлежат оценке судом путем сопоставления с иными доказательствами и фактическими обстоятельствами, то есть любое доказательство (в том числе объяснение соответствующего лица, показание свидетеля) может быть подтверждено или опровергнуто другими доказательствами. В связи с этим сами по себе объяснения указанных лиц, показания свидетелей, данные в ходе проверки на предмет возбуждения уголовного дела либо в ходе уголовного судопроизводства без оценки их судом как достаточных и неопровержимых, не могут с достоверностью свидетельствовать о тех или иных обстоятельствах.

Таким образом, сами по себе объяснения кассира до оценки их судом, не могут с достоверностью свидетельствовать о тех или иных обстоятельствах.

В материалы дела доказательств оценки судом общей юрисдикции данных объяснений не представлено, а имеющиеся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Крюкова С.В. не свидетельствуют однозначно о тех или иных обстоятельствах.

Кроме того, из текста самих объяснений Варнаевой М.Е. однозначно не усматривается, по каким именно договорам займа были получены от Крюкова С.В. денежные средства, которые кассир, по ее словам, направляла на выплату заработной платы рабочим.

Также в своих объяснениях Варнаева М.Е. указывает, что за весь период ее работы Крюков С.В. вносил в кассу предприятия около семи или восьми раз займы наличными денежными средствами. По ее словам, насколько она помнит, суммы займов составляли от 50 000 до 200 000 руб., данные суммы вносились в кассовую книгу предприятия. При этом Варнаева М.Е. в объяснениях пояснила, что не помнит, вносились или нет внесенные займы на расчетный счет предприятия, и кем и как расходовались.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что из объяснений бывшего кассира должника Варнаевой М.Е., на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся обстоятельства, не следует однозначных и достоверных выводов о передаче ООО "Рыбинская фирма Центрогазстрой" от Крюкова С.В. денежных средств именно по спорному договору займа и их расходовании на заработную плату работникам предприятия.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могли быть не известны ему, как директору должника, ранее при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Иных документов, устанавливающих наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, последним не представлено.

Согласно разъяснениям пункта 3 названного выше Постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления от 19.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 184, 185, 266, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Крюкова Сергея Валентиновича о пересмотре вступившего в законную силу постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А82-6597/2011 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева