Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 15АП-15791/12

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2013 г.

дело N А32-22874/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

при участии:

от ОАО "Мясокомбинат Краснодарский": представитель Тищенко А. А. по доверенности от 29.01.2013

от ЗАО "Прасол Ставрополья": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 40171)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Прасол Ставрополья" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 по делу N А32-22874/2012 по иску открытого акционерного общества "Мясокомбинат Краснодарский" к ответчику - закрытому акционерному обществу "Прасол Ставрополья" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО "Прасол Ставрополья" (далее - ответчик) о взыскании 6 592 531 руб. 10 коп. задолженности по договору беспроцентного займа от 29.03.2011 N 1, из которой 6 418 517 руб. 95 коп. основного долга; 174 013 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 02.08.2012.

Решением суда от 19.10.2012 г. с ЗАО "Прасол Ставрополья" в пользу ОАО Мясокомбинат Краснодарский" взыскано 6 418 517 руб. 95 коп. основного долга; 174 013 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 02.08.2012; а также 55 962 руб. 66 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "Прасол Ставрополья" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 по делу N А32-22874/2012 отменить.

В судебном заседании представитель ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" представил суду отзыв на апелляционную жалобу, поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Прасол Ставрополья" направило суду ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью личного участия в судебном заседании директора общества. Представитель ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" возражал против удовлетворения ходатайства. Судом ходатайство отклонено как необоснованное и направленное на затягивание судебного процесса.

ЗАО "Прасол Ставрополья" не представило суду доказательств невозможности явки другого представителя. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, личное участие в судебном заседании директора общества не признавалось судом обязательным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2011 г. между ОАО "М. Холодцов" (правопреемник - ОАО "Мясокомбинат Краснодарский") (займодавец) и ЗАО "Прасол Ставрополья" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 1 (далее - договор), по условиям которого, займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 31.03.2012 г. (л.д.38-39).

Во исполнение условий договора займодавец предоставил заемщику займ в сумме 6 418 517,95 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23.05.2011 N 6178, от 20.05.2011 N 6090, от 19.05.2011 N 5931, от 18.05.2011 N 5890, от 17.05.2011 N 5837, от 16.05.2011 N 5749, от 13.05.2011 N 5682, от 11.05.2011 N 5501, от 03.05.2011 N 5231, от 27.04.2011 N 5066, от 22.04.2011 N 4870, от 20.04.2011 N 4811, от 06.04.2011 N 4159, от 06.04.2011 N 4160, от 01.04.2011 N 3936, от 31.03.2011 N 3917, от 29.03.2011 N 3857, от 28.07.2011 N 135771, от 27.07.2011 N 135688, от 25.07.2011 N 135625, от 22.07.2011 N 135555, от 23.06.2011 N 134124, от 22.06.2011 N 134025, от 20.06.2011 N 7389, от 15.06.2011 N 7258, от 10.06.2011 N 7050, от 24.05.2011 N 6261, от 25.05.2011 N 6322, от 26.05.2011 N 6383, от 30.05.2011 N 6529, от 31.05.2011 N 6563, от 01.06.2011 N 6636, от 02.06.2011 N 6674, от 06.06.2011 N 6781, от 08.06.2011 N 6906, от 08.06.2011 N 6910, от 09.06.2011 N 7002 (л.д. 40-76).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, возврат суммы займа в срок до 31.03.2012 не произвел, в связи, с чем сумма основного долга составила 6 418 517 руб. 95 коп.

Кроме того, истец, руководствуясь положениями п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, исчислил и предъявил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 013 руб. 15 коп. за период с 01.04.2012 по 02.08.2012.

Ввиду того, что ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, погашение займа в срок, предусмотренный договором, не произведено, ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" обратился в арбитражный суд с иском.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором займа, отношения по которому регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Наличие и размер основного долга ответчика по договору займа в сумме 6 418 517 руб. 95 коп. подтверждены первичными документами, ответчик возражений не заявил, сумму заявленную ко взысканию не оспорил, контррасчет суммы иска не представил, наличие задолженности по договору беспроцентного займа от 29.03.2011 N 1 в сумме 6 418 517 руб. 95 коп. не оспорил.

Обязанность возвратить займодавцу сумму займа предусмотрена статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств возврата суммы займа 6 418 517 руб. 95 коп. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным требование истца о взыскании указанной суммы займа с ответчика.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Постановления от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании долга в судебном порядке суд вправе применить учетную ставку банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на день предъявления иска действовала учетная ставка банковского процента 8% годовых (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 N 2758-У).

Истцом в порядке статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых) за период с 01.04.2012 по 02.08.2012 в сумме 174 013 руб. 15 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает обоснованность и правомерность удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 013 руб. 15 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 6 418 517 руб. 95 коп., основного долга; 174 013 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 02.08.2012 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" отклоняется судом апелляционной по следующим основанием.

Согласно статье 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается, в том числе, время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, АПК РФ содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в предварительном судебном заседании 18.10.2012 объявил об окончании подготовки дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание и рассмотрел спор по существу.

Из содержания определения от 06.08.2012 о принятии искового заявления к производству и о подготовке дела к разбирательству в предварительном судебном заседании усматривается, что суд первой инстанции известил сторон о времени и месте предварительного судебного заседания. Такая же информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет в "Картотеке арбитражных дел" 08.08.2012.

В резолютивной части определения от 06.08.2012 суд довел до сведения участников процесса, что в случае неявки в предварительное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле при отсутствии письменных возражений с их стороны, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Копия искового заявления направлена в адрес ответчика 03.08.2012, что подтверждается почтовой квитанцией N 01147 (л.д. 3, т. 1).

Определение о принятии искового заявления к производству и о подготовке дела к разбирательству в предварительном судебном заседании от 06.08.2012 было направлено сторонам, в том числе ЗАО "Прасол Ставрополья" по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.08.2012.

В материалах дела имеется почтовое уведомление N 35099149671024, согласно которому определение суда от 06.08.2012 г. было получено 16.08.2012 г. представителем ЗАО "Прасол Ставрополья" Сухининой (л.д. 83).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно представленному в материалы дела в суд апелляционной инстанции протоколу заседания Совета директоров ЗАО "Прасол Ставрополья" от 02.01.2012 г. Сухинина О.А. является членом Совета директоров данного общества. Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Сухинина О.А. обладала полномочиями на получение корреспонденции, направленной в адрес ЗАО "Прасол Ставрополья".

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений относительно окончания подготовки и назначении по делу судебного заседания не заявил, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, в котором рассмотрел заявление ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" по существу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в связи с нарушением судом первой инстанции ст. 121-123 АПК РФ, общество было лишено возможности представить контррасчет цены иска и возражения по существу спора. Данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду того, что ответчик не был лишен возможности представить контррасчет цены иска и возражения по существу спора при подаче апелляционной жалобы. Вместе с тем, ни в тексте апелляционной жалобы, ни в материалах, приложенных к ней, возражений по существу спора не заявляется, контррасчет цены иска не представлен.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 по делу N А32-22874/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко