Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 17АП-14621/12

г. Пермь

06 февраля 2013 г.

Дело N А60-32481/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом" - не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Богословский снабсбыт", Дубовицкий Ю. А., генеральный директор на основании приказа N 1 от 19.02.2007, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Богословский снабсбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2012 года

по делу N А60-32481/2012, принятое судьей А. В. Сидоровой

по иску муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом" (ОГРН 1046600971450, ИНН 6617009318)

к обществу с ограниченной ответственностью "Богословский снабсбыт" (ОГРН 1076617000206, ИНН 6617012840)

о взыскании задолженности фактического потребления тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управление коммунальным комплексом" (далее - МУП "УКК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богословский снабсбыт" (далее - ООО "БСС", ответчик) о взыскании 224 622 руб. 88 коп., в том числе 216 777 руб. 70 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, фактически потребленной в период с октября 2011 года по май 2012 года, и 7 845 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.11.2011 по 20.07.2012 л.д. 11-13).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 30.10.2012, судья А. В. Сидорова) исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Богословский снабсбыт" в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом" взыскано 220 257 руб. 41 коп., в том числе, основной долг в размере 216 777 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 479 руб. 71 коп., а также в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску 7 346 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 181-188).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Ответчик ссылается на установку оборудования для автономного отопления в спорном здании, в связи с чем у него нет необходимости в заключении договора на теплоснабжение. Кроме того, апеллянт указывает на то, что у истца отсутствует право распоряжаться имуществом, т.е. участком теплосети, право на который ни за кем не закреплено, поставщиков же тепла несколько, ответчиком собственника теплосетей найти не удалось, договор ни с кем не заключен.

Представитель ответчика в судебном заседании 31.01.2013 доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "БСС" в соответствии с условиями Договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Краснотурьинск от 14.04.2012 N 20-10, осуществляет аренду здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, пос. Рудничный, ул. Соломенникова, д. 10 а.

МУП "Управление коммунальным комплексом" в период с октября 2011 года по май 2012 года произвело подачу тепловой энергии ООО "Богословский снабсбыт".

Как указывает истец в исковом заявлении, письменный договор энергоснабжения между сторонами не заключен, направленный в адрес ООО "Богословский снабсбыт" проект договора теплоснабжения последним не подписан и не возвращен.

Ссылаясь на то, что между МУП "Управление коммунальным комплексом" и ООО "Богословский снабсбыт" сложились фактические договорные правоотношения по потреблению ответчиком тепловой энергии, на ненадлежащее исполнение обществом "БСС" обязательств по оплате полученных ресурсов за период с октября 2011 года по май 2012 года, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Поскольку на объекте ответчика в спорном периоде отсутствовал прибор учета, истец фактический объем потребленной тепловой энергии определил балансовым методом, и по его расчету задолженность ответчика составила 216 777 руб. 70 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки, объемов и стоимости поставленной истцом ответчику тепловой энергии, наличия у последнего обязательства по ее оплате, а также правомерности заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пересчитав при этом их размер в соответствии с положениями ст. 395 и п. 2 ст. 314 ГК РФ с учетом даты получения ответчиком счетов-фактур.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, учитывая отсутствие между ними подписанного договора теплоснабжения, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе, акты о передаче на распределение (для предъявления к оплате) отпущенной тепловой энергии и теплоносителя, расчет потребления ответчиком энергии, который произведен истцом в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105, постановление администрации городского округа Краснотурьинск Свердловской области от 05.09.2011 N 1234, которым подтверждается начало отопительного сезона 2011-2012 гг., принимая во внимание, что предъявленные объемы тепловой энергии ответчиком документально не оспорены, доказательств того, что тепловая энергия была не поставлена, либо была поставлена иным лицом или в меньшем количестве, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, учитывая, что доказательств оплаты в заявленном истцом размере не представлено, 216 777 руб. 70 коп. задолженности правомерно взыскано с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Так оценив переписку сторон, в том числе заявку на заключение договора на подачу и потребление тепловой энергии и массы теплоносителя с указанием расчетных договорных данных, направленную ответчиком в адрес истца, письмо истца от 01.11.2011 в адрес ответчика с проектом договора теплоснабжения с началом действия - начало отопительного сезона 2011-2012 г., которое получено ответчиком 11.11.2011, учитывая, что ответчик не направлял в адрес истца каких-либо сообщений об отказе от заключения договора теплоснабжения в связи с демонтажем труб отопления (ст. 65 АПК РФ), а также то, что ответчик ежемесячно (кроме ноября 2011 года и января 2012 года) получал направленные в его адрес счета-фактуры, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами с отметкой представителя ответчика - Елизарьева В.Ю. в получении, частично погасил задолженность за октябрь 2011 года, что подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером N 66 от 19.01.2012, содержащим назначение платежа: "оплата за т/эн счфк N 2546 от 31.10.2011", пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Вопреки доводам апеллянта, факт принадлежности теплосети, подходящей к объекту ответчика, на праве хозяйственного ведения истцу подтверждается представленным в материалы дела распоряжением от 28.10.2010 N 402 (л.д. 171-175).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на Положение об оценке готовности электро- и теплоснабжающих организаций к работе в осенне-зимний период, утвержденное министерством промышленности и энергетики Российской Федерации 25.08.2004 (СО 153-34.08.105-2004) является некорректной, поскольку указанное Положение определяет порядок оценки готовности электро- и теплоснабжающих организаций (кроме атомных электростанций) к работе в осенне-зимний период и выдачи им паспортов готовности, порядок заключения договора теплоснабжения указанный документ не регулирует.

Поскольку оплата задолженности ответчиком своевременно не произведена, МУП "Управление коммунальным комплексом" правомерно заявлено требование о взыскании с ООО "Богословский снабсбыт" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции, принимая во внимание, что договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не подписан, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения его положений, учитывая положения п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", а также принимая во внимание дату получения счетов-фактур, произвел перерасчет размера процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который за общий период с 20.11.2011 по 20.07.2012 составил 3 479 руб. 71 коп.

С учетом изложенного, поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно неправомерности требований о взыскании процентов, контррасчет не представлен, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворены судом в сумме 3479 руб. 71 коп.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2012 в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2012 года по делу N А60-32481/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская А.Н.Лихачева