г. Хабаровск |
|
05 февраля 2013 г. |
Дело N А73-4428/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.
при участии в заседании:
Гуляев Александр Петрович: лично;
от внешнего управляющего открытого акционерного общества "Промсвязь" Болдина В.А.: представитель Маслова М.А. по дов. от 01.03.2012 б/н;
от Качайкина Сергея Анатольевича: представитель Верещагин Г.В. по дов. от 24.05.2011 N 27 АА 0170969;
от Мальцева Сергея Вячеславовича: представитель Савин С.В. по дов. от 24.01.2013 N 27 АА 0267405;
от открытого акционерного общества "Промсвязь": представитель Королев А.В. по протоколу заседания совета директоров от 12.08.2010
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гуляева Александра Петровича, Гурьева Алексея Николаевича на определение от 21.12.2012 по делу N А73-4428/2010 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Сецко А.Ю.
по заявлению Качайкина Сергея Николаевича
о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Промсвязь"
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Хабаровского края в рамках настоящего дела от 28.02.2011 в отношении открытого акционерного общества "Промсвязь" (далее - ОАО "Промсвязь") введено внешнее управление, временным управляющим утвержден Болдин Владимир Анатольевич.
12.10.2012 Качайкин Сергей Николаевич обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника.
Определением суда от 21.12.2012 заявление Качайкина С.Н. удовлетворено, денежные средства предложено перечислить в депозит нотариуса для получателей Гуляева В.П., Козак И.В., Черепанова А.А.
Не согласившись с указанным определением, Гуляев Александр Петрович, Гурьев Алексей Николаевич обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, в удовлетворении заявления Качайкина С.Н. отказать.
В судебном заседании Гуляева А.П. доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представители внешнего управляющего Болдина В.А. и Мальцева С.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители Качайкина С.Н. и ОАО "Промсвязь" просили в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве ОАО "Промсвязь", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
В соответствии со статьей 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.
В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Как видно из материалов дела Качайкиным С.Н. заявлено ходатайство о намерении погасить требования кредиторов ОАО "Промсвязь" в общей сумме 29 350 085 руб. 25 коп.
Ходатайство соответствует предъявляемым к нему требованиям, заявлено в процедуре внешнего управления, в связи с чем правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого определения Гуляев А.Н. кредитором ОАО "Промсвязь" уже не являлся в связи с передачей прав требования по договорам уступки от 03, 04, 05, 09 декабря 2012 года Гурьеву А.Н., и заявления о процессуальном правопреемстве были приняты Арбитражным судом Хабаровского края к производству, не принимаются судом во внимание в связи со следующим.
Исполнение обязательств должника учредителями (участниками) должника, либо третьими лицами, установленное статьей 113 Закона о банкротстве, предусматривает соблюдение определенной процедуры, включающей в себя несколько этапов: вынесение судом определения об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, удовлетворение арбитражным управляющим требований кредиторов путем перечисления денежных средств, подача им в арбитражный суд заявления о признании требований кредиторов удовлетворенными, вынесение судом определения о признании требований кредиторов удовлетворенными, прекращение производства по делу о банкротстве в случае принятия положительных решений по всем вопросам.
При этом, рассмотрение данного вопроса по настоящему делу находится лишь на стадии вынесения судом определения об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов, предусматривающей перечисление заинтересованным лицом денежных средств на депозит нотариуса.
Выплата этих средств непосредственно кредиторам общества на данной стадии не производится.
Следовательно, невозможность или затруднительность поворота исполнения оспариваемого определения по причине выплаты денежных средств ненадлежащему лицу, на что ссылаются заявители жалобы, исключается.
По этим же основаниям не принимаются судом во внимание аналогичные доводы об уступке Козак И.В. своих прав требования Мальцеву С.В.
Что касается довода жалобы о нарушении оспариваемым определением прав кредитора Баграмяна Р.А., который также обратился с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, однако его заявление судом еще не рассмотрено, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из буквального содержания статьи 113 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, учредители (участники) должника, либо иные лица вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.
Заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, требования не могут учитываться при рассмотрении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, поскольку кредиторы приобретают весь комплекс прав лица, участвующего в деле о банкротстве (в том числе и право на удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве), лишь после вынесения судом определения о включении их требований в реестр требований кредиторов. До этого момента, то есть в период рассмотрения судом обоснованности их требований, кредиторы обладают статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, однако их права ограничены только возможностью предъявлять возражения против требований, предъявленных наряду с ними также и другими кредиторами, но не претендовать на удовлетворение своих, еще не включенных в реестр требований.
При этом, даже в случае прекращения производства по делу о банкротстве ОАО "Промсвязь" Баграмян Р.А. вправе получить удовлетворение своего требования в порядке общеискового производства или исполнительного производства либо самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Промсвязь" банкротом.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2010 по делу N А73-4428/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий |
А.И. Михайлова |
Судьи |
Т.С. Гетманова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А73-4428/2010
Должник: нет, ОАО "Промсвязь"
Кредитор: Королев Александр Владимирович, ОАО "Промсвязь"
Третье лицо: Арбитражный управляющий Болдин В.А., Гуляев В,П,, Дальневосточный СБ, Индустриальный суд, ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, Королев А. В., НП "СО АУ "Меркурий", ОАО "Сербанк", ООО "Автотехмонтаж", ООО "Автотехцентр "НЭКСТ", ООО "ДВ Альнс", ООО "Рент", ООО "Слава", ООО "Стройград", ООО "ТАИМ", ООО "Форсаж", ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска, Рассохин М. Ф., УВД по Хабаровскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Хабаровскому краю - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Управление ФНС РФ по Хабаровскому краю
Хронология рассмотрения дела:
19.12.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6704/14
19.12.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6699/14
19.12.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6705/14
19.12.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6723/14
14.11.2014 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-4428/10
14.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1175/14
09.01.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6630/13
15.10.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5254/13
03.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5075/13
25.09.2013 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-4428/10
19.09.2013 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-4428/10
26.08.2013 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-4428/10
21.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3139/13
19.08.2013 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4568/13
16.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2001/13
15.08.2013 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-4428/10
12.08.2013 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4378/13
02.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3139/13
05.06.2013 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2858/13
16.05.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1308/13
03.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3139/13
27.03.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1049/13
20.03.2013 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-863/13
11.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3139/13
05.02.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-16/13
30.01.2013 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-508/13
04.04.2012 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-929/12
15.08.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3422/11
15.08.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3421/11
01.07.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2389/11
26.05.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1517/11
02.02.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6170/2010
29.12.2010 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5650/10
09.12.2010 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5134/10
08.12.2010 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5132/10
03.12.2010 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5133/10
02.12.2010 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5147/10
02.12.2010 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4868/10
02.12.2010 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5135/10
18.11.2010 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4923/10