Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 17АП-6225/11

г. Пермь

06 февраля 2013 г.

Дело N А60-45518/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Чепурченко О.Н., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" Тебенко Евгения Алексеевича, Тебенко Е.А., решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 года по настоящему делу;

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС", Воробьева Е.С., доверенность N 535 от 04.02.2013 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" Тебенко Евгения Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной,

вынесенное судьей Сушковой С.А.

в рамках дела N А60-45518/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" (ОГРН1056600431007, ИНН 6639012674) несостоятельным (банкротом),

установил:

20.01.2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" (далее - ООО "Дирекция отделочных работ-1", должник) Тебенко Е.А. о признании недействительными сделок (действий) ООО "Дирекция отделочных работ-1" по перечислению безналичным платежом в адрес общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (далее - ООО "УС БАЭС") денежных средств в размере 3 711 824 руб. 73 коп., в том числе 01.04.2010 года - 1 444 836 руб. 58 коп., 26.04.2010 года - 2 266 988 руб. 15 коп., а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "УС БАЭС" в пользу ООО "Дирекция отделочных работ-1" денежных средств в размере 3 711 824 руб. 73 коп., на основании статей 19, 61.1, 61.2., 61.6, 61.8. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 года определение арбитражного суда от 26.04.2012 года было отменено, заявление конкурсного управляющего ООО "Дирекция отделочных работ-1" было удовлетворено: действия должника по перечислению безналичным платежом в адрес ООО "УС БАЭС" 3 711 824 руб. 73 коп., в том числе 1 444 836 руб. 58 коп. платежным поручением от 01.04.2010 года N 211 и 2 266 988 руб. 15 коп. платежным поручением от 26.04.2010 года N 285 признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки - с ООО "УС БАЭС" в пользу ООО "Дирекция отделочных работ-1" было взыскано 3 711 824 руб. 73 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2012 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2012 года по делу N А60-45518/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 года по тому же делу были отменены. Дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Дирекция отделочных работ-1" Тебенко Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что спорные платежи осуществлялись должником за определенные услуги и работы, которые были необходимы должнику для ведения им своей хозяйственной деятельности и прекращение которой влекло бы увеличение размера имущественных требований к должнику и утрату кредиторами возможности получить удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств получения должником какого-либо дохода от сдачи принадлежащего ему имущества для проживания людей, а также несения ООО "УС БАЭС" затрат на приобретение сантехнического, электротехнического, пожарного и другого оборудования.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно была отклонена ссылка конкурсного управляющего на материалы обособленного спора о признании недействительной сделки, совершенной между должником и ООО "УС БАЭС" на сумму 7 025 100 руб. 01 коп., так как в указанном и рассматриваемом споре фигурируют одни и те же счета-фактуры.

Обращает внимание, что судом первой инстанции установлено совершение спорной сделки заинтересованным лицом при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Утверждает, что в результате совершения должником оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов.

ООО "УС БАЭС" представлен письменный отзыв, в котором оно просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "УС БАЭС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Дирекция отделочных работ-1" перечислило в адрес ООО "УС БАЭС" денежные средства в сумме 3 711 824 руб. 73 коп., в том числе 1 444 836 руб. 58 коп. платежным поручением от 01.04.2010 года N 211, 2 266 988 руб. 15 коп. платежным поручением от 26.04.2010 года N 285.

23.12.2010 года общество с ограниченной ответственностью "Урал Строй Проект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Дирекция отделочных работ-1" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 24.12.2010 года было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2011 года в отношении ООО "Дирекция отделочных работ-1" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тебенко Е.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 года ООО "Дирекция отделочных работ-1" было признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Е.А.

Полагая, что сделки по перечислению безналичными платежами денежных средств в сумме 3 711 824 руб. 73 коп. были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствует встречное предоставление по данным сделкам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности; ООО "УС БАЭС" является по отношению к должнику заинтересованным лицом; на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности; конкурсным управляющим не доказано, что спорная сделка повлекла причинение вреда интересам должника и его кредиторам и имела целью причинить такой вред; в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания ООО "УС БАЭС" должнику услуг по содержанию работников, а также затраты заинтересованного лица, фактически понесенные им в связи с содержанием общежития; ООО "УС БАЭС" представлены доказательства, свидетельствующие, что при совершении спорных сделок с его стороны отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, денежные средства от должника были приняты в качестве оплаты за фактически выполненные работы, оказанные услуги; конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что встречное исполнение обязательств является неравноценным, существенно ухудшает положение должника, уменьшает конкурсную массу должника, нарушая тем самым права и законные интересы кредиторов и причиняя им имущественный вред; довод конкурсного управляющего со ссылкой на материалы обособленного спора о признании недействительной сделки, совершенной между должником и ООО "УС БАЭС" на сумму 7 025 100 руб. 01 коп. в связи с тем, что в обоих обособленных спорах фигурируют одни и те же счета-фактуры отклоняется, поскольку в определении суда от 16.01.2012 года, на которое ссылается конкурсный управляющий, данные счета - фактуры не упомянуты и оценке со стороны суда не подвергнуты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с абзацем пятым части 3 статьи 129 названного закона конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу части 1 статьи 61.1. того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) могут быть оспорены по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Из материалов дела следует, что спорные перечисления денежных средств (01.04.2010 года, 26.04.2010 года) были совершены должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом (23.12.2010 года), то есть в период подозрительности, предусмотренный частью 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, наличие второго условия для признания сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения) нельзя считать доказанным конкурсным управляющим в силу следующего.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия признаков недействительности оспариваемой сделки лежит на заявителе, однако в нарушение указанной нормы конкурсным управляющим должника не представлены доказательства неравноценности полученного должником встречного исполнения по сделке.

Лица несут риск неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе, по представлению доказательств в обоснование своих требований или возражений (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств получения должником какого-либо встречного исполнения по спорной сделке, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные суждения конкурсного управляющего сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных арбитражным судом по делу обстоятельств.

В силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией в пунктах 5-7 постановления от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, должник на момент осуществления спорных платежей отвечал признакам неплатежеспособности, спорные сделки были совершены между лицами, находящими в отношениях заинтересованности, так как единственным учредителем ООО "Дирекция отделочных работ-1" и ООО "УС БАЭС" являлось одно и то же юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергострой", что подтверждается решением учредителя ООО "Дирекция отделочных работ-1" от 24.02.2005 года, решением единственного участника ООО "Дирекция отделочных работ-1" N 5 от 11.02.2010 года, протоколом внеочередного собрания участников ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" N 23 от 27.02.2010 года, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Дирекция отделочных работ-1" от 31.10.2011 года, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "УС БАЭС" от 08.11.2011 года.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам и интересам должника и его кредиторов и наличия такой цели у сторон сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Дирекция отделочных работ-1" (Исполнитель) и ООО "УС БАЭС" (Заказчик-Инвестор) был заключен договор N 08/54 от 08.01.2007 года, по условиям которого Исполнитель обязуется на основании заявок Заказчика-Инвестора предоставлять места в общежитии, расположенном в модульных вагончиках на строительной площадке ВСО для временного проживания работников, прибывающих на строительство 4 энергоблока Белоярской АЭС, а Заказчик-Инвестор обязуется оплатить эти услуги, при этом Заказчик-Инвестор обязуется принять на себя расходы по капитальному ремонту, приобретению сантехнического, пожарного, электротехнического и другого оборудования, необходимого для нормального функционирования общежития.

В силу пункта 3.4. данного договора Исполнитель ежемесячно оплачивает Заказчику-Инвестору учтенные в калькуляции его затраты по содержанию общежития, накладные расходы и плановые накопления.

Дополнительным соглашением N 5 от 26.01.2009 года к указанному договору пункт 3.4. договора был изложен в следующей редакции: Исполнитель ежемесячно оплачивает Заказчику-Инвестору учтенные в калькуляции его затраты по содержанию общежития, накладные расходы и плановые накопления из расчета 29 рублей за одно койко-место плюс НДС.

Платежным поручением от 26.04.2010 года N 285 должник перечислил ООО "УС БАЭС" 2 266 988 руб. 15 коп. В назначении платежа указано: "оплата за оказанные услуги по договору N 08 от 01.01.2007".

Платежным поручением от 01.04.2010 года N 211 должник перечислил ООО "УС БАЭС" 1 444 836 руб. 58 коп. В назначении платежа указано: "оплата за оказанные услуги по с/ф N 47, 107, 347, 352".

При этом, из анализа представленных в материалы дела счетов-фактур от 31.01.2010 года N 47 на сумму 486 026 руб. 66 коп. и от 28.02.2010 года N 347 на сумму 875 895 руб. 12 коп. усматривается, что в качестве подлежащих оплате поименованы услуги в виде возмещения затрат по содержанию общежития.

В счетах-фактурах N 107 от 31.01.2010 года на сумму 31 328 руб. 62 коп., N 352 от 28.02 2010 года на сумму 51 586 руб. 18 коп. в качестве назначения платежа указаны услуги генподряда за январь и за февраль 2010 года.

Письмом от 28.04.2010 года N 15 ООО "Дирекция отделочных работ-1" обратилось к ООО "УС БАЭС" с просьбой считать назначением платежа по платежному поручению N 285 от 26.04.2010 года следующее: "оплата за оказанные услуги по договору N 8/1 от 10.01.2010 года, по договору N 08 от 08.01.2007 года по счетам фактурам N 315, 316, 893, 894, 1153, 154, 848".

При этом в представленных в материалы дела счетах-фактурах N 315, 316, 893, 894, 1153, 154 к оплате предъявляются услуги по горячему водоснабжению и отоплению, в счете-фактуре N 848 - возмещение затрат по содержанию общежития.

Из пояснений представителя ООО "УС БАЭС", данных в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, платежным поручением от 26.04.2010 года N 285 были исполнены обязательства должника по оплате коммунальных услуг по предъявленным счетам-фактурам N 11/00000315 от 29.01.2010 года; N 11/00000316 от 29.01.2010 года, N 250/0000893 от 28.02.2010 года, N 251э/00000894 от 28.02.2010 года, N 252/э0001153 от 28.02.2010 года, N 253/э000154 от 28.02.2010 года, всего на сумму 1 266 988 руб. 15 коп. на основании агентского договора от 10.01.2010 года N 8/1, и 1 114 305 руб. 86 коп. по счету-фактуре N 848 от 30.04.2010 года в счет возмещения затрат по содержанию общежития.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора от 09.12.2009 N 5307 общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" (далее - ООО "ДЕЗ") взяло на себя обязательство по предоставлению ООО "УС БАЭС" через присоединенную сеть энергоресурсов на отопление и горячее водоснабжение. Согласно установленному договором перечню объектов, на которые подлежат подаче энергоресурсы, стороны согласовали секции "Г", "Е", "И" по ул. Ленинградская, 11 г. Заречный.

Акты приемки выполненных работ, подписанные между ООО "ДЕЗ" и ООО "УС БАЭС", а также счета-фактуры на общую сумму 1 266 988 руб. 15 коп. свидетельствуют о предоставлении ООО "ДЕЗ" соответствующих услуг по договору от 09.12.2009 года N 5307.

Кроме того, в материалах дела также имеется агентский договор N 8/1 от 01.11.2009 года, заключенный между ООО "УС БАЭС" (Агент) и ООО "Дирекция отделочных работ-1" (Принципал), по условиям которого Агент обязался от своего имени за вознаграждение по заданию Принципала, за его счет организовать предоставление коммунальных услуг, в виде холодного, горячего водоснабжения, отопления, в том числе по адресу г. Заречный, ул. Ленинградская, 11.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих несение ООО "УС БАЭС" фактических затрат, понесенные ООО "УС БАЭС" в целях содержания общежития, обеспечения его горячим водоснабжением и тепловой энергией, а также оказание ООО "УС БАЭС" соответствующих услуг должнику во исполнение положений заключенного между указанными лицами агентского договора N 8/1 от 01.11.2009 года, что свидетельствует о наличии встречного предоставления.

В материалах дела также имеются акты об оказании услуг, связанных с содержанием общежития за январь 2010 года N 65 от 31.01.2010 года и февраль 2010 года N 639 от 28.02.2010 года на общую сумму 1 361 924 руб. 78 коп., подписанные между должником и ООО "УС БАЭС" без каких-либо возражений.

О несении ООО "УС БАЭС" расходов по оплате работ по капитальному ремонту общежития, расположенного в модульных вагончиках на строительной площадке ВСО, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Триада-Холдинг Урал", свидетельствуют следующие доказательства.

01.12.2009 года между ООО "УС БАЭС" (Генподрядчик) и должником (Субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 49/2009.

В силу пункта 5.9 данного договора, Субподрядчик ежемесячно оплачивает оказываемые Генподрядчиком услуги в размере 5% от стоимости выполненных Субподрядчиком строительно-монтажных работ за месяц.

Доказательствами фактического выполнения работ являются представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ по договору от 01.12.2009 года N 49/2009 за январь и за февраль 2010 года, справки о стоимости этих работ, а также акты об оказании генподрядных услуг по названному договору.

Факт оплаты ООО "УС БАЭС" подтверждается платежным поручением доказательство N 1354 от 17.08.2010 года на сумму 2 171 133 руб. 43 коп.

При этом, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что услуги по содержанию общежития фактически не были оказаны и оплачены ООО "УС БАЭС" либо были оказаны в меньшем объеме.

Учитывая факт существования между ООО "УС БАЭС" и должником длительных договорных отношений по выполнению работ и оказанию услуг, а также принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении должником спорной сделки по перечислению денежных средств ООО "УС БАЭС".

Денежные средства от должника были приняты ООО "УС БАЭС" в качестве оплаты за фактически выполненные работы (оказанные услуги). Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В связи с этим, факт причинения в результате совершения спорной сделки вреда имущественным правам кредиторов должника следует признать недоказанным конкурсным управляющим.

Ссылка конкурсного управляющего на материалы обособленного спора о признании недействительной сделки, совершенной между должником и ООО "УС БАЭС" на сумму 7 025 100 руб. 01 коп., содержащие счета-фактуры N 11/00000315 от 29.01.2010 года, N 11/00000316 от 29.01.2010 года, N 250/0000893 от 28.02.2010 года, N 251э/00000894 от 28.02.2010 года, N 252/э0001153 от 28.02.2010 года, N 253/э000154 от 28.02.2010 года, апелляционным судом отклоняется, ввиду того, что в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника (определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2012 года), указанные счета-фактуры не поименованы в качестве доказательств, в указанном обособленном споре суд не исследовал вопрос о наличии встречного предоставления, поскольку сделки были признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки, повлекшие оказание предпочтения одному кредитору по отношению к другим кредиторам должника. Представление данных документов ООО "УС БАЭС" в материалы дела при рассмотрении указанного обособленного спора в отсутствии их правовой оценки со стороны арбитражного суда не свидетельствует об их безусловной относимости к установлению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств безналичным платежом в адрес ООО "УС БАЭС" в размере 3 711 824 руб. 73 коп., указав на недоказанность наличия совокупности квалифицирующих признаков, достаточных для признания указанной сделки недействительной на основании частей 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2012 года по делу N А60-45518/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко А.Н. Булкина