Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 04АП-5578/12

г. Чита

06 февраля 2013 г.

Дело N А78-4038/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца УМП "ЖКУ" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2012 года по делу N А78-4038/2012 по иску муниципального предприятия городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края "Жилищно-коммунальное управление" к индивидуальному предпринимателю Старицыну Вадиму Филоговичу, обществу с ограниченной ответственностью "Марко" о выселении из помещения и взыскании 318 673 рублей 02 копеек (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца УМП "ЖКУ" (ОГРН 1027501067428; 674673, Читинская обл, Краснокаменский р-н, Краснокаменск г, 9): не явился, извещен;

от ответчика ИП Старицына В.Ф. (ОГРН 304753019500086; г. Краснокаменск): предприниматель Старицин В.Ф.;

от ответчика ООО "Марко" (ОГРН 1067530007027; 674674, Забайкальский Край, Краснокаменск Город, 2-й Микрорайон, 251, магазин "Авоська"): не явился, извещен;

установил:

муниципальное предприятие городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края "Жилищно-коммунальное управление" (далее - истец, УМП "ЖКУ") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Старицыну Вадиму Филоговичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Старицын В.Ф.) о взыскании арендной платы за фактическое пользование использование арендуемого имущества с 01 января 2010 года по 31 августа 2012 года с предпринимателя Старицина В.Ф. - в размере 192 402 руб. 50 коп.. с ООО "Марко" - в размере 118 223 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2010 года по 03 сентября 2012 года с предпринимателя Старицина В.Ф. - в размере 4 984 руб. 58 коп., с ООО "Марко" - в размере 3 062 руб. 81 коп.; выселении предпринимателя и ООО "Марко" из нежилого помещения - подвала, расположенного в подъезде N 5 дома N 251 города Краснокаменска Забайкальского края.

Определением от 11 июля 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Марко" привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а определением от 03 августа 2012 года - в качестве соответчика по делу (далее - соответчик, ООО "Марко").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2012 года производство по делу в части требований к ООО "Марко" прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с его ликвидацией. Иск к ИП Старицыну В.Ф. удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу УМП "ЖКУ" взыскано 11 713 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 603 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 431 руб. 91 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 12 749 руб. 08 коп., в остальной части требований отказано. Кроме того, УМП "ЖКУ" возвращено из федерального бюджета 2 359 руб. 89 коп. государственной пошлины. Суд пришел к выводу, что договор 15.01.2009 г. N 117/2009 аренды спорного подвального помещения, заключенный между истцом и ответчиками, является недействительной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, как несоответствующий требованиям статьи 608 ГК РФ, так как на момент его подписания истец собственником помещения не являлся, однако истец, как управляющая организация, обратившись с иском в интересах собственников помещений в жилом доме, с целью правильного исполнения своих обязательств по надлежащему содержанию и пользованию общего имущества дома, имеет право на получение с предпринимателя стоимости фактического пользования частью подвального помещения площадью 83 кв.м. за январи и февраль 2010 г. в сумме 11713 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 26.01.2010 г. по 03.09.2012 г. в сумме 603 руб. 55 коп.

Отказывая в удовлетворении иска о выселении суд первой инстанции исходил из того, что это противоречит воле собственников, по решению которых спорное помещение передано с 01.03.2010 г. предпринимателю в безвозмездное пользование.

Суд руководствовался статьями 8, 60, 167, 168, 309, 310, 395, 424, 606, 608, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

УМП "ЖКУ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неполным исследованием фактических обстоятельств, нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

Истец считает, что суд не определил правовой режим спорного имущества, которое, по его мнению, не может относиться к общей долевой собственности, так как переоборудовано под магазин в апреле 2003 г, имело и имеет самостоятельный выход, являлось и является помещением самостоятельного назначения, не связанного с обслуживанием жилого дома 251, и фактически используется под торговые и складские нужды.

По мнению истца, выводы суда о нахождении помещения 01.03.2010 г. у ответчика в безвозмездном пользовании в связи с волеизъявлением собственников дома N 251, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку на общем собрании собственников не был обеспечен кворум: в голосовании приняло участи 62 квартиры с размером общей площади 3554,83 кв.м, что составило-64% вместо полагающихся 66,7%; требование части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ о сроке и способе извещения об общем собрании собственников не соблюдено, в связи с чем городское поселение "Город Краснокаменск" лишено права на выражение своей воли

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, истец в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, указав, что поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит решение отменить.

ИП Старицин В.Ф. в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд возвратил истцу поступившие с апелляционной жалобой копии документов: перечня квартир на дом N 251, письма N 3386 от 11 октября 2012, выписки из реестра муниципального имущества от 10 октября 2012, уведомление N 3218 от 21 октября 2011, - в связи с отсутствием ходатайства о принятии их в качестве дополнительных доказательств.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав ответчика и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что правопредшественник истца УМП Жилищно-коммунальное управление (арендодатель), ООО "Марко" и ИП Старицин В.Ф. (арендаторы) заключили договор N 117 от 01 января 2007 года аренды, по условиям которого арендодатель сдает во временное владение и пользование на срок с 01.01.2007 по 30.11.2007 г. нежилое подвальное помещение расположенное в жилом доме N 251 подъезд N 5 Читинской области, г.Краснокаменск, а арендаторы принимают в аренду нежилое помещение: ООО "Марко" - 51 кв.м. от общей площади подвала, а ИП Старицин В.Ф. - 83 кв.м. от общей площади подвала (пункт 1.1, раздел 4 договора).

Помещение передано ООО "Марко" и предпринимателю Старицину В.Ф. по акту приема-передачи от 01.01.2007.

По истечении срока аренды помещение арендаторами арендодателю возвращено не было, стороны возобновляли арендные отношения путем заключения договоров аренды нежилых помещений и эксплуатационных сборов: договор N 117 от 29 декабря 2007 года на срок с 01.12.2007 по 31.10.2008 г., договор N 117/2008 от 01 ноября 2008 года на срок с 01.11.2008 по 31.12.2008 г.; договор N 117/2009 от 15 января 2009 года на срок с 01.01.2009 по 30.12.2009 г.

Договором N 117/2009 от 15 января 2009 года размер арендной платы и эксплуатационных сборов для ИП Старицина В.Ф. за аренду части помещения площадью 83кв.м. установлен в размере 5 856,81 руб. в месяц (с учетом НДС) (пункт 5.1 договора). Действие договора пунктом 3.1 установлено до 30 декабря 2009 года.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязательства по договору, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное право перед другими лицами на заключение договора на новый срок. О своем желании реализовать преимущественное права арендатор письменно уведомляет арендодателя не позднее, чем за один месяц до истечения срока договора.

Пунктом 4.1.13 договора на арендатора возложена обязанность вернуть арендодателю помещение в течение трех дней после прекращения его действия.

Ссылаясь на то, что договор аренды N 117/2009 от 15 января 2009 года с01.01.2010 г. прекращен, а ответчики не возвратили помещение и оплату за пользование им не производят, УМП "ЖКУ" обратилось в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд с учетом условий договора N 117/2009 от 15 января 2009 года считает его заключенным и квалифицирует как договор аренды нежилого помещения, заключенного на срок до одного года.

Отсутствие у истца вещного права (права хозяйственного ведения) на объект аренды либо полномочий по распоряжению им не имеет правового значения для разрешения спора о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данный спор вытекает из обязательственных отношений сторон. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 г. N 18028/2011.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1). Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3). Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4).

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из условий договора N 117/2009 от 15 января 2009 года (пунктов 2.2, 3.1, 4.1.13) следует, что по окончании срока его действия обязательства сторон по договору прекращаются. Срок действия договор истек 31.12.2009 г., следовательно, предприниматель обязан был возвратить после 31.12.2009 г. арендуемое помещение истцу, как арендодателю и лицу, от которого это помещение получил при заключении договора. Предприниматель арендуемое помещение истцу не возвратил, в связи с чем обязан уплатить истцу арендную плату за все время просрочки, которая составляет два месяца (январь и февраль 2010 г.), и на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную задолженность.

С 01.03.2010 г. предприниматель пользуется спорным помещением на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01 марта 2010 г., заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений дома N 251 г.Краснокаменска от 28 февраля 2010 г.

Согласно протоколу от 28 февраля 2010 г. решение о передаче ИП Старицину В.Ф. части подвала по договору безвозмездного пользования и подписанию договора от имени собственников Емельяновым Н.В. было принято собственниками, владеющими 69,79% общей площади помещений дома.

Решение собственников помещений от 28.02.2010 г. и указанный договор безвозмездного пользования никем не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не определил правовой режим спорного имущества и нелигитимности решения общего собрания собственников помещений жилого дома в связи с отсутствием кворума, апелляционный суд отклоняет, как не влияющие на правильность принятого судом решения.

Истец может требовать выселение предпринимателя из спорного помещения на основании статьи 622 ГК РФ, либо на основании статей 301, 305 ГК РФ.

С учетом заявленных исковых требований и основания иска, имеющими значение для правильного рассмотрения дела обстоятельствами являются: заключенность договора аренды, прекращение действия договора, наличие у истца и (или) ответчика на момент рассмотрения спора вещных прав на помещение либо обязательственных отношений по поводу спорного имущества.

Истец является муниципальным унитарным предприятием и на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений от 15.09.2009 г. и договора управления многоквартирным домом от 31 марта 2010 г. является управляющей организацией многоквартирного дома N 251. Доказательства принадлежности истцу спорного помещения на праве хозяйственного ведения или наличия права владения и пользования помещением на ином законном основании в материалах дела отсутствуют.

Предприниматель в настоящее время пользуется помещением подвала на основании договора безвозмездного пользования от 01.03.2010 г..

В соответствии со статьей 4 АПК РФ защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц. В материалах дела отсутствуют доказательства, что пользование предпринимателем спорным помещением подвала каким-либо образом нарушает права и законные интересы МУП "ЖКУ".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворения требования о выселении предпринимателя из помещения подвала, а требование о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично: за два месяца (с 01.01.2010 по 28.02.2010) - долг в сумме 11 713 руб. 62 коп., за период с 21.01.2010 по 03.09.2012 - проценты в сумме 603 руб. 55 коп. Правовая квалификация судом первой инстанции суммы долга по арендной плате как неосновательного обогащения не привела к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд считает решение суда о прекращении производства по делу в части требований, предъявленных к ООО "Марко", правильным, соответствующим нормам процессуального права.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 09.10.2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Марко" (ОГРН 1067530007027) прекратило свою деятельность 009.10.2012 г. в связи с ликвидацией.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, оспариваемое решение о прекращении производства по делу в части требований к ООО "Марко" отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2012 года по делу N А78-4038/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина