Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 03АП-5501/12

г. Красноярск

31 января 2013 г.

Дело N А33-11756/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от третьего лица (Евдокимова Е.В.) - Тюкпеевой А.Г. - представителя по доверенности от 04.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - Евдокимова Евгения Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" октября 2012 года по делу N А33-11756/2012, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛесТранс" (ИНН 2460230590, ОГРН 1112468031884) (далее - ООО "ЛесТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярское торговое агентство" (ИНН 2466129490, ОГРН 1052466055960) (далее - ООО "Красноярское торговое агентство", ответчик) о взыскании 116 866 рублей 31 копейки, в том числе 114 800 рублей задолженности по договору от 05.04.2012 N 17-04-2012 и 2 066 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2012 удовлетворено ходатайство Евдокимова Евгения Владимировича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Красноярское торговое агентство" в пользу ООО "ЛесТранс" взыскано 114 800 рублей задолженности, 2 040 рублей 89 копеек процентов. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо - Евдокимов Е.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2012 года в части признания обоснованными требования истца и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, факт поставки не доказан, в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие приобретение и оплату истцом товара, впоследствии проданного им ответчику по договору купли-продажи N 16-04-2012 от 05.04.2012, также отсутствуют доказательства отражения указанных операций в бухгалтерском учете истца и ответчика, доказательства оприходования ответчиком товара, полученного от истца, доказательства хранения и использования ответчиком полученного от истца товара в своей хозяйственной деятельности, доказательства уплаты налогов при совершении указанных операций.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор от 05.04.2012 N 17-04-2012 является мнимой сделкой, направленной на создание искусственной задолженности ответчика перед истцом, а также свидетельствует о злоупотреблении права со стороны истца и ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2013.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 05.04.2012 N 17-04-2012 (далее - договор), по условиям которого (пункты 1.1., 1.3., 1.4.) продавец продает, а покупатель покупает пиломатериал обрезной из лиственницы ГОСТ 26002-83, сечение 50*150*6000 мм, сорт 1-4, объем поставки - 14 куб.м, сроки поставки - второй квартал 2012 года.

Цена с НДС по договору за один кубометр составляет 8200 рублей, в том числе НДС 18%, в цену входит: стоимость одного кубометра пиломатериала, стоимость доставки пиломатериала до покупателя грузовым автомобильным транспортом (пункт 2.1. договора).

Сумма договора составляет 114 800 рублей, в том числе НДС (пункт 3.1. договора), оплата производится в российских рублях перечислением на расчетный счет продавца (пункт 3.2. договора).

В силу пункта 3.3. договора после получения товара покупатель обязуется оплатить указанный товар не позднее 2 дней с даты оприходования товара.

Согласно пунктам 6.1., 6.2. договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами.

При недостижении соглашения споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края. При рассмотрении споров применяется претензионно-исковой порядок.

Пиломатериал на сумму 114 800 рублей получен ответчиком по товарной накладной от 30.04.2012 N 13, датой получения товара указано 30.04.2012.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 18.07.2012 задолженность ответчика в пользу истца составляла 114 800 рублей.

В связи с неисполнением обязательства по оплате товара в адрес ответчика истцом направлена претензия от 04.06.2012, содержащая требование об уплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Претензия получена ответчиком 04.06.2012.

Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар и процентов за несвоевременную оплату в материалы дела не представлено.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику 2 066 рублей 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 04.05.2012 по 23.07.2012 (81 день) по ставке рефинансирования Банка России 8% годовых на сумму долга 114 800 рублей.

Истцом представлены документы о приобретении товара, переданного впоследствии ответчику товарной накладной от 30.04.2012 N 13, в частности: договор купли-продажи пиломатериалов от 01.04.2012 N 10 с приложением N 1, товарная накладная от 04.04.2012 N 1 на сумму 193 500 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи от 05.04.2012 N 17-04-2012.

По условиям указанного договора истец обязался поставить ответчику пиломатериал обрезной из лиственницы ГОСТ 26002-83, сечение 50*150*6000 мм, сорт 1-4, объем поставки - 14 куб.м, сроки поставки - второй квартал 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, первичными документами бухгалтерского учета являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Исследовав представленную истцом в материалы дела товарную накладную от 30.04.2012 N 13, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы оформлены надлежащим образом, накладная содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержат отметки о получении товара. На товарной накладной имеются подпись, расшифровка подписи лица, принявшего товар, с указанием должности, проставлены оттиск печати общества с ограниченной ответственностью "Красноярское торговое агентство" и дата получения товара, объем поставки по сумме соответствует сумме задолженности, заявленной в настоящем требовании; замечаний по ассортименту, количеству, качеству и стоимости товара ответчиком не указано, товарная накладная подписана без возражений.

Таким образом, факт передачи товара ответчику на сумму 114 800 рублей подтверждается товарной накладной от 30.04.2012 N 13, подписанной уполномоченным представителем ответчика (генеральным директором), ответчиком не оспаривается.

Срок оплаты, предусмотренный пунктом 3.3. договора, наступил. Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 066 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2012 по 23.07.2012 (81 день), исходя из учетной ставки банковского процента 8 % годовых, действовавшей на день подачи иска.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, установив наличие неоплаченной ответчиком задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности.

При проверке расчета судом первой инстанции установлено, что истцом неправильно определено количество дней просрочки (вместо 80 дней указано 81 день). Сумма процентов за указанный истцом период составит 2 040 рублей 89 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 040 рублей 89 копеек повторно проверен апелляционным судом, является верным.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор является мнимой сделкой, направленной на создание искусственной задолженности ответчика перед истцом, а также свидетельствует о злоупотреблении права со стороны истца и ответчика, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как доказательства того, что договор от 05.04.2012 N 17-04-2012 и осуществленная в его исполнение по товарной накладной от 30.04.2012 N 13 поставка пиломатериала носят мнимый характер, материалы дела не содержат. Наличие воли обеих сторон (истца и ответчика) на подписание товарной накладной от 30.04.2012 N 13 без намерения создать ей соответствующие правовые последствия не подтверждено.

В обоснование реальности поставки, совершенной между истцом и ответчиком, в материалы дела истцом представлены документы о приобретении товара (договор купли-продажи пиломатериалов от 01.04.2012 N 10 с приложением N 1, товарная накладная от 04.04.2012 N 1 на сумму 193 500 руб.).

Сами по себе обстоятельства того, что единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью "ЛесТранс" является Лягашин В.К., представляющий в деле N А33-14376/2011 интересы Кадулина В.А., который, в свою очередь, является единственным участником и директором ответчика; истец и ответчик зарегистрированы по одному юридическому адресу и пр., не могут свидетельствовать о том, что товар фактически поставлен не был. Кроме того, факт поставки подтвержден материалами дела.

Наличие между участниками общества с ограниченной ответственностью "Красноярское торговое агентство" корпоративного спора, рассматриваемого Арбитражным судом Красноярского края в деле N А33-14376/2011, на указанный вывод не влияет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и оплачена им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" октября 2012 года по делу N А33-11756/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Т.С. Гурова