Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 06АП-5728/12

г. Хабаровск

06 февраля 2013 г.

Дело N А04-5700/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Свободном Амурской области: представитель не явился;

от Муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей станция юных техников города Свободного: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей станция юных техников города Свободного на решение от 01.10.2012 по делу N А04-5700/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Свободный Амурской области

к Муниципальному образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования детей станция юных техников города Свободного

о взыскании 132 342,96 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России в городе Свободном Амурской области (далее - Пенсионный фонда, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей станция юных техников города Свободного (далее - учреждение, ответчик) недоимки и пени по страховым взносам в размере 132 342,96 рублей.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица распорядителя бюджетных средств - Администрацию города Свободного Амурской области, чем нарушил его права и обязанности.

Пенсионный фонд, учреждение извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции. Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Амурской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образовательное бюджетное учреждение дополнительного образования детей станция юных техников города Свободного зарегистрировано в качестве страхователя в ГУ Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Свободном Амурской области.

Исходя из расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за первый квартал 2012 года учреждению начислено 93 118,28 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых на страховую часть трудовой пенсии, 11 410,81 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых на накопительную часть трудовой пенсии, 24 230,93 рублей страховых взносов на обязательное медицинское страхование, всего 128 760,02 рублей. Ответчику выставлено требование об уплате взносов от 22.05.2012 N 03800540025231, которое на день рассмотрения дела не исполнено, страховые взносы за первый квартал 2012 года в размере 128 760,02 рублей ответчиком не оплачены, доказательства уплаты суду не представлены.

В связи с нарушением срока уплаты страховых взносов ответчику начислены пени за 1 квартал 2012 года за период с 21.05.2012 по 24.07.2012 в размере 3582,94 рублей, в том числе пени на страховую часть 2641,99 рублей, пени на накопительную часть в сумму 297,02 рублей, пени на ФФОМС 563,27 рублей, пени на ТФОМС 80,66 рублей.

В связи с неисполнением требований в добровольном порядке Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В установленный срок требование Пенсионного фонда ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения Пенсионного фонда с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) организации, производящие выплаты физическим лицам, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно п. 1 ст. 18, пп. пп. 1, 2 п. 2 ст. 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений страховых взносов.

По правилам п. 1 ст. 15 Закона N 212-ФЗ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

Как установлено п. 3 указанной статьи в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

При этом п. 5 ст. 15 Закона N 212-ФЗ предусматривает, что ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

В силу пп. 1 п. 9 ст. 15 указанного закона плательщики страховых взносов ежеквартально до 1-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, недоимка за 1 квартал 2012 года плательщиком в установленный законом срок не уплачена.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. В соответствии с п. п. 3, 7 ст. 25 Закона N 212 пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным Законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что за период 1 квартала 2012 на задолженность по страховым взносам начислены пени, в общей сумме 3 582 руб. 94 коп. Расчет судом первой инстанции проверен, а также не оспаривается ответчиком.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела (расчетом по страховым взносам за первый квартал 2012 года, реестрами поступивших платежей) подтверждается, что учреждение своевременно не исполнило обязанность по уплате страховых взносов за первый квартал 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований Пенсионного фонда о взыскании с плательщика недоимки и пеней по страховым взносам в общей сумме 132 342 руб. 96 коп.

Кроме того заявитель жалобы ссылается на то, что принятым судом первой инстанции решением по делу затронуты права и обязанности администрации города Свободного Амурской области, поскольку денежные средства, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, являются бюджетными средствами, распорядителем, которых является администрация.

Однако судом установил, что данное обстоятельство имеет отношение к вопросу исполнения судебного акта, а не рассмотрению дела по существу спора.

Таким образом, обжалуемый судебный акт не затрагивает прав и законных интересов администрации города Свободного Амурской области, в связи с чем, довод заявителя жалобы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица распорядителя бюджетных средств - Администрации города Свободного Амурской области отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Также довод апелляционной жалобы о том, что на основании подпункта 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не могут быть отнесены на учреждение, подлежит отклонению.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из подпунктов 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в ред. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) глава 25.3 Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, и выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Материалами дела не подтверждается условие для возникновения права на льготу - выступление стороны в споре в защиту публичных интересов.

Учреждение в данном случае по делу выступает, как страхователь, самостоятельно не исполнивший обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательно медицинское страхование, а не как орган, одновременно выполняющий публичные функции, в связи с чем, не относится к названным в норме п.п. 1, 1.1 п. 1 ст. 333.27 НК РФ органам власти, иным органам; в рассматриваемом споре, не осуществляет защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на учреждение.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание размер недоимки, подлежащей взысканию, а также то, что ответчик является учреждением дошкольного образования и финансируется из бюджета, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 333.22 НК РФ, исходя из имущественного положения плательщика, суд апелляционной инстанции освобождает учреждение от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 01.10.2012 по делу N А04-5700/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина