Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 11АП-16413/12

г. Самара

05 февраля 2013 г.

Дело N А65-1802/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от уполномоченного органа - представитель Ржевский Н.Е. по доверенности от 31.05.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СОККЕР инвест" Маврина Р.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по делу N А65-1802/2011 (судья Адеева Л.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "СОККЕР инвест",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2011 г. общество с ограниченной ответственностью "СОККЕР инвест", ОГРН 1041616018146, ИНН 1650118259 (далее по тексту - ООО "СОККЕР инвест", должник) признано банкротом, в отношении него применена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Маврин Р.В.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим Мавриным Р.В. подано заявление об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 6 404 252 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СОККЕР инвест" Маврин Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СОККЕР инвест" о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в полном объеме.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по делу N А65-1802/2011 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО "СОККЕР инвест" включены требования трех конкурсных кредиторов, в том числе залогового кредитора, а также требование уполномоченного органа. Требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

Требование залогового кредитора удовлетворено частично на сумму 142 316 715 руб. 56 коп. вследствие оставления предмета залога за собой.

Конкурсный управляющий Маврин Р.В. в обоснование заявления об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 6 404 252 руб. 24 коп. указал на частичное погашение требования залогового кредитора на сумму 142 316 715 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, с учетом положений ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права, отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

Согласно п.п. 1, 3, 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет три процента.

Из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно п. 9 ст. 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, исходя из размера удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а не каждого в отдельности.

Между тем общий размер требований кредиторов должника составляет 1 544 204 246 руб., из которых погашены требования залогового кредитора, посредством оставления предмета залога за собой, в сумме 142 316 717 руб., процедура конкурсного производства не завершена, конкурсным управляющим не представлены доказательства завершения всех мероприятий, связанных с реализацией имущества должника и проведением расчетов с кредиторами.

Также материалами дела подтверждается, что не завершены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности и не предъявлены заявления о привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был приостановить производство по заявлению об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в силу п.п. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ, не принимается судебной коллегией, так как указанный довод основан на неверном толковании норм права.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования арбитражного управляющего заявлены преждевременно.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исходя из размера удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а не каждого в отдельности (не отдельных очередей реестра).

Удовлетворение залогового кредитора произошло не в результате действий конкурсного управляющего, направленных на формирование конкурсной массы, в частности, принятых мер по поиску и возврату имущества должника, а в связи с оставлением кредитором предмета залога за собой.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по делу N А65-1802/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по делу N А65-1802/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд