Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 10АП-773/13

г. Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А41-20716/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Епифанцева С.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (ИНН: 7727777459, ОГРН: 1127746320173) на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2012 года по делу N А41-20716/12,

УСТАНОВИЛ:

префектура Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2012 года по делу N А41-20716/12.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2012 года по делу N А41-20716/12 года направлена заявителем в Арбитражный суд Московской области 14 января 2013 года, о чем свидетельствует штемпель почтового отправления, то есть, по истечении установленного законом срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы к апелляционной жалобе префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы не приложено.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, поданная в арбитражный суд апелляционной инстанции за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, подлежит возвращению заявителю жалобы, поскольку процессуальное законодательство исключает возможность восстановления апелляционным судом пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по собственной инициативе независимо от причин пропуска такого срока.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2012 года по делу N А41-20716/12 возвратить заявителю.

Судья

С.Ю. Епифанцева