Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 06АП-6341/12

г. Хабаровск

06 февраля 2013 г.

Дело N А73-10622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от Хабаровской таможни: Моргунова Марина Александровна, представитель по доверенности от 06.02.2012 N 04-37/11; Ермичева Надежда Владимировна, представитель по доверенности от 11.09.2012 N 04-37/120;

от Общества с ограниченной ответственностью "Ви Ар Трейдинг": Фещенко Елена Валентиновна, представитель по доверенности от 21.01.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни на решение от 15.11.2012 по делу N А73-10622/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Суминым Д.Ю.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ви Ар Трейдинг"

к Хабаровской таможне

о признании недействительным решения от 22.06.2012 по таможенной стоимости товара по ДТ N 10703052/110112/0000030 и незаконными действий по обращению взыскания на сумму денежного залога в размере 219 879,43 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ви Ар Трейдинг" (далее - Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - Таможня) от 22.06.2012 по таможенной стоимости товара по ДТ N 10703052/110112/0000030 (далее - ДТ N 30), оформленного в виде записи "ТС принята" в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2, а также действий Таможни по обращению взыскания на сумму денежного залога в размере 219 879,43 руб.

Обществом дополнительно заявлено требование о признании недействительным решения Хабаровской таможни от 28.05.2012 N 10703000/280512/30 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Хабаровского таможенного поста от 13.03.2012 о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Кроме этого, Обществом заявлено ходатайство о взыскании с Таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение Хабаровской таможни от 28.05.2012 N 10703000/280512/30 "об отмене в порядке ведомственного контроля решения ОТО и ТК N 2 Хабаровского таможенного поста Хабаровской таможни от 13.03.2012 о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10703052/110112/0000030, выраженного в записи "ТС принята 13.03.2012" в декларации таможенной стоимости формы ДТС-1" и решение Хабаровской таможни о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703052/110112/0000030 от 22.06.2012, выраженное в записи "ТС принята. ЛНП:034 от 22.06.2012" в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 признаны незаконными.

Действия Хабаровской таможни по обращению взыскания на сумму денежного залога, исчисленного по таможенной расписке N 10703052/180112/ТР-1907580 в размере 219 879 руб. 43 коп. также признаны незаконными

На Хабаровскую таможню возложена обязанность возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ви Ар Трейдинг" (ИНН 2721085558) денежные средства в размере 219 879 руб. 43 коп.

С Хабаровской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ви Ар Трейдинг" (ИНН 2721085558) взысканы судебные расходы в сумме 22 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, Хабаровская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представители таможни поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Ви Ар Трейдинг" в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между Обществом (покупатель) и компанией "HK Tractor Parts Limited" ("Эйч Кей Тректор Партс Лимитед"), Гонконг (поставщик) заключён договор поставки от 01.04.2011 N HK-VRT/022111 (далее - договор).

Согласно разделу 1 договора поставщик поставляет покупателю запасные части, спецтехнику и лодочные моторы на общую сумму 1 000 000 долларов США для реализации на территории Российской Федерации.

Ассортимент, номенклатура, количество, цена, стоимость, условия оплаты и срок поставки определяются в Спецификации на каждую партию товара, которая является подтверждением заказа.

В рамках исполнения договора Обществом на таможенную территорию РФ ввезены товары: ножи сменные центральные для отвалов гусеничных бульдозеров "KOMATSU" и стойка рыхлителя бульдозеров, стальная, литая для навесного оборудования гусеничного бульдозера "KOMATSU", в отношении которых в Таможню подана декларация на товары N 10703052/110112/0000030 (далее - ДТ N 30).

Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1, согласно которой к цене сделки, определённой на условиях FOB Циндао, добавлены расходы по перевозке товаров до г. Владивостока. Задекларированная таможенная стоимость товаров составила: товар N 1 - 1 499 474,6 руб., товар N 2 - 128 202,68 руб.

В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 12.01.2012 о проведении дополнительной проверки.

Обществом по запросу Таможни были представлены оригиналы договора, дополнений N N 5, 6 и 7 к нему, спецификация от 16.11.2011 N 8/2011, инвойс N CI/HK/STR11-1202, упаковочный лист от 05.12.2011 N НК/008/12/11.

Таможней 15.02.2012 назначена криминалистическая экспертиза представленных документов.

Товар выпущен под денежный залог.

13.03.2012 должностным лицом Таможни принято решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости. В декларации таможенной стоимости формы ДТС-1 проставлена соответствующая отметка.

Решением начальника Таможни от 28.05.2012 N 10703000/280512/30 решение таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров отменено. Должностным лицом Таможни принято решение от 30.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости исходя из предложенных таможенным органом величин.

Поскольку Обществом такая корректировка осуществлена не была, Таможней составлена форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 от 22.06.2012, согласно которой таможенная стоимость товаров определена резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

В результате произведённой корректировки таможенная стоимость товаров увеличена по сравнению с заявленной Обществом и составила: по товару N 1 - 2 634 908,76 руб., по товару N 2 - 165 533,83 руб., что привело к увеличению размера таможенных платежей.

Письмом от 27.06.2012 N 13-24/7848 Таможня сообщила Обществу о том, что в связи с принятием решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 30 у него возникла обязанность по уплате таможенных платежей в размере 211 097,76 руб. и пени в размере 8 781,67 руб., а также о произведённом взыскании денежных средств из сумм денежного залога по таможенной расписке N 10703052/180112/ТР-1907580 в размере 219 879,43 коп.

Посчитав произведённую корректировку таможенной стоимости товаров незаконной, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учётом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения (в редакции, действовавшей в период декларирования Обществом указанных товаров) установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьёй 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Данный перечень условий является исчерпывающим.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Согласно подпункту 1 пункта 11 Порядка одним из признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров являются выявленные с использованием СУР <Система управления рисками> риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

Судом первой инстанции исследовано содержание решения от 12.01.2012 о проведении дополнительной проверки и установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 69 ТК ТС в нём не содержится перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Тем не менее, декларантом в Таможню представлены оригиналы договора, дополнений N N 5, 6 и 7 к нему, спецификации, инвойса, упаковочного листа.

Пунктом 4 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Судом также установлено, что 13.03.2012, по истечении двухмесячного срока со дня подачи ДТ N 30, Хабаровским таможенным постом Хабаровской таможни принято решение о принятии заявленной Обществом таможенной стоимости товаров.

28.05.2012 начальником Таможни в порядке ведомственного контроля на основании статьи 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) принято решение N 10703000/280512/30 об отмене указанного решения таможенного поста.

В обоснование решения от 28.05.2012 и последующего решения от 30.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров Таможней указано на установление по результатам экспертизы недействительности документов, представленных Обществом, в связи с чем, Таможня пришла к выводу о несоблюдении декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Как следует из заключения таможенного эксперта от 28.03.2012 N 539/2012, подпись от имени уполномоченного представителя компании "Эйч Кей Тректор партс Лимитед" Мани Сиу в договоре поставки от 01.04.2011 N HK-VRT/022111 и шесть подписей от имени того же лица, расположенные в упаковочном листе от 05.12.2011 N НК/008/12/11, спецификации от 16.11.2011 N 8/2011, инвойсе от 02.12.2011 N CI/HK/STR11-1202, дополнениях: от 27.09.2011 N 5, от 19.10.2011 N 6 и от 12.12.2011 N 7 к договору выполнены четырьмя разными лицами.

Общество указало, что лицо, которому вручено уведомление о назначении экспертизы, не обладало полномочиями представлять интересы декларанта при назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 138 ТК ТС таможенный орган не позднее дня, следующего за днём принятия решения о назначении таможенной экспертизы, письменно уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы.

Как следует из имеющегося у Общества и представленного им в суд с заявлением уведомления от 15.02.2012 без номера о назначении таможенной экспертизы документов по ДТ N 30, с ним 15.02.2012 ознакомлен работник Общества Гайгул М.В.

Из доверенности от 12.01.2012 N 5 судом первой инстанции установлено, что данный гражданин уполномочен совершать от имени Общества следующие операции: "Представлять интересы в Хабаровской таможне, предъявлять товары и транспортные средства таможенному органу, производить взятие проб и образцов товаров, присутствовать при таможенном оформлении, производить уплату таможенных платежей, сборов, предъявлять документы и сведения, необходимые для таможенного контроля, а также получать документы, производить грузовые и иные операции с товарами и транспортными средствами, присутствовать при досмотре товаров, получать товары со склада".

Проанализировав содержание названной доверенности, суд обоснованно признал, что Гайгул М.В. имел необходимые полномочия для получения от Таможни уведомления о назначении таможенной экспертизы. Требование об указании в доверенности каких-либо специальных полномочий на получение уведомления о назначении таможенной экспертизы действующим таможенным законодательством не предусмотрено.

Как следует из содержания договора, со стороны иностранного контрагента он подписан уполномоченным представителем "Эйч Кей Тректор партс Лимитед" Мани Сиу. При этом в договоре не указано, является ли данное лицо руководителем или работником указанной организации либо представляет её интересы на ином основании.

В упаковочном листе от 05.12.2011 N НК/008/12/11 и коммерческом инвойсе от 02.12.2011 N CI/HK/STR11-1202 (л.д. 39-41) имеется подпись со стороны иностранного контрагента, однако отсутствует её расшифровка, то есть из содержания этих документов не следует, что содержащаяся в них подпись выполнена гр. Мани Сиу, а не каким-либо иным лицом.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные доводы Таможни о том, что указанные документы должны быть подписаны гр. Мани Сиу на том основании, что договор поставки подписан этим лицом, поскольку эти доводы не основаны на каких-либо положениях российского, китайского либо международного законодательства.

Ссылка Таможни в оспариваемом решении на примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ, согласно которому под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы, судом правомерно отклонена.

Данное определение недействительного документа используется, как прямо указано в примечании 2 к статье 16.1 КоАП РФ, только для целей применения главы 16 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном гражданским законодательством, сделка между Обществом и иностранным поставщиком недействительной не признана.

Из названного выше заключения эксперта также следует, что исследованные документы не содержат изменений первоначального содержания текста или признаков монтажа; в тех случаях, когда эксперту удалось установить последовательность нанесения подписей и текста, установлено, что первоначально изготовлены тексты документов и оттиски штампа, а затем подписи, все подписи выполнены шариковой ручкой.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто Таможней, наименование, количество и стоимость товаров, фактически ввезённых Обществом и оформленных по ДТ N 30, соответствуют указанным в представленных для таможенного оформления коммерческом инвойсе, спецификации и упаковочном листе.

Таким образом, Общество согласилось с условиями о товаре и условиями поставки, указанными иностранным контрагентом в названных документах, приняло поставленный товар и указало содержащиеся в них сведения о цене в ДТ N 30.

Доводов относительно того, что компания "Эйч Кей Тректор партс Лимитед" каким-либо образом оспорила данную поставку, Таможней не приведено.

Не приведено Таможней и каких-либо доводов о том, что Обществом за спорную партию товаров уплачены или подлежат уплате денежные средства в размере, превышающем задекларированную стоимость.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделка между Обществом и компанией "Эйч Кей Тректор партс Лимитед" по поставке товаров, оформленных Обществом по ДТ N 30, фактически состоялась на условиях, указанных в спецификации от 16.11.2011 N 8/2011 и инвойсе от 02.12.2011 N CI/HK/STR11-1202.

Доводы Таможни о том, что в силу статьи 24 Закона N 311-ФЗ вышестоящий таможенный орган вправе отменить решение нижестоящего таможенного органа, суд отклонил.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона N 311-ФЗ вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, а также принять любые предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела.

В то же время, в данном случае Таможней не доказана незаконность принятого таможенным постом 13.03.2012 решения о принятии заявленной Обществом таможенной стоимости товаров.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Таможни не имелось оснований для отмены решением от 28.05.2012 N 10703000/280512/30 решения Хабаровского таможенного поста от 13.03.2012 о принятии таможенной стоимости товара, определённой Обществом методом по цене сделки с ввозимыми товарами.

Данное решение нарушает права и законные интересы Общества, поскольку на его основании в порядке пункта 2 статьи 24 Закона N 311-ФЗ приняты решения от 30.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров и от 22.06.2012 о принятии скорректированной таможенной стоимости, в результате чего у Общества возникла обязанность по уплате таможенных платежей и пени в размере 219 879 руб. 43 коп.

При таких обстоятельствах решение Хабаровской таможни от 28.05.2012 N 10703000/280512/30 правомерно признано судом недействительным как не соответствующее приведённым положениям действующего законодательства.

Решение от 22.06.2012 о принятии таможенной стоимости, определённой Таможней резервным методом на базе метода по цене сделки с однородными товарами подлежит признано недействительным как принятое в отсутствие оснований для корректировки таможенной стоимости товаров.

Соответственно, действия Таможни по обращению взыскания на сумму денежного залога, исчисленного по таможенной расписке N 10703052/180112/ТР-1907580 в размере 219 879 руб. 43 коп. обоснованно признаны незаконными ввиду того, что по причине признания судом незаконным указанных выше решений у Общества не имелось задолженности по таможенным платежам и пеням в таком размере.

Поскольку заявленные требования судом удовлетворены, понесённые заявителем судебные расходы в виде государственной пошлины в общем размере 6 000 руб. (2 000 руб. х 3 требования об оспаривании ненормативных правовых актов и действий) судом первой инстанции правомерно взысканы с Таможни в пользу Общества.

Заявленное Обществом ходатайство о взыскании с Таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. суд также правомерно признал подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между Обществом и ИП Фещенко Еленой Валентиновной заключён договор об оказании юридических услуг от 30.07.2012 N 14, по условиям которого последней приняты обязательства по оказанию Обществу юридических услуг по признанию недействительными оспариваемых решений и незаконными - действий Таможни.

Размер вознаграждения исполнителю определён сторонами сделки в размере 16 000 руб. Актом от 07.11.2012 согласовано выполнение исполнителем указанных работ. Оплата произведена платёжным поручением от 06.11.2012 N 762. Указанные документы исследованы в судебном заседании в подлинниках, заверенные копии договора, акта и подлинник платёжного поручения приобщены к делу.

Фещенко Е.В. представляла интересы Общества в состоявшихся по делу предварительном судебном заседании 12.09.2012, судебных заседаниях 10.10.2012, 24.10.2012, а также представляла его интересы в судебном заседании 07.11.2012. Поданное в суд заявление подписано тем же представителем.

Таким образом, суд правомерно признал, что факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 16 000 руб. подтверждён имеющимися в деле доказательствами.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Довод представителей Таможни о том, что в судебных заседаниях 10.10.2012 и 24.10.2012 дело по существу не рассматривалось, судом отклонен, поскольку определениями от 10.10.2012 и 24.10.2012 судебное разбирательство откладывалось по ходатайствам Таможни, мотивированным тем, что Дальневосточным таможенным управлением ФТС России рассматривался вопрос об отмене оспариваемых решений Таможни в порядке ведомственного контроля.

При этом представитель Общества Фещенко Е.В. принимала участия во всех судебных заседаниях.

Принимая во внимание количество состоявшихся по делу судебных заседаний (четыре, в том числе предварительное), объём и сложность выполненной представителем работы по делу, возникшему из таможенных правоотношений, связанных с корректировкой таможенной стоимости товара, суд обоснованно определил размер вознаграждения представителя, согласованный договором от 30.07.2012 N 14, не превышающим разумные размеры.

Каких-либо доводов в обоснование того, что размер вознаграждения представителю превышает сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов либо представителей по аналогичным делам Таможней не приведено.

При таких обстоятельствах понесённые Обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. судом первой инстанции правомерно взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ви Ар Трейдинг" с Таможни в полном объёме.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно применив материальный и процессуальный закон, правомерно удовлетворил в полном объеме требования Общества с ограниченной ответственностью "Ви Ар Трейдинг".

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2012 по делу N А73-10622/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина