Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 17АП-7298/12

г. Пермь

05 февраля 2013 г.

Дело N А60-18542/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Мартемьянова В.И., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Третьяковой Галины Анатольевны: Третьякова Г.А. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Третьяковой Г.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2012 года

об отстранении конкурсного управляющего,

вынесенное судьёй Кириченко А.В.,

в рамках дела N А60-18542/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "Сбытстройком" (ООО "Сбытстройком", ОГРН 1026604968576, ИНН 6660156069) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2011 ООО "Сбытстройком" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Третьякова Г.А.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" N 169 от 10.09.2011.

01.08.2012 в Арбитражный суд Свердловской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (уполномоченный орган) с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Третьяковой Г.А. и об отстранении её от исполнения обязанностей (л.д. 6-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Сбытстройком" Третьяковой Г.А. по не проведению детального анализа сделок должника на предмет наличия (отсутствия) признаков предпочтительности удовлетворения требований кредиторов, не установлению обстоятельств совершения сделок, которые могли иметь значение при оспаривании сделок, не оспариванию акта зачёта взаимных требований от 18.03.2011 между ООО "Сбытстройком" и ООО "ТехМашКомплект", а также акта зачёта взаимных требований от 14.03.2011 между ОО "Сбытстройком" и ООО "ПромРесурс". Третьякова Г.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сбытстройком". В остальной части в удовлетворении заявления отказано (л.д. 48-53).

Не согласившись с вынесенным определением арбитражный управляющий Третьякова Г.А., обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что арбитражный управляющий принял необходимые и достаточные меры по обжалованию сделок, а именно: выявил наличие сделок, подпадающих по сроку в оспоримые, но фактических оснований для оспаривания арбитражный управляющий не усмотрел. Считает, что конкурсный управляющий не обязан оспаривать сделки должника. Вопрос об оспаривании сделок должника был вынесен на рассмотрение собрания кредиторов 07.07.2012, однако, решением собрания кредиторов большинством голосов в оспаривании сделок отказано, решение собрания кредиторов определением арбитражного суда оставлено в силе. Во исполнение определения суда об отказе в завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий оспорил эти сделки, и на момент отстранения фактически все указанные сделки уже оспаривались. Кроме того, задолженность перед уполномоченным органом образовалась по платежам в бюджет НДС в результате проведенных актов взаимозачетов и на момент их заключения задолженности перед ИФНС не значилось, следовательно, убытки уполномоченному органу не могли быть причинены. Кроме того, по заявлению уполномоченного органа в СРО НП "СГАУ", в котором состоит арбитражный управляющий Третьякова Г.А., проводилась проверка деятельности конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства ООО "Сбытстройком", нарушений ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" не установлено.

В судебном заседании арбитражный управляющий Третьякова Г.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Кроме того, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии акта проверки деятельности арбитражного управляющего от 28.10.2012 N 15.

Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2011 ООО "Сбытстройком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Третьякова Г.А.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Считая незаконными действия конкурсного управляющего должника Третьяковой Г.А., выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей: а именно, не отражение в отчёте анализа причин уменьшения основных средств и запасов за период конкурсного производства, а также не отражение причины отсутствия со стороны конкурсного управляющего процессуальных действий, направленных на оспаривание сделок должника; не представление на собрание кредиторов в марте 2012 года актов взаимозачёта должника с иными кредиторами, совершённые в марте 2011 года, не проведение детального анализа сделок должника на предмет наличия (отсутствия) признаков предпочтительности удовлетворения требований кредиторов, не установлению обстоятельств совершения сделок, которые могли иметь значение при оспаривании сделок, не оспариванию акта зачёта взаимных требований от 18.03.2011 между ООО "Сбытстройком" и ООО "ТехМашКомплект", а также акта зачёта взаимных требований от 14.03.2011 между ООО "Сбытстройком" и ООО "ПромРесурс"), уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Третьяковой Г.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сбытстройком".

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа в части и отстраняя конкурсного управляющего Третьякову Г.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств принятия конкурсным управляющим мер по проведению детального анализа сделок должника на предмет наличия (отсутствия) признаков предпочтительности удовлетворения требований кредиторов, не установлению обстоятельств совершения сделок, которые могли иметь значение при оспаривании сделок, не оспариванию актов зачёта взаимных требований от 18.03.2011 и от 14.03.2011, бездействие конкурсного управляющего потенциально может причинить убытки кредиторам должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу абз. 5 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Судом установлено, что должником были подписаны акты зачёта взаимных требований от 18.03.2011 с ООО "ТехМашКомплект", от 14.03.2011 с ООО "ПромРесурс", от 29.04.2010 с ЗАО "Сталепромышленная компания". При этом акты зачёта взаимных требований от 18.03.2011 с ООО "ТехМашКомплект", и от 14.03.2011 с ООО "ПромРесурс" подписаны в пределах шестимесячного срока до даты возбуждения производства о банкротстве по настоящему делу.

На момент совершения указанных сделок у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами (данное обстоятельство подтверждается реестром требований кредиторов и судебными актами о включении требований в реестр), а также имелись признаки неплатёжеспособности должника.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего Третьяковой Г.А. вопросы, связанные с наличием признаков предпочтительности удовлетворения, недобросовестностью контрагентов, наличием или отсутствием заинтересованности, конкурсным управляющим не рассматривались.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Третьяковой Г.А. по не проведению детального анализа сделок должника на предмет наличия (отсутствия) признаков предпочтительности удовлетворения требований кредиторов, не установлению обстоятельств совершения сделок, которые могли иметь значение при оспаривании сделок, не оспариванию акта зачёта взаимных требований от 18.03.2011 между ООО "Сбытстройком" и ООО "ТехМашКомплект", а также акта зачёта взаимных требований от 14.03.2011 между ОО "Сбытстройком" и ООО "ПромРесурс".

Поскольку судом не было выявлено в действиях конкурсного управляющего должника (по не отражению в отчёте конкурсного управляющего анализа причин уменьшения основных средств и запасов за период конкурсного производства, причины отсутствия со стороны конкурсного управляющего процессуальных действий, направленных на оспаривание сделок должника, а также по не представлению собранию кредиторов в марте 2012 года актов взаимозачёта должника с иными кредиторами, совершённые в марте 2011 года), несоответствия требованиям Закона о банкротстве в удовлетворении заявления уполномоченного органа в указанной части отказано судом первой инстанции правомерно.

С учётом того, что бездействие конкурсного управляющего по не оспариванию сделок должника противоречит требованиям законодательства о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к выводу о вероятности причинения таким бездействием конкурсным кредиторам убытков, в связи с чем правомерно отстранил конкурсного управляющего Третьякову Г.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не обязан оспаривать сделки должника, вопрос об оспаривании сделок должника был вынесен на рассмотрение собрания кредиторов 07.07.2012, однако, решением собрания кредиторов большинством голосов в оспаривании сделок отказано, решение собрания кредиторов определением арбитражного суда оставлено в силе, отклоняется.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, при рассмотрении вопроса об оспаривании сделок арбитражный управляющий обязан проанализировать сделки, в том числе, действия должника, оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов путём их оспаривания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что во исполнение определения суда об отказе в завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий оспорил эти сделки, и на момент отстранения фактически все указанные сделки уже оспаривались, несостоятелен, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей до обращения уполномоченного органа с рассматриваемым заявлением.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность перед уполномоченным органом образовалась по платежам в бюджет НДС в результате проведенных актов взаимозачетов и на момент их заключения задолженности перед ИФНС не значилось, следовательно, убытки уполномоченному органу не могли быть причинены, отклоняется.

Отсутствие доказательств, подтверждающих размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений (п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на проверку деятельности конкурсного управляющего СРО НП "СГАУ" (акт N 15 от 28.10.2012), является необоснованной. По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 года по делу N А60-18542/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов А.А.Снегур