Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 17АП-7298/12

г. Пермь

03 апреля 2013 г.

Дело N А60-18542/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Дельта"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2012 года

о признании недействительным акта зачета взаимных требований между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Дельта" от 16.03.2011 и применении последствий признания сделки недействительной,

вынесенное в рамках дела N А60-18542/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "Сбытстройком" (ОГРН 1026604968576, ИНН 6660156069) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Сбытстройком" (далее - должник, Общество "Сбытстройком") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Третьякова Галина Анатольевна.

03.10.2012 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Общества "Сбытстройком" Третьяковой Г.А. о признании недействительным акта зачета взаимных требований между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Общество "Дельта") от 16.03.2011 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 28.12.2012 требования, заявленные конкурсным управляющим, удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 28.12.2012, Общество "Дельта" 26.03.2013 обратилось с апелляционной жалобой (вх. N 7298/2012(4)-ГК), что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 01.04.2013.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Учитывая изложенное, срок, установленный для обжалования вышеназванного определения суда от 28.12.2012, истек 21.01.2013. Следовательно, заявителем жалобы пропущен срок подачи апелляционной жалобы, пропуск срока составляет более 2 месяцев.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Обществом "Дельта" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что судом первой инстанции 14.01.2013 был рассмотрен иной обособленный спор по оспариванию аналогичной сделки, заключенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ТехМашКомплект" (далее - Общество "ТехМашКомплект"), по результатам которого было вынесено определение. Лицом, в отношении которого совершена иная аналогичная сделка - Обществом "ТехМашКомплект" указанное определение было обжаловано в суд апелляционной инстанции, постановлением апелляционного суда было отменено определение суда первой инстанции, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о возникновении новых обстоятельств по делу и может служить основанием для восстановления пропущенного срока по его апелляционной жалобе на определение от 28.12.2012.

Указанная заявителем причина, а именно рассмотрение арбитражным судом иного обособленного спора в отношении аналогичной сделки должника, не может быть признана апелляционным судом уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи жалобы, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Общество "Дельта", не являются объективным препятствием для своевременного направления апелляционной жалобы на определение от 28.12.2012.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы. Апеллянт, будучи информированным о порядке обжалования и сокращенных сроках обжалования определения суда, не привел причин, объективно препятствовавших ему своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного апелляционная жалоба на определение суда от 28.12.2012 подана заявителем жалобы с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного статьей 259 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать, что в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, обществу с ограниченной ответственностью "Дельта".

Возвратить Готфриду Егору Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную за общество с ограниченной ответственностью "Дельта" по квитанции от 26.03.2013.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова