Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 17АП-7298/12

г. Пермь

02 апреля 2013 г.

Дело N А60-18542/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Митэкс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2012 года

о признании недействительным акта зачета взаимных требований между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Митэкс" от 17.03.2011 и применении последствий признания сделки недействительной,

вынесенное в рамках дела N А60-18542/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "Сбытстройком" (ОГРН 1026604968576, ИНН 6660156069) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Сбытстройком" (далее - должник, Общество "Сбытстройком") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Третьякова Галина Анатольевна.

03.10.2012 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Общества "Сбытстройком" Третьяковой Г.А. о признании недействительным акта зачета взаимных требований между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Митэкс" (далее - лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Общество "Митэкс") от 17.03.2011 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 17.12.2012 требования, заявленные конкурсным управляющим, удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 17.12.2012, Общество "Митэкс" 26.03.2013 обратилось с апелляционной жалобой (вх. N 7298/2012(5)-ГК), что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 01.04.2013.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Учитывая изложенное, срок, установленный для обжалования вышеназванного определения суда от 17.12.2012, истек 29.12.2012. Следовательно, заявителем жалобы пропущен срок подачи апелляционной жалобы, пропуск срока составляет около 3 месяцев.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Обществом "Митэкс" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что судом первой инстанции 14.01.2013 был рассмотрен иной обособленный спор по оспариванию аналогичной сделки, заключенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ТехМашКомплект" (далее - Общество "ТехМашКомплект"), по результатам которого было вынесено определение. Лицом, в отношении которого совершена иная аналогичная сделка - Обществом "ТехМашКомплект" указанное определение было обжаловано в суд апелляционной инстанции, постановлением апелляционного суда было отменено определение суда первой инстанции, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о возникновении новых обстоятельств по делу и может служить основанием для восстановления пропущенного срока по его апелляционной жалобе на определение от 17.12.2012.

Указанная заявителем причина, а именно рассмотрение арбитражным судом иного обособленного спора в отношении аналогичной сделки должника, не может быть признана апелляционным судом уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи жалобы, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Общество "Митэкс", не являются объективным препятствием для своевременного направления апелляционной жалобы на определение от 17.12.2012.

Кроме того, заявитель указывает, что обжаловал определение от 17.12.2012 в суд кассационной инстанции, жалоба была ему возвращена в связи с нарушением порядка обжалования судебного акта, предусмотренного АПК РФ, в связи с чем, им был пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Указанные обстоятельства также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку пункт 5 статьи 188 АПК РФ говорит о том, что кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Не соблюдение Обществом "Митэкс" порядка обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, является субъективным фактором, которое находилось в сфере контроля и влияния заявителя жалобы. Общество "Митэкс" могло и должно было соблюдать порядок и последовательность обжалования судебных актов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы. Апеллянт, будучи информированным о порядке обжалования и сокращенных сроках обжалования определения суда, не привел причин, объективно препятствовавших ему своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного апелляционная жалоба на определение суда от 07.02.2013 подана заявителем жалобы с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного статьей 259 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать, что в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, обществу с ограниченной ответственностью "Митэкс".

Возвратить Полякову Владимиру Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную за общество с ограниченной ответственностью "Митэкс" по квитанции от 26.03.2013.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова