Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 08АП-9961/12

город Омск

05 февраля 2013 г.

Дело N А70-5049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9961/2012) открытого акционерного общества Банка ВТБ на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2012 года (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества Банка ВТБ (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) о выдаче исполнительного листа по делу N А70-5049/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "НИККА-Центр" (ОГРН 1027200785303, ИНН 7202023701)

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2011 закрытое акционерное общество "НИККА-Центр" (далее - ЗАО "НИККА-Центр", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Кунгуров Сергей Николаевич.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по настоящему делу удовлетворено заявление открытого акционерного общества Банка ВТБ (далее - Банк, податель жалобы) о назначении судебной экспертизы; назначена судебную экспертизу в целях выявления признаков преднамеренного банкротства ЗАО "НИККА-Центр", проведение которой поручено аудиторам Малых Е.А., Рябовой Т.М. работникам ООО "ПроКонсалт".

Банк обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное истребование у арбитражного управляющего Кунгурова С.Н. документации, указанной в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по настоящему делу, а именно:

- годовой бухгалтерской отчетности ЗАО "НИККА-Центр" и ООО "НИККА-Финанс" за 2008-2011 годы (5 форм и пояснительная записка);

- банковских выписок по счетам ЗАО "НИККА-Центр" за период с сентября 2009 по декабрь 2011;

- договоров инвестиционной деятельности (или долевого участия в строительстве) по жилому дому ГП-1, расположенному по адресу г. Тюмень ул. Д. Бедного-Депутатская-Шахтеров-Лопарева с ООО "НИККА-Финанс" и другими юридическими и физическими лицами;

- документов, устанавливающих сметную стоимость строительства жилого дома ГП-1, расположенного по адресу г. Тюмень ул. Д.Бедного-Депутатская-Шахтеров-Лопарева, перечень выполненных работ, их сметная стоимость, степень завершения строительства по состоянию на сентябрь 2009.

Банк просил выдать исполнительный лист и направить его в Районный отдел судебных приставов Ленинского АО по г. Тюмени.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2012 по делу N А70-5049/2011 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что исполнительный лист может быть выдан на основании вступившего в законную силу судебного акта, содержащего предписание лицу совершить какие-либо действия.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Кунгуров С.Н., конкурсный управляющий ЗАО "НИККА-Центр" Паэгле О.В. (определение об утверждении конкурсным управляющим от 11.01.2013) представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 25.12.2012 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 24.01.2013. В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.01.2013, объявлялся перерыв до 29.01.2013 в связи с отсутствием судьи-докладчика и невозможностью сформировать первоначальный состав суда.

Рассмотрение жалобы было завершено в составе суда, приступившем к рассмотрению апелляционной жалобы.

Банк, арбитражный управляющий Кунгуров С.Н., конкурсный управляющий ЗАО "НИККА-Центр" Паэгле О.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Арбитражный управляющий Кунгуров С.Н., конкурсный управляющий ЗАО "НИККА-Центр" Паэгле О.В. направили в суд заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2012 по настоящему делу.

В силу статей 318, 319, 320 АПК РФ исполнительный лист является исполнительным документом, выданным арбитражным судом на основании судебного акта, содержащим указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 АПК РФ, в частности, в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ). Данному требованию корреспондируют положения пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу названных норм, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

При этом дословная часть изложения резолютивной части должна содержать исчерпывающие указания на то, кто, в пользу кого и какие действия должен совершить.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ, которая может в данном случае использоваться по аналогии, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 указано, что конкурсному управляющему Кунгурову С.Н. в срок не позднее 15.10.2012 представить в распоряжение экспертного учреждения заверенные копии документов, перечисленных в приложении N 1 к письму ООО "ПроКонсалт" от 14/05/2012 исх. N 05/ПК (пункт 9 резолютивной части постановления).

То есть, содержание указанного пункта постановления не позволяет установить в пользу кого должны совершаться действия во исполнение судебного акта (то есть место их совершения).

Указание на экспертное учреждение не конкретизировано ссылками на его наименование и реквизиты.

При этом данный пробел не может быть восполнен указанием экспертного учреждения в качестве взыскателя, как об этом ходатайствует Банк.

Согласно части 3 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах, которых выдан исполнительный документ.

Предполагается, что взыскателем является лицо, участвующее в деле или в арбитражном процессе, имеющее материальный интерес в исполнении судебного акта.

В настоящем деле экспертное учреждение не является ни лицом, участвующим в деле, ни даже экспертом, поскольку в качестве экспертов судом утверждены физические лица.

Поэтому выдать исполнительный лист на основании указанного судебного акта, у суда апелляционной инстанции возможность отсутствует.

Исполнение судебного акта о назначении экспертизы при уклонении Кунгурова С.Н. от добровольного исполнения или в связи с частичным неисполнением в данном случае возможно только при условии вынесения отдельного определения об истребовании необходимых для проведения экспертизы доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ.

Относительно заявленных в суде апелляционной инстанции уточнений к апелляционной жалобе, суд считает необходимым указать следующее.

Банк 24.01.2013 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением об уточнении апелляционной жалобы, в котором просил отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу и выдать исполнительный лист по принудительному истребованию у арбитражного управляющего Кунгурова С.Н. следующей документации:

- приложения к годовой бухгалтерской отчетности ЗАО "НИККА-Центр" за 2011 год, а именно: отчет о движении денежных средств,

- документов, устанавливающих сметную стоимость строительства жилого дома ГП-1, расположенного по адресу г. Тюмень ул. Д.Бедного-Депутатская-Шахтеров-Лопарева, перечень выполненных работ, их сметную стоимость, степень завершения строительства по состоянию на сентябрь 2009.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку в настоящее время заявление рассматривается в суде апелляционной инстанции, то ходатайство об уточнении требований не может быть удовлетворено судом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции оценивает заявленное уточнение, как констатацию того, какие именно документы, по утверждению Банка, не были представлены арбитражным управляющим в экспертную организацию.

При этом из представленных Кунгуровым С.Н. доказательств следует, что указанные документы действительно не были предоставлены экспертному учреждению по состоянию на дату подачи заявления об уточнении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по настоящему делу является обязательным для исполнения арбитражным управляющим в части предоставления документов.

В силу абзаца второго части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При указанных обстоятельствах за неисполнение постановления от 02.10.2012 арбитражный управляющий Кунгуров С.Н. может быть привлечен к ответственности за неуважение к суду (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в настоящем случае Банк не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего необходимых документов в порядке статьи 66 АПК РФ.

Таким образом, оспариваемое определение отмене не подлежит.

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2012 года по делу N А70-5049/2011 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества Банка ВТБ (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) о выдаче исполнительного листа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "НИККА-Центр" (ОГРН 1027200785303, ИНН 7202023701) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9961/2012) открытого акционерного общества Банка ВТБ - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова