Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 10АП-11553/12

г. Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А41-13623/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от истца: Кац Ю.Я., доверенность от 23.06.2012,

от ответчика: Савельев С.Л., доверенность от 12.10.2012, Сафонов А.И., доверенность от 12.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агрофирма "Рогачево" (ИНН: 5007007004, ОГРН: 1035001605660) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2012 по делу N А41-13623/11, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (ИНН: 5007035121, ОГРН: 1035001601513) к открытому акционерному обществу "Агрофирма "Рогачево" о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (далее - истец, ООО "РогСибАл") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Агрофирма "Рогачево" (далее - ответчик, ОАО "Агрофирма "Рогачево") о государственной регистрации перехода прав собственности от ОАО "Агрофирма "Рогачево" к ООО "РогСибАл" на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу Московская область, Дмитровский район, сельское поселение Большерогачевское, д. Александрове:

- склад минеральных удобрений (литера Б, Б1, Б2, инвентарный номер 23:10-13974 согласно техническому паспорту N 3367799 от 02.03.2007);

- автозаправочная станция (литера В, инвентарный номер 23:10-13974 согласно техническому паспорту N 3367801 от 02.03.2007);

- тракторный стан (литера Д, инвентарный номер 23:10-13974 согласно техническому паспорту N 3367804 от 02.03.2007);

- картофелехранилище (литера Е, El, Е2, инвентарный номер 23:10-13974 согласно техническому паспорту N 3367796 от 02.03.2007);

- весовая (литера Ж, Ж1, инвентарный номер 23:10-13974 согласно техническому паспорту N 3367802 от 02.03.2007).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 судебные акты по делу отменены, дело передано на новое рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

По результатам повторного рассмотрения решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Агрофирма "Рогачево" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением ОАО "Агрофирма "Рогачево" и ООО "Агроресурс холдинг" от 16.02.2000 учреждено общество с ограниченной ответственностью "РогСибАл". Доля ответчика (ОАО "Агрофирма "Рогачево") в уставном капитале вновь учрежденного общества составила 49%.

Между ООО "Агроресурс холдинг" и ОАО "Агрофирма "Рогачево" заключен учредительный договор ООО "РогСибАл" от 06.04.2000.

В уставный капитал ООО "РогСибАл" ответчиком внесены следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу Московская область, Дмитровский район, сельское поселение Болышерогачевское, д. Александрово:

1) склад минеральных удобрений (литера Б, Б1, Б2, инвентарный номер 23:10-13974 согласно техническому паспорту N 3367799 от 02.03.2007 (Приложение 3));

2) автозаправочная станция (литера В, инвентарный номер 23:10-13974 согласно техническому паспорту N 3367801 от 02.03.2007 (Приложение 4));

3) тракторный стан (литера Д, инвентарный номер 23:10-13974 согласно техническому паспорту N 3367804 от 02.03.2007 (Приложение 5));

4) картофелехранилище (литера Е, El, Е2, инвентарный номер 23:10-13974 согласно техническому паспорту N 3367796 от 02.03.2007 (Приложение 6));

5) весовая (литера Ж, Ж1, инвентарный номер 23:10-13974 согласно техническому паспорту N 3367802 от 02.03.2007 (Приложение 7)).

Указанные объекты недвижимости перешли в собственность ответчика (ОАО "Агрофирма "Рогачево") в результате реорганизации совхоза "Рогачевский", преобразованного 31.12.1992 в АООТ "Агрофирма Рогачево" в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" на основании постановления администрации Дмитровского района Московской области N 4376.

ООО "РогСибАл" 24.12.2010 направило ОАО "Агрофирма "Рогачево" письмо с просьбой о содействии в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Поскольку ответ на обращение не последовал, общество "РогСибАл" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском о регистрации за ним права собственности на находящееся в его владении имущество, внесенное в уставный капитал учредителем - ОАО "Агрофирма "Рогачево" в 2000 году.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты. Срок исковой давности истцом не пропущен, при этом такой срок следует исчислять с момента истечения разумного срока на получение ответа на обращение истца от 24.12.2010 о предоставлении документов для государственной регистрации.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ОАО "Агрофирма "Рогачево" указывает на пропуск ООО "РогСибАл" срока исковой давности, который, по мнению ответчика, следует исчислять с июня 2006 года, о чем свидетельствует письмо истца ответчику от 26.06.2006 N 10, на которое ответчиком направлен ответ от 29.06.2006 N 90. По мнению ответчика, поскольку в установленный срок право собственности на спорные объекты за ООО "РогСибАл" зарегистрировано не было, ОАО "Агрофирма "Рогачево" перестало быть участником ООО "РогСибАл". По этой причине заявление ОАО "Агрофирма "Рогачево" от 08.04.2005 о выходе из ООО "РогСибАл" и возврате переданного имущества, учитывая, что доля в уставном капитале перешла истцу 06.04.2001, по своей правовой природе является требованием о возврате имущества в связи с отсутствием основания для его законного владения. При этом ответчик исходит из того, что при выходе из состава участников ООО "РогСибАл" ему не была выплачена действительная стоимость доли (спорного имущества).

В судебном заседании апелляционного суда представители ОАО "Агрофирма "Рогачево" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "РогСибАл" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Решением ОАО "Агрофирма "Рогачево" и ООО "Агроресурс холдинг" от 16.02.2000 учреждено общество с ограниченной ответственностью "РогСибАл". Доля ответчика (ОАО "Агрофирма "Рогачево") в уставном капитале вновь учрежденного общества составила 49%.

На основании учредительных документов в уставный капитал ООО "РогСибАл" предусматривалось внесение объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу Московская область, Дмитровский район, сельское поселение Болышерогачевское, д. Александрово, что подтверждается приложением N 1 к протоколу Совета директоров ОАО "Агрофирма "Рогачево" от 24.01.2000 (Список имущества ОАО "Агрофирма "Рогачево", вносимого в качестве взноса в уставный фонд ООО "РогСибАл", приложение 2), актом приема-передачи от 01.07.2000.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Таким образом, переход права собственности на внесенное в уставный каптал ООО "РогСибАл" недвижимое имущество подлежал государственной регистрации.

Между тем государственная регистрация перехода права собственности от ОАО "Агрофирма "Рогачево" к ООО "РогСибАл" произведена не была.

ООО "РогСибАл" представило в суд доказательства обращения 24.12.2010 к ОАО "Агрофирма "Рогачево" за содействием в регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости. Однако ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Согласно пункту 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда возникла обязанность зарегистрировать переход права, а если дата исполнения этой обязанности не установлена, то со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для регистрации.

В силу статьи 16 Закона о регистрации прав обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности по сделке должны обе ее стороны. Следовательно, в данном случае уклонение ОАО "Агрофирма "Рогачево" от совершения названных действий создало ООО "РогСибАл" препятствия в государственной регистрации перехода права собственности на переданное в уставный капитал имущество.

Апелляционным судом с учетом указаний Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по настоящему делу исследован вопрос о сроке исковой давности по заявленному требованию.

Спорное недвижимое имущество, переданное ОАО "Агрофирма "Рогачево" как учредителем, не было ему возвращено или им истребовано, названное общество сохранило и осуществляло права участия в учрежденном ООО "РогСибАл", а затем вышло из числа участников. Внесенное в уставный капитал имущество осталось в фактическом владении ООО "РогСибАл".

Суд первой инстанции указал, что требование лица, которому по сделке передано владение, подвержено сроку давности, исчисляемому применительно к обязательствам до востребования: соответствующее право считается нарушенным, когда на заявление о регистрации заинтересованной в этом стороны не получен ответ или получен отказ от другой стороны сделки либо созданы иные препятствия в регистрации.

Таким образом, для установления начала течения срока исковой давности по заявленному требованию подлежат выяснению обстоятельства, связанные с установлением момента, с которого одна из сторон сделки уклонилась от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Апелляционный суд исходит из того, что законодателем не установлен срок, в течение которого подлежит государственной регистрации переход права собственности на недвижимое имущество после совершения сделки по отчуждению (приобретению) такого имущества.

При таких обстоятельствах признается правомерным вывод суда первой инстанции, что моментом, с которого следует исчислять начало течения срока исковой давности для предъявления настоящего иска, является истечение разумного срока на получение ответа на обращение истца к ответчику за совершением действий по государственной регистрации перехода права собственности.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 24.12.2010 истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении документов для государственной регистрации, на которое ответа получено не было.

Довод ответчика, о том, что срок исковой давности по настоящему требованию подлежит исчислению с июня 2006 года, когда имела место переписка между сторонами, не может быть признан обоснованным.

Оценив содержание письма ООО "РогСибАл" от 26.06.2006 N 10 и ответа на него ОАО "Агрофирма "Рогачево" от 29.06.2006 N 90, апелляционный суд не может признать указанные письма в качестве обращения истца к ответчику за совершением действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты и, соответственно, отказа от совершения таких действий, поскольку вопрос о государственной регистрации перехода права собственности в указанных письмах не обсуждался.

Таким образом, с момента обращения истца к ответчику о предоставлении документов для государственной регистрации (24.12.2010) и неполучения ответа по данному обращению трехгодичный срок исковой давности на момент обращения в суд (27.04.2011) не может считаться истекшим.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2012 по делу N А41-13623/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина