Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 14АП-938/13

г. Вологда

06 февраля 2013 г.

Дело N А05-5584/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2012 года по делу N А05-5584/2012 (судья Дмитревская А.А.),

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2012 года о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела N А05-5584/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОХОМЯКА" (ОГРН 1082901010499) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696) о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2012 N 02-04/1970 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана, минуя Арбитражный суд Архангельской области, непосредственно в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, о чем свидетельствует почтовый конверт со штрих-кодом 17598, отсутствие сопроводительного письма суда первой инстанции и его регистрационного штампа на жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба, поданная в нарушение части второй статьи 257 или части второй статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2012 года по делу N А05-5584/2012 (регистрационный номер 14АП - 938/2013) по адресу указанному в апелляционной жалобе: 163000, г. Архангельск, ул. К. Либкнехта, д. 2.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 24.01.2013 N 02-05/312 на 2 л. в 1 экз.

2. Копия почтовой квитанции от 24.01.2013 N 03953 на 1 л. в 1 экз.

3. Копии приказа от 19.10.2012 N 1161-к на 1 л. в 1 экз.

4. Акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправления от 31.01.2013 на 1 л. в 1 экз.

5. Почтовый конверт со штрих-кодом 17598.

Судья

Т.В. Виноградова