Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 18АП-13564/12

г. Челябинск

06 февраля 2013 г.

Дело N А07-6887/2012

Резолютивная часть определения объявлена 05 февраля 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Тармет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2012 по делу N А07-6887/20126887/2012 (судья Фазлыева З.Г.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Тармет" - Албурина А.И. (паспорт, доверенность б/н от 21.01.2013),

открытого акционерного общества "СОГАЗ" - Джасов П. В. (паспорт, доверенность N 4/2 от 29.03.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Тармет" (далее - ООО "НПП "Тармет", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее - ОАО "СОГАЗ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 9 408 589 руб. 95 коп. страхового возмещения по договорам страхования имущества предприятий от 11.02.2011 N 2711РТ0068W, от 17.07.2009 N 2709РТ0302W (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 4, л.д. 81).

Определениями суда первой инстанции от 05.06.2012, 13.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), общество с ограниченной ответственностью "Компания "Метта" (далее - ООО "Компания "Мета"; т. 2, л.д. 64-65; т. 4, л.д. 112-114).

До принятия решения по существу спора ОАО "СОГАЗ" подано и определением суда первой инстанции от 29.08.2012 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление к ООО "НПП "Тармет" о признании договоров страхования имущества предприятий от 11.02.2011 N 2711РТ0068W, от 17.07.2009 N 2709РТ0302W недействительными (т. 4, л.д. 74-75).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 5, л.д. 117-125).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционными жалобами обратились ООО "НПП "Тармет" и ОАО "СОГАЗ".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

С учетом мнений представителей истца, ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

09.01.2013 в суд апелляционной инстанции от ООО "НПП "Тармет" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2012 по делу N А07-6887/2012, подписанное генеральным директором Габдулхаковым Р.В. (рег. N229).

В силу ч. 2 ст. 9 и ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционной жалобы может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, и, в частности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая отказ от апелляционной жалобы, влекущий за собой прекращение производства по жалобе, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение ч. 5 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Поступившее ходатайство подписано генеральным директором ООО "НПП "Тармет" Габдулхаковым Р.В., полномочия которого подтверждаются решением единственного участника от 30.07.2012, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.08.2012 (т. 4, л.д. 104-106; т. 6, л.д. 8).

Поскольку в данном случае отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО "НПП "Тармет" от апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ООО "НПП "Тармет" подлежит прекращению.

При подаче апелляционной жалобы ООО "НПП "Тармет" по платежному поручению от 04.12.2012 N 1120 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49, 188, ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Тармет" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2012 по делу N А07-6887/2012.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Тармет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2012 по делу N А07-6887/2012.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Тармет" 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.12.2012 N 1120.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина