Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 18АП-66/13

г. Челябинск

12 февраля 2013 г.

Дело N А07-6887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2012 по делу N А07-6887/201287/2012 (судья Фазлыева З.Г.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Тармет" - Албурина А.И. (паспорт, доверенность от 21.01.2013 б/н),

открытого акционерного общества "СОГАЗ" - Джасов П. В. (паспорт, доверенность от 29.03.2012 N 4/2).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Тармет" (далее - ООО "НПП "Тармет", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее - ОАО "СОГАЗ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 9 408 589 руб. 95 коп. страхового возмещения по договорам страхования имущества предприятий от 11.02.2011 N 2711РТ0068W, от 17.07.2009 N 2709РТ0302W (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 4, л.д. 81, 111(протокольное определение).

Определениями суда первой инстанции от 05.06.2012, 13.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), общество с ограниченной ответственностью "Компания "Метта" (далее - ООО "Компания "Мета"; т. 2, л.д. 64-65; т. 4, л.д. 112-114).

До принятия решения по существу спора ОАО "СОГАЗ" предъявлены и определениями суда первой инстанции от 29.08.2012 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к производству встречные исковые заявления к ООО "НПП "Тармет" о признании договоров страхования имущества предприятий от 11.02.2011 N 2711РТ0068W, от 17.07.2009 N 2709РТ0302W недействительными (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 4, л.д. 74-78, 94-97, 102 (протокольное определение).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 5, л.д. 117-125).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПП "Тармет" и ОАО "СОГАЗ" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "НПП "Тармет" в своей апелляционной жалобе указало на неверное распределение судом расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.02.2012 производство по апелляционной жалобе ООО "НПП "Тармет" прекращено, в связи с отказом истца от апелляционной жалобы.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ОАО "СОГАЗ" указало на то, что при определении размера страховой выплаты следует руководствоваться положениями п. 12.4 "Правил страхования имущества предприятий" ОАО "СОГАЗ" от 05.11.2009 и от 26.12.2007 (далее - Правила страхования), являющихся приложениями к договорам страхования от 11.02.2011 N 2711 РТ 068 W и от 17.07.2009 N 2709 РТ 0302W соответственно. В частности, в соответствии с п. 12.4.1 в случае устранимого повреждения имущества расчет стоимости производится, исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, а в соответствии с п. 12.4.2 в случае установления факта гибели - исходя из стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового случая, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются и, если договором не предусмотрено иное.

Со ссылкой на указанные пункты Правил страхования податель апелляционной жалобы считает, что размер страхового возмещения, в рассматриваемом случае (гибель застрахованного имущества), может быть определен только при наличии расчета стоимости восстановительного ремонта. Такого расчета страхователь страховщику не представил. Запрос ОАО "СОГАЗ" о предоставлении документов для расчета страхового возмещения, в том числе данных, позволяющих идентифицировать поврежденное имущество, не был исполнен страхователем.

Заключение закрытого акционерного общества "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" (далее - общество "Стандарт") от 24.01.2012 N 442/03-11, по мнению подателя жалобы, не может являться допустимым доказательством, поскольку, по сути, является отчетом оценщика. При составлении заключения были допущены нарушения положений ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), касающиеся надлежащего оформления. Утверждение эксперта о том, что акт осмотра поврежденного оборудования от 22.12.2011 составлен с участием заинтересованных лиц, является ложным, поскольку ответчик не приглашался на его составление.

Допрошенный в судебном заседании Постников И.Ю., процессуальный статус которого, по мнению заявителя жалобы, в ходе судебного разбирательства определен не был, пояснил, что отдельно каждый предмет не осматривался, а заключение проводилось на основании данных, что все имущество повреждено. Мурзаханова Я.А. пояснила, что расчет годных остатков имущества составляет 5% от его стоимости, однако данный вывод не следует ни из норм права, ни условий договора страхования, ни из текста заключения эксперта.

От ООО "НПП "Тармет" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции (т. 6, л.д. 20-21).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

С учетом мнений представителей истца, ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

22.01.2013 в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества по договорам страхования от 11.02.2011 N 2711 РТ 068 W и от 17.07.2009 N 2709 РТ 0302W с учетом износа на заменяемые детали и агрегаты и в том случае, если восстановление имущества нецелесообразно, определить рыночную стоимость (неповрежденного оборудования) на дату наступления страхового случая, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются.

В обоснование ходатайства о назначении экспертизы, податель указал, что не имел возможности самостоятельно выполнить расчет страхового возмещения, поскольку страхователем не была исполнена обязанность по предоставлению истребуемых ОАО "СОГАЗ" данных. Доступа к застрахованному имуществу страховщик был лишен, а первоначальный осмотр не позволял оценить оборудования, так как наряду с имуществом было повреждено здание, в котором оно находилось.

Вместе с тем аналогичное заявление было необоснованно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на его предъявление по истечении семи месяцев со дня принятия искового заявления и не совершения ответчиком действий по оспариванию заключения общества "Стандарт" от 24.01.2012 N 442/03-11. Кроме того, подателем апелляционной жалобы была представлена фото-таблица, которая, по мнению представителя ОАО "СОГАЗ", подтверждает тот факт, что имущество не было утилизировано страхователем, а восстановлено. Кроме того, то обстоятельство, что застрахованное имущество состоит из металла, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о его возможном восстановлении и опровергает вывод оценщика о пригодности к использованию лишь отдельных частей станков, являющихся годными остатками. Подателем также представлен примерный расчет стоимости утилизации станков.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, указав на наличие достаточного объема доказательств, позволяющих определить действительный размер причиненного ущерба и соответственно страхового возмещения, подлежащего выплате. Ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что страхователем не была исполнена обязанность по представлению запрашиваемых страховщиком данных, считает неправомерной, противоречащей представленным в материалы дела доказательствам.

На вопрос суда о наличии застрахованного имущества в распоряжении истца и документов бухгалтерского учета имущества, пострадавшего в результате пожара, представитель ООО "НПП "Тармет" ответить затруднился, в связи с чем ходатайство о назначении экспертизы было оставлено судом открытым, а судебное заседание отложено. Истцу было предложено представить перечень бухгалтерской документации, в соответствии с которой производился учет пострадавшего в результате пожара застрахованного имущества, а ответчику подготовить ходатайство в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (т. 6, л.д. 38-39).

В судебном заседании 05.02.2013 судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя ООО "НПП "Тармет" о приобщении к материалам дела: приказа от 02.07.2012 N 156, согласно которому генеральным директором ООО "НПП "Тармет" приказано списать с бухгалтерского учета оборудование, пришедшее в негодность вследствие пожара, согласно Приложению N 1; Приложение N 1 к приказу от 02.07.2012 N 156; акты о списании объекта основанных средств от 02.07.2012 N 00000020 - 00000039; договора купли-продажи от 02.07.2012 б/н, Приложения к указанному договору и копии сопроводительных писем о вручении перечисленных документов лицам, участвующим в деле.

По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщены ответы экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, её сроках и стоимости, документы экспертных организаций о наличии полномочий в данной сфере деятельности, платежное поручение, подтверждающее внесение на депозитный счет суда денежных средств для проведения экспертизы.

Оценив доводы и возражения сторон относительно ходатайства о назначении экспертизы, а также документы, представленные сторонами во исполнение определения апелляционного суда от 22.01.2013 и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления на стадии апелляционного производства, поскольку считает, что объем, имеющихся в материалах дела доказательств, является достаточным для оценки фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела в соответствии с положениями ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, вопросы, предложенные подателем апелляционной жалобы для экспертного исследования, по своей формулировке не соответствуют порядку определения страховой выплаты, предусмотренному Правилами страхования.

Ссылаясь на наличие непреодолимых препятствий для осуществления самостоятельного расчета страхового возмещения, податель апелляционной жалобы не представил документального подтверждения тому, что истец чинил препятствия для осмотра оборудования (акта о недопуске, переписки с соответствующими требованиями).

Утверждение о том, что страхователем не была исполнена обязанность по предоставлению истребуемых ОАО "СОГАЗ" данных, опровергается имеющимися в материалах дела: уведомлением страхователя о страховом случае, сопроводительными письмами с указанием приложенных документов, уведомлением о дате и времени производства экспертного исследования обществом "Стандарт" с отметкой о вручении (вх. N ВФ27-2276 от 12.12.2011 и NВФ27 - 0644 от 29.03.2012).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.02.2011 и 17.07.2009 между ОАО "СОГАЗ" (страховщик) и ООО "НПП "Тармет" (страхователь) заключены договоры страхования имущества предприятий N 2711РТ0068W и N 2709РТ0302W, соответственно, предметом которых является страхование имущества, указанного в п. 1.3 договоров, в соответствии с Правилами страхования и заявлениями страхователя (т. 1, л.д. 14-23, 26-32 г).

К договору от 17.07.2009 N 2709РТ0302W подписано дополнительное соглашение от 23.06.2010 N 1, согласно которому п. 1.3 изложен в следующей редакции: "по настоящему договору застраховано имущество - технологическое и вспомогательное оборудование для производства металлической тары в соответствии с описью застрахованного имущества (приложение N 3).

Указанное имущество является предметом залога по Договору залога N 22549 от 23.06.2010 (Приложение N 4), обеспечивающим исполнение обязательств ООО "Мета-Пром" перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 21251 от 23.06.2010 (т. 1, л.д. 24-25).

В соответствии с п. 1.3 договора от 11.02.2011 N 2711РТ0068W застрахованным является имущество: оборудование для производства металлической тары согласно описи (Приложение N 3), которым страхователь владеет и пользуется на основании права собственности.

Указанное имущество является предметом залога по договору залога N 22642 от 1102.2011 (Приложение N 4), обеспечивающим исполнение ООО "Компания "Мета" своих обязательств перед Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк" по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 21365 от 11.02.2011.

В соответствии с п. 1.5 договоров страхования от 17.07.2009 N 2709РТ0302W и от 11.02.2011 N 2711РТ0068W ОАО "Сбербанк" является выгодоприобретателем.

Страховая стоимость застрахованного имущества по договору 17.07.2009 N 2709РТ0302W определена в размере 9 534 000 руб. (п. 2.3. дополнительного соглашения), по договору от 11.02.2011 N 2711РТ0068W - 6 514 512 руб. 20 коп. (п. 3.1 договора).

Общая страховая сумма по договору от 11.02.2011 N 271РТ0068W установлена в размере 4 885 884 руб. 15 коп.; по договору N 2709РТ0302W от 17.07.2009 (с учетом дополнительного соглашения от 23.06.2010 N1) - 4 767 000 руб.

Трехсторонними соглашениями от 17.07.2009 N 1 (т. 4 л.д. 27) и от 11.02.2011 N 1 (т. 4 л.д. 65) ОАО "Сбербанк", ООО НПП "Тармет" и ОАО "СОГАЗ" договорились о том, что выплата страхового возмещения по договорам страхования будет производиться страхователю.

09.12.2011 в производственных, административных, а также складских помещениях, расположенных на территории ООО "НПП "Тармет", по адресу: г. Уфа, ул. Деревенская переправа, 17 "Б" произошел пожар, в результате которого уничтожено застрахованное имущество. Данный факт подтвержден уведомлением ОГПН г. Уфы ГУ МЧС РФ по Республики Башкортостан от 28.12.2011 (т. 1, л.д. 80-81).

12.12.2011 страхователь уведомил страховщика об ущербе, причиненному застрахованному оборудованию (т.1 л.д. 10).

Из акта совместного осмотра места происшествия и имущества, поврежденного в результате события, имеющего признаки страхового случая от 19.12.2011 N 111 1207L с участием представителя ОАО "СОГАЗ" следует, что технологическое оборудование для производства металлической тары осмотрено; все застрахованное оборудование по внешнему виду и количеству соответствует приложениям к договорам страхования; ввиду отсутствия или повреждения заводских бирок идентифицировать оборудование по заводским номерам невозможно; оборудование закопчено в результате пожара; все оборудование расположено в зоне пожара (т. 2, л.д. 71-72).

21.12.2011 истцом в адрес ответчика направлено сообщение о проведении технической экспертизы оборудования для производства металлической тары, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Деревенская переправа 17 "Б" по месту нахождения объекта недвижимости к 09 час. 00 мин. 22.12.2011 (т. 1, л.д. 74).

Согласно заключению экспертов общества "Стандарт" от 24.01.2012 N 442/03-11 предъявленные к экспертизе станки и оборудование имеют дефекты приобретенного характера, которые возникли в процессе пожара и обрушения конструктивных элементов цеха. К дальнейшей эксплуатации станки и оборудование непригодны. Восстановление нецелесообразно, так как стоимость ремонта превышает стоимость оборудования. Стоимость ущерба составляет 16 524 783 руб. (т. 1, л.д. 33-79).

Постановлением отдела надзорной деятельности г. Уфы УНД ГУ МЧС России по РБ от 11.01.2012 в возбуждении уголовного дела отказано (т. 1, л.д. 82-86).

22.12.2011 ОАО "СОГАЗ" направило в адрес ООО НПП "Тармет" запрос о представлении для дальнейшего урегулирования заявленного убытка следующих документов: ОГПН - акта о пожаре, справки, технического заключения о причине пожара; постановления о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела; свидетельства о регистрации права собственности на объект недвижимости; копии предписаний органов ГПН РФ при наличии таковых; перечень поврежденного имущества с указанием инвентарных номеров; выписки из бухгалтерского учета основных средств за подписью главного бухгалтера предприятия, подтверждающей, что заявляемое поврежденное имущество входит в состав ООО НПП "Тармет" или инвентарные карточки на объекты основных средств, при условии наличия в них указания о принадлежности объекта к ОО НПП "Тармет"; отчет об оценке рыночной стоимости имущества до страхования /пожара при наличии такового; договора залога и ипотеки на заявляемое застрахованное поврежденное имущество; техническое заключение о дальнейшей пригодности/непригодности заявляемого поврежденного оборудования (т. 1 л.д. 11).

Сопроводительным письмом (вх. N ВФ27-0644 от 29.03.2012) страхователь исполнил запрос страховщика, направив ему истребуемые документы (т. 1 л.д.12, 13).

Указывая на то, что в нарушение п. 7.3.1 и 7.3.2 договоров страховщик не произвел страховой выплаты в течение 3 банковских дней со дня признания события страховым случаем или не уведомил страхователя об отказе в выплате страхового возмещения заказным письмом, ООО НПП "Тармет" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании суммы страхового возмещения.

В свою очередь, со встречными исковыми требованиями обратилось ОАО "СОГАЗ", утверждая, что при заключении договоров в заявлениях-анкетах истцом были сообщены заведомо ложные сведения относительно наличия легковоспламеняющихся, взрывчатых веществ или взрывающейся пыли в собственных и/или примыкающих зданиях (строениях/помещениях), а также ложные сведения о том, что в здании и сооружении, в которых находятся помещения, подлежащие страхованию или непосредственно примыкающим к ним, ремонтируются или на них установлены леса и подъемники.

По мнению ОАО "СОГАЗ", сообщение страхователем заведомо ложных сведений в п. 7.6, 7.8 заявлений - анкет влечет недействительность сделок на основании ст. 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным, поскольку факт наступления страхового случая на территории страхования, а также размер причиненного ущерба истцом доказаны.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции посчитал, что оснований для признания договоров страхования имущества предприятий от 11.02.2011 N 2711РТ0068W, от 17.07.2009 N 2709РТ0302W недействительными не имеется, поскольку ложные сведения на момент заполнения заявлений-анкет страхователем не сообщались, страховщик, как профессиональный участник рынка страховых услуг, мер для проверки указанной в заявлении информации в целях уменьшения степени риска в силу закона не предпринял.

Заявленные ОАО "СОГАЗ" основания для признания договоров страхования недействительными получили надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

На основании п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции правильно указал, что на основе их содержания нельзя сделать однозначного вывода о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации

Кроме того, риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния и условий хранения предмета страхования лежит на страховщике. Страховщик, являющийся в силу ст. 938 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональным участником рынка страховых услуг, имел возможность при получении от страхователя информации об условиях и территории хранения имущества, подлежащего страхованию, выяснить соответствие полученных данных, воспользоваться правом, предусмотренным ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, на осмотр условий хранения имущества или на назначение экспертизы.

Таким образом, страховщик, считая себя добросовестным контрагентом при заключении договора страхования с обществом должен был осознавать правовые последствия сделки.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных встречных требований у суда не имелось, выводы суда об отказе во встречных требованиях являются правомерными.

Выводы суда первой инстанции относительно удовлетворения первоначального иска так же являются правильными, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2.1.1 договоров страхования от 17.07.2009 N 2709РТ0302W и 11.02.2011 N 271РТ0068W пожар является страховым случаем.

Повреждение застрахованного оборудования вследствие пожара установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 7.3 договоров после получения всех необходимых документов страховщик в течение 15 рабочих дней принимает решение о признании произошедшего страховым случаем или об отказе в страховой выплате.

В силу п. 7.3.1, если произошедшее событие признано страховым случаем, страховщик составляет страховой акт и производит страховую выплату в течение 3 банковских дней со дня подписания страхового акта.

Согласно п. 7.3.2, если произошедшее событие не признано страховым случаем, страховщик направляет заказным письмом с уведомлением аргументированный отказ в страховой выплате в адрес страхователя.

Из материалов дела следует, что страхователь своевременно уведомил страховщика о наступлении страхового случая и неоднократно по его запросу направлял запрашиваемые документы, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской с отметкой входящего номера и даты поступления сопроводительных писем страховщику (т. 1 л.д. 10, 12, т. 2 л.д. 73).

Вместе с тем обязанность, предусмотренная вышеприведенными пунктами договоров, страховщиком не выполнена.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые по общему правилу, носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая при наступившем страховом случае, позволяющих страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты, ОАО "СОГАЗ" не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер страхового возмещения определен судом первой инстанции в соответствии с правилами ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании, представленного истцом заключения экспертизы, выполненной обществом "Стандарт", о проведении которой страхователь уведомил страховщика письмом, полученным ОАО "СОГАЗ" 21.12.2011 (т. 2 л.д. 74), пояснений экспертов в судебном заседании и в соответствии с Правилами страхования.

В частности, в соответствии с п. 7.5 договора от 17.07.2009 N 2709РТ0302W размер страховой выплаты в случае гибели или утраты застрахованного имущества, производится, исходя из стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового случая, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются, но не выше страховой суммы, в случае превышения стоимости имущества над страховой суммой (п. 7.6 договора, п. 12.6.3 Правил страхования).

В соответствии с п. 7.5 договора от 17.07.2009 N 2709РТ0302W и п. 5.2.3 Правил страхования (к указанному договору), если страховая сумма установлена в договоре ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. При этом в случае гибели имущества в соответствии с п. 12.4.2 Правил страхования из стоимости застрахованного имущества вычитается стоимость годных для дальнейшего использования остатков.

Согласно заключению общества "Стандарт", предъявленные к экспертизе станки и оборудование имеют дефекты приобретенного характера, которые возникли в процессе пожара и обрушения конструктивных элементов цеха. К дальнейшей эксплуатации станки и оборудование непригодны. Восстановление нецелесообразно, так как стоимость ремонта превышает стоимость оборудования (т. 1, л.д. 33-79).

Допрошенные в судебном заседании эксперты Мурзаханова Я.Н. и Постников И.Ю. подтвердили факт гибели застрахованного имущества и указали, что, исходя из соотношения стоимости оборудования и размера причиненного ему ущерба, годные остатки составляют не более 5%.

При таких обстоятельствах расчет страхового возмещения по договору от 17.07.2009 N 2709РТ0302W на общую сумму 4 767 000 руб., с учетом того, что страховая стоимость (9 534 000 руб.) превышает страховую сумму (4 767 000 руб.), а годные остатки составляют 476 700 руб. (9 534 000*5%), произведен верно.

По договору от 11.02.2011 N 2711РТ0068W размер страхового возмещения произведен на сумму 4 641 589 руб. 95 коп. с учетом процента годных остатков и в соотношении страховой суммы и страховой стоимости за вычетом 5%.

Всего по двум договорам 9 408 589 руб. 95 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что исходя из положений п. 12.4 Правил страхования размер страхового возмещения в рассматриваемом случае может быть произведен только при наличии расчета стоимости восстановительного ремонта, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий условиям договора и Правил страхования.

Расчет сумм страхового возмещения по договорам от 17.07.2009 N 2709РТ0302W и от 11.02.2011 N2711РТ0068W, выполненный судом с учетом заключения общества "Стандарт" и пояснений экспертов в судебном заседании, соответствует условиям договора и Правил страхования, доказательств того, что объем ущерба, причиненного в результате страхового случая не свидетельствует о его гибели, а стоимость годных для дальнейшего использования остатков, является больше или меньше, чем 5%, ОАО "СОГАЗ" суду не представил.

Довод о том, что заключение общества "Стандарт" не является допустимым доказательством, поскольку отсутствуют необходимые реквизиты в оформлении, предусмотренные ст. 11 Закона об оценочной деятельности, а утверждение эксперта о том, что осмотр поврежденного оборудования производился без участия ОАО "СОГАЗ", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие перечисленных подателем апелляционной жалобы несоответствий, не исключает доказательственного значения заключение общества "Стандарт" и возможность его оценки судом по правилам ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для экспертного исследования был представлен акт осмотра от 22.12.2011, составленный с участием представителя ОАО "СОГАЗ".

Довод о том, что истцом не были представлены данные, позволяющие идентифицировать поврежденное имущество с дальнейшим проведением расчета страхового возмещения, отклоняется как противоречащий материалам дела (т. 2 л.д. 71-72).

Ссылка подателя на то, что допрошенный в судебном заседании Постников И.Ю. пояснил, что отдельно каждое имущество не осматривалось, а заключение проводилось на основании данных полного повреждения имущества, противоречит содержанию экспертного заключения раздел 2 "исследование".

Довод о том, что размер стоимости годных остатков документально не подтвержден, не принимается судом, поскольку его обоснование было приведено экспертом в судебном заседании, доказательств обратного (контррасчет) ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованный отказ в назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению.

Неназначение судом по настоящему делу экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 82 и ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом и договорами страхования оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2012 по делу N А07-6887/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина