Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 10АП-11062/12

г. Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А41-32431/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ЕВРОПАРТ Рус" (ИНН: 7725514454, ОГРН: 1047796518604): Блохин П.В. - представитель по доверенности от 01.09.11г.,

от ответчика Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области (ИНН: 5000001469, ОГРН: 1035009552654): Биленко В.В. - представитель по доверенности от 18.01.13г. N 1/12-250,

от третьего лица Министерства финансов Московской области (ИНН:, ОГРН:): Жукова Е.Ю. - представитель по доверенности от 19.10.12г. N 06-00-05/104,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2012 года по делу N А41-32431/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

по иску ООО "ЕВРОПАРТ Рус" к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области о взыскании убытков

при участии в качестве третьего лица Минфина Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОПАРТ Рус" (далее - ООО "ЕВРОПАРТ Рус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области (далее - Министерство) о взыскании убытков в размере 348 495 руб. (л.д. 5-7).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимает участие Министерство финансов Московской области (далее - Минфин МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2012 года исковые требования ООО "ЕВРОПАРТ Рус" удовлетворены в полном объеме (л.д. 133-1134).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального права (л.д. 139-142).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.08г. между ООО "ЕВРОПАРТ Рус" и ЗАО "Европлан" был заключен договор лизинга N 127063-ФЛ/МСК-08, по которому в пользование истца был передан электропогрузчик HELI, модель CPD18C, заводской номер 15018D4520.

07.09.09г. указанный электропогрузчик передан в собственность ООО "ЕВРОПАРТ Рус" в связи с исполнением сторонами договора лизинга его условий.

Как указывает истец, после приобретения электропогрузчика в собственность, он обратился в уполномоченный орган Гостехнадзора для его государственной регистрации, в которой 28.07.11г. отделом по надзору N 9 Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области было отказано.

Впоследствии решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.12г., оставленным в данной части без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.12г., решение государственного инспектора Отдела по надзору N 9 Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области об отказе в государственной регистрации погрузчика электрического марки Heli модель СPD 18 C, заводской номер 050 18 D 4520 признано недействительным как несоответствующее Постановлению Правительства РФ от 26.07.08г. N 562. После чего, 05.0.612г. электропогрузчик был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований ООО "ЕВРОПАРТ Рус" указывает, что отсутствие государственной регистрации электропогрузчика HELI, явилось причиной невозможности его эксплуатации собственником в связи с чем, ввиду осуществления истцом предпринимательской деятельности, он был вынужден заключить договор аренды транспортных средств N ХД-215/1 от 30.09.11г. с ООО "Актио Рус" (арендодатель), по которому истец получил в аренду автопогрузчик марки HANGCHA, модель CPCD 15N-RW10, а также марки HELI, модель CPCD 30 FD30.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт того, что необходимость использования арендованных транспортных средств вызвана неправомерными действиями ответчика по отказу в государственной регистрации электрического погрузчика, принадлежащего истцу, и как следствие невозможность его использования, а также факт уплаты истцом ООО "Актио Рус" арендных платежей на общую сумму 348 495 руб.12 коп. Данные денежные средства являются убытками истца и подлежат возмещению в порядке статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: ненадлежащее исполнение (неисполнение) ответчиком своих обязательств, факт причинения истцу убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО "ЕВРОПАРТ Рус" указывает, что в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности возникла необходимость в использовании погрузочно-разгрузочных механизмов, а также в связи с недостаточностью собственных технических ресурсов, в частности, вследствие невозможности эксплуатации собственного электропогрузчика HELI, модель CPD18C, общество было вынуждено заключить договор аренды транспортных средств N ХД-215/1 от 30.09.11г. с ООО "Актио Рус" (арендодатель), согласно которому ООО "ЕВРОПАРТ Рус" получило в аренду автопогрузчик марки HANGCHA, модель CPCD 15N-RW10, а также марки HELI, модель CPCD 30 FD30.

На основании данного договора ООО "ЕВРОПАРТ Рус" обязалось уплачивать арендную плату в размере 2 000 руб. в день за аренду каждого транспортного средства.

Факт передачи автопогрузчиков от арендодателя арендатору истец подтверждает актом приема-передачи от 01.10.11. и указывает, что общая сумма арендных платежей за период с октября 2011 по март 2012 года составила 348 495 руб. 12 коп.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что договор лизинга, по которому истцу был передан спорный электропогрузчик, был заключен между ООО "ЕВРОПАРТ Рус" и ООО "Актио Рус" 03.03.08г.

Самоходная техника максимальной мощностью более 4 кВт, к которой относится электропогрузчик истца марки Heli модель СPD 18 C, заводской номер 050 18 D 4520, подлежала обязательной государственной регистрации с 07.08.08г., когда вступили в силу изменения в постановление Правительства РФ от 12.08.94г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Вместе с тем, ни истец, ни ООО "Акито Рус" в нарушение положений вышеуказанного постановления Правительства РФ электропогрузчик марки Heli модель СPD 18 C, заводской номер 050 18 D 4520 не зарегистрировали и за его регистрацией не обращались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанный электропогрузчик 07.09.09г. был передан в собственность ООО "ЕВРОПАРТ Рус" в связи с исполнением сторонами договора лизинга его условий.

С заявлением о государственной регистрации погрузчика марки Heli модель СPD 18 C, заводской номер 050 18 D 4520 ООО "ЕВРОПАРТ Рус" обратилось в отдел Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области только 28.07.11г., то есть спустя почти два года после получения электропогрузчика в собственность.

Таким образом, ООО "ЕВРОПАРТ Рус" владея и пользуясь погрузчиком марки Heli модель СPD 18 C, заводской номер 050 18 D 4520 с 2008 года обратилось за его регистрацией только в 2011 году, то есть спустя три года после возникновения у него обязанности по его государственной регистрации.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в государственной регистрации погрузчика было отказано в связи с тем, что в составе документации отсутствовал паспорт самоходной техники, тогда как в соответствии с действующим законодательством наличие такого паспорта является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска к их эксплуатации.

Решением Арбитражного суда Московской области 10.02.12г. по делу N А41-32693/11 действия инспектора Гостехнадзора признаны незаконными, вместе с тем, апелляционный суд полагает, что при обращении за госрегистрацией имело место недобросовестное поведение истца, выразившееся в непредставлении полного пакета документов, являющихся основанием для регистрации самоходной машины (погрузчика электрического марки Heli модель СPD 18 C, заводской номер 050 18 D 4520).

Кроме того, из искового заявления ООО "ЕВРОПАРТ Рус" следует, что его расходы по аренде автопогрузчиков марки HANGCHA, модель CPCD 15N-RW10 и марки HELI, модель CPCD 30 FD30 были произведены в связи с переездом на новое место, тогда как ранее спорный погрузчик эксплуатировался в г. Котельники Люберецкого района.

Также апелляционный суд учитывает, что в аренду был взят погрузчик более мощный, чем принадлежащий истцу.

Такая деятельность выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности истца и не может рассматриваться как осуществляемая взамен той деятельности, которую ООО "ЕВРОПАРТ Рус" осуществляло на незарегистрированном электропогрузчике в г. Котельники Люберецкого района.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд первой приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков ввиду недоказанности истцом наличия всех условий, необходимых для применения данной ответственности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между его действиями и убытками, возникшими у истца.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2012 года подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2012 года по делу N А41-32431/12 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич