Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 09АП-40463/12

город Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А40-54537/12-64-508

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Часы на Щуке" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 по делу N А40-54537/12-64-508, принятое судьёй Зотовой Е.А.

по иску ЗАО "ДОН ДЕВЕЛОПМЕНТ И МЕНЕДЖМЕНТ"

к ООО "Часы на Щуке"

по первоначальному и встречному искам о взыскании денежных средств

при участии:

от истца Гедакян А.Л. по доверенности от 25.04.2012

от ответчика Козель О.А. по доверенности от 11.09.2012

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ДОН ДЕВЕЛОПМЕНТ И МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Часы на Щуке" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании долга по арендной плате за период с декабря 2010 года по февраль 2012 года в размере 7 492 906 рублей 15 копеек.

Вместе с тем, протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 принято встречное исковое заявление ООО "Часы на Щуке" к ЗАО "ДОН ДЕВЕЛОПМЕНТ И МЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании 15 210 180 рублей в возмещение убытков в связи с нарушением истцом договора аренды, 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг аудиторской компании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Часы на Щуке" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что п.12.2 договора является ничтожным, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность арендодателя на внесудебное досрочное расторжение договора, ссылается на ст. 619 ГК РФ, п.2 ст. 450 ГК РФ.

Полагает, что истцом не соблюдено условие о досудебном порядке урегулирования спора.

Ссылается на то, что истцом нарушены обязательства, предусмотренные п. 8.2.4. договора, поскольку в арендуемом ответчиком помещении произошла кража принадлежащего ответчику имущества.

Кроме того, указал, что истец нарушил обязательства по договору в части обеспечения ответчику беспрепятственного доступа к арендованным помещениям, в связи с чем ответчик не мог осуществлять торговую деятельность и понес убытки.

Полагает, что судом нарушены правовые нормы ст. 176 АПК РФ ст.ст.64,67,68,71 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основания, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.01.2010 между ЗАО "ДОН ДЕВЕЛОПМЕНТ И МЕНЕДЖМЕНТ" (арендодателем) и ООО "Часы на Щуке" (арендатором) заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения N ДА9-0324/К, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 43,1 кв.м (1 этаж, помещение I, комната 108), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Щукинская, д.42, а арендатор обязуется принять помещение для осуществления коммерческой (торговой) деятельности в сфере розничной торговли с использованием товарного знака "Швейцарские Часы "Найн тайм", выполнить в помещении все предусмотренные договором работы, оплачивать арендодателю постоянную и переменную арендную плату, ежегодный сервисный сбор.

Договор заключен на срок 11 месяцев, который исчисляется с момента подписания договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.12.2010 N 1, в случае, если ни одна из сторон не откажется от договора по истечении срока его действия, договор продлевается на следующий срок в 11 месяцев.

Согласно Акту приема-передачи от 15.01.2010 истец передал ответчику предусмотренный договором объект аренды.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы (постоянной и переменной) исполнил ненадлежащим образом, в результате внесения арендных платежей в неполном размере, в связи с чем образовалась задолженность по внесению арендных платежей за период с декабря 2010 года по февраль 2012 года в размере 7 492 906 рублей 15 копеек.

Довод заявителя о нарушении истцом условий договора в части предоставления ответчику права беспрепятственного использования арендованного помещения, исследовался в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу у судебной коллегии не имеется. Доказательств того, что арендодатель препятствовал арендатору во владении или пользовании арендуемыми помещениями ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Письмом от 30.12.2011 N ДСД/1619-11 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно Акту вывоза имущества от 10.02.2012 ответчик освободил арендуемое помещение от принадлежащего ему имущества 10.02.2012, доказательств возвращения арендованного имущества собственнику ранее указанной даты ответчик в материалы дела не представил, факт владения и пользования имуществом в спорный период не оспорил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что пункт договора, предусматривающий право арендодателя на одностороннее внесудебное расторжение договора, является ничтожным, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по договору аренды, определяет, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя. Право на односторонний отказ от исполнения договора не связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации развивают положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться как ограничивающие право сторон в договоре аренды предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Довод заявителя, что истцом нарушены обязательства, предусмотренные п. 8.2.4. договора, поскольку в арендуемом ответчиком помещении произошла кража принадлежащего ответчику имущества, отклоняется судебное коллегией.

Обязанности ЗАО "ДОН ДЕВЕЛОПМЕНТ И МЕНЕДЖМЕНТ", как арендодателя, регламентированы статьей 8 договора аренды, в которой отсутствует указанием на принятие истцом обязанности по охране имущества арендатора, находящегося в арендуемом помещении.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что у истца возникли обязательства по охране имущества арендатора.

Довод заявителя на понесенные им убытки вследствие ненадлежащего исполнения условий договора ЗАО "ДОН ДЕВЕЛОПМЕНТ И МЕНЕДЖМЕНТ", отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой заявлены требования, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из элементов влечет отказ в удовлетворении иск требований.

Поскольку ООО "Часы на Щуке" не доказан размер причиненных убытков, противоправность действий ЗАО "ДОН ДЕВЕЛОПМЕНТ И МЕНЕДЖМЕНТ", наличие причинно-следственной связи между действиями ЗАО "ДОН ДЕВЕЛОПМЕНТ И МЕНЕДЖМЕНТ" и наступившими последствиями для ООО "Часы на Щуке", его вина, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Ссылка заявителя на кредитный договор не свидетельствует о понесенных убытках, поскольку указанные расходы являются предпринимательской деятельностью ООО "Часы на Щуке", которая осуществляется за свой риск (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушен установленный статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения и не является в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

В соответствии со статьями 156, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года по делу N А40-54537/12-64-508 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Часы на Щуке" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судья

Е.Е. Кузнецова