Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 20АП-6521/12

Тула

6 февраля 2013 г.

Дело N А23-5483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании при содействии Арбитражного суда Московской области от правопреемника истца - закрытого акционерного общества "Офицерское братство участников вооруженных конфликтов" (г. Москва, ОГРН 1087746206426, ИНН 7716598514) - Зиннатуллиной Т.Э. (доверенность от 25.05.2012), от ответчика - открытого акционерного общества "Можайский мясокомбинат" (ОГРН 1025003469930, ИНН 5028003603) - Лопарева А.В. (генеральный директор), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Московско-Медынское агропромышленное предприятие" (ОГРН 1024000719918, ИНН 7707058720), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Можайский мясокомбинат" на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2012 по делу N А23-5483/2011 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Московско-Медынское агропромышленное предприятие" (далее - истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Можайский мясокомбинат" (далее - ответчик, должник) о взыскании задолженности в сумме 1 169 132 рублей 09 копеек за поставленную по договору от 10.04.2008 N 6 сельскохозяйственную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 091 рубля 01 копейки за период с 01.03.2011 по 14.12.2011 (т. 1, л. д. 5).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2012 иск удовлетворен (т. 2, л. д. 30).

18.10.2012 в Арбитражный суд Калужской области обратилось закрытое акционерное общество "Офицерское братство участников локальных вооруженных конфликтов" (далее - правопреемник, заявитель) с заявлением о замене взыскателя по делу N А23-5483/2011 - открытого акционерного общества "Московско-Медынское агропромышленное предприятие" на правопреемника - закрытое акционерное общество "Офицерское братство участников локальных вооруженных конфликтов" в связи с заключением между указанными лицами 13.07.2012 договора уступки прав (цессии) от 13.07.2012.

Определением от 14.11.2012 (т. 2, л. д. 115) в редакции определения об исправлении опечатки от19.11.2012 (т. 3, л. д. 1) заявление удовлетворено. Произведена процессуальная замена взыскателя с открытого акционерного общества "Московско-Медынское агропромышленное предприятие" на закрытое акционерное общество "Офицерское братство участников локальных вооруженных конфликтов".

Ответчик с вынесенным определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, поскольку при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд нарушил требования норм, содержащихся в статьях 40, 41, 44, 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как закрытое акционерное общество "Офицерское братство участников локальных вооруженных конфликтов" при обращении в суд не являлось лицом, участвующим в деле.

Правопреемник с доводами жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленным судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет субъектный состав заявителей, обращающихся с ходатайством о процессуальном правопреемстве. В зависимости от оснований материально-правового правопреемства с заявлением о процессуальном правопреемстве может обратиться как правопредшественник (лицо, участвовавшее в деле), так и правопреемник (лицо, вступающее в арбитражный процесс вместо выбывшей стороны).

По смыслу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие правопреемства между истцом и заявителем в материальном правоотношении (договор уступки прав от 13.07.2012, акты приема-передачи, платежное поручение от 13.07.2012 N 33, уведомление должника - т. 2, л. д. 120), суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить заявление правопреемника о процессуальной замене взыскателя.

Довод ответчика о невозможности подачи заявления о процессуальном правопреемстве лицом, не участвующим в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм законодательства, поскольку вопрос о замене стороны ее правопреемником рассматривается арбитражным судом в судебном заседании по заявлению заинтересованного лица, которым и является закрытое акционерное общество "Офицерское братство участников локальных вооруженных конфликтов".

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2012 по делу N А23-5483/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Можайский мясокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина