Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 18АП-11915/12

г.Челябинск

06 февраля 2013 г.

Дело N А76-13810/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения "Государственное учреждение Челябинский областной реабилитационно-физкультурный центр инвалидов "Импульс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 сентября 2012 г. по делу N А76-13810/2012 (судья Каюров С.Б.).

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинска (далее - заявитель, пенсионный орган, фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к областному государственному казенному учреждению "Государственное учреждение Челябинский областной реабилитационно-физкультурный центр инвалидов "Импульс" (далее - РЦ "Импульс", страхователь) о взыскании штрафа в размере 81 623 руб. 70 коп. за несвоевременное представление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Решением суда от 24.09.2012 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, РЦ "Импульс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и снизить размер взыскиваемого штрафа до 1 000 руб.

По мнению РЦ "Импульс", судом не приняты во внимание положения статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) о необходимости учета смягчающих ответственность обстоятельств, не дана оценка соразмерности суммы штрафа тяжести совершенного правонарушения. Как считает РЦ "Импульс", нарушение им срока представления отчетности на 5 календарных дней не могло повлечь за собой тяжких последствий. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что выполняет социально значимые функции и, являясь казенным учреждением, финансируется из средств федерального и областного бюджетов, дополнительных доходов из иных источников не имеет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Заявитель не согласен с доводами и требованием апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

По мнению пенсионного органа, признание страхователем факта правонарушения и вины в его совершении не является смягчающим ответственность обстоятельством, равно как и другие обстоятельства, на которые он ссылается в качестве таковых. Кроме того, фонд полагает, что Закон N 212-ФЗ не освобождает от своевременной уплаты страховых взносов и представления отчетности страхователей, осуществляющих социально значимую деятельность.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 2011 г. при сроке представления - не позднее 15.02.2012 фактически представлен страхователем в фонд 20.02.2012.

По факту правонарушения пенсионным органом составлен акт от 29.02.2012 N 08400630001721 и вынесено решение от 10.04.2012 N 084 006 12 РК 0003626, которым РЦ "Импульс" привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 81 623 руб. 70 коп.

Требованием от 03.05.2012 N 08400640129858 страхователю было предложено в срок до 25.05.2012 уплатить указанный штраф.

Однако в добровольном порядке штраф не уплачен, что с учетом наличия у страхователя статуса казенного учреждения и открытия лицевого счета послужило основанием для обращения фонда с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из обоснованности взыскиваемой суммы штрафа.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Согласно статье 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный пенсионный орган расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

Таким образом, сроком представления указанного расчета является дата не позднее 15.02.2012, однако фактически он представлен 20.02.2012, то есть с нарушением установленного срока.

Ответственность страхователей за непредставление в орган контроля в установленный законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам установлена пунктом 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Судом первой инстанции в пределах рассмотрения, установленных частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе материалов дела не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность. Возможность самостоятельного уменьшения размера штрафа является правом суда с учетом конкретных обстоятельств, оцениваемых по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое уменьшение не может быть произвольным. Эффективная же судебная защита обеспечивается, в том числе, своевременным заявлением возражений по иску (заявленному требованию).

Возражения на акт проверки страхователем не представлены.

С событием, составом и правовой квалификацией правонарушения, правильностью расчета штрафа страхователь не спорит, считая, что фондом и судом первой инстанции не применены смягчающие ответственность обстоятельства и не снижен размер штрафа.

Между тем из материалов дела видно, что представители РЦ "Импульс" при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на заявление, возражений против заявленных требований в суд первой инстанции не направили.

Доводы о снижении размера штрафа заявлены только на стадии апелляционного производства.

Однако исходя из разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При этом апеллянт не отрицает наличие у него права на обращение в арбитражный суд в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта о взыскании штрафа.

Срок и порядок обращения в суд соблюдены, доказательств добровольной уплаты штрафа не представлено.

Довод апеллянта в части его освобождения от уплаты госпошлины по делу на том основании, что РЦ "Импульс" наделено Министерством социальных отношений Челябинской области отдельными полномочиями и является казенным учреждением, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными ссудами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Между тем в рамках настоящего дела РЦ "Импульс" не выступает в защиту государственных, общественных или иных публичных интересов, целью участия в арбитражном процессе является защита не публичных интересов, а собственных интересов учреждения, имеющего обязанности плательщика страховых взносов. Таким образом, РЦ "Импульс" не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 сентября 2012 г. по делу N А76-13810/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения "Государственное учреждение Челябинский областной реабилитационно-физкультурный центр инвалидов "Импульс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин