Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 02АП-1127/13

г.Киров

04 февраля 2013 г.

А82-12677/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Консул"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2012 по делу N А82-12677/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по исковому заявлению Государственного предприятия Ярославской области "ТСО Ярославльстрой"

(ИНН: 7606000668, ОГРН: 1027600676652)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Консул"

(ИНН: 7604128775, ОГРН: 1087604004883),

о взыскании 36 202 631 руб. 51 коп.,

установил:

Государственное предприятие Ярославской области "ТСО Ярославльстрой" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании 36 202 631 руб. 51 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Консул" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гурылева А.А., Егоровой А.А., Соколова А.В., Игнатовой Е.Н., ООО "ТД "Гранд Плюс", Пузырева Ф.Е., Гуськовой Н.В., Коркина Е.Ф., Соляновой Ю.Е., Супе Р.В., Левчунец О.В., Пушкиной Е.В., Хомутовой О.И., Дубравкина К.В., Дубравкина Н.К., Демидова М.Т., Иванова О.А., Сенчуковой Е.А., Аверьянова С.А., Воробьевой Т.Ш., Куркина П.В., Симонова С.П.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2012 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Консул" не согласилось с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу частей 1 и 3 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Как следует из материалов дела, с ходатайством о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Консул".

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Кодекса следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма не предусматривает возможности обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица по ходатайству стороны по делу.

Отказ в привлечении третьих лиц не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2012 об отказе в привлечении третьих лиц к участию в деле не может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Кодекса.

Руководствуясь статьями 51, 188, 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.Б. Савельев