Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 02АП-6384/13

г. Киров

07 ноября 2013 г.

Дело N А82-12677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания Комлевой Н.В.

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Консул"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2013 по делу N А82-12677/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску Государственного предприятия Ярославской области "ТСО Ярославльстрой" (ИНН: 7606000668, ОГРН: 1027600676652)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Консул" (ИНН: 7604128775, ОГРН: 1087604004883)

о взыскании 45 074 512 рублей 51 копейки,

установил:

государственное предприятие Ярославской области "ТСО Ярославльстрой" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Консул" (далее - ответчик, ООО "УК Консул") с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 45 074 512 рублей 51 копейки, в том числе 38 120 028 рублей неосновательного обогащения, 6 954 484 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.09.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2012 по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера неосновательного сбережения 29 248 147 рублей и установленной Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования.

Исковые требования основаны на статьях 168, 382, 384, 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы недействительностью договоров уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, подписанных ответчиком с физическими лицами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УК Консул" в пользу Предприятия взыскано 8 970 706 рублей долга и 1 585 522 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 07.06.2013 отменить в части взыскания 8 970 706 рублей долга и 1 585 522 рублей 20 копеек процентов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в указанной части незаконно и необоснованно, так как у суда отсутствовали основания для частичного удовлетворения исковых требований. Решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что суд по собственной инициативе изменил предмет и правовое основание иска, поскольку, рассмотрев требование о взыскании неосновательного обогащения, сослался на нормы гражданского законодательства, регулирующие договорные правоотношения, и взыскал с ответчика долг по договорам участия в долевом строительстве.

Также ответчик ссылается на нарушение судом требований части 1 статьи 168 АПК РФ, выразившееся в отсутствии в решении суда оценки доводов истца о ничтожности договоров уступки прав и обязанностей из договоров участия в долевом строительстве.

Заявитель жалобы считает, что действительность договоров уступки прав и обязанностей из договоров участия в долевом строительстве напрямую зависит от того, была ли исполнена обязанность по оплате договора участия в долевом строительстве предыдущим дольщиком. Из вывода суда об отсутствии оплаты по договорам участия в долевом строительстве следует вывод о ничтожности договоров уступки прав и обязанностей из договоров участия в долевом строительстве, что затрагивает права третьих лиц, являющихся второй стороной по договорам уступки. Суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является основанием для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик также оспаривает вывод суда о неисполнении ответчиком обязательств по оплате договоров участия в долевом строительстве Я-С4/19, Я-С4/28, Я-С4/40, Я-С4/42, Я-С4/61, Я-С4/75, Я-С4/109. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на представленные в материалы дела справки, выданные истцом, которые свидетельствуют об отсутствии у ответчика задолженности по названным договорам. Подлинность данных доказательств истец не оспорил, а указанные в решении суда нарушения норм Федерального закона "О бухгалтерском учете", допущенные при составлении данных справок, по мнению ответчика, не являются основанием для возложения на контрагентов истца обязанности по повторному исполнению уже исполненных денежных обязательств.

ООО "УК Консул" указывает на то, что при рассмотрении аналогичного дела N А82-12775/2012 по иску истца к ООО "Группа компаний "Консул" Арбитражный суд Ярославской области дал иную оценку представленным в дело справкам, признав их доказательствами, подтверждающими отсутствие у ответчика денежных обязательств перед истцом. Решение суда по делу N А82-12775/2012 вступило в законную силу.

Обжалуемое решение, по мнению ответчика, нарушает единообразие в толковании и применении норм права.

Истец отзыв на исковую жалобу не представил; о проверке правильности судебного акта в полном объеме не заявил.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось Вторым арбитражным апелляционным судом на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 07.10.2013 и на 28.10.2013 (далее - АПК РФ).

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 произведена замена судьи Щелокаевой Т.А. на судью Полякову С.Г.

Судебное заседание арбитражного суда второй инстанции применительно к статье 163 АПК РФ проведено с перерывом 28.10.2013 и 31.10.2013.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела (включая представленные копии судебных решений судов общей юрисдикции), 12.10.2007 истец (предприятие) и общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Консул" (инвестор; далее - ООО "ИСК Консул") заключили договор N 80 о совместном строительстве жилого дома в квартале по ул. Красноборской в Заволжском районе г. Ярославля (далее - договор N 80 от 12.10.2007), согласно которому инвестор обязался за счет собственных или привлеченных средств финансировать строительство жилого дома (строение N 4) с инженерными коммуникациями и благоустройством по ул. Красноборской, у дома N 37 в Заволжском районе г. Ярославля общей площадью 8 330,9 кв.метров, а предприятие обязалось оказывать услуги заказчика-застройщика, в том числе выполнять функции технического надзора за строительством дома (пункты 1.1., 1.2., 1.4. договора).

В силу пунктов 2.2.6. и 4.1. договора инвестор осуществляет на любом этапе строительства реализацию квартир, инвестирование строительства является основанием для возникновения права собственности инвестора на построенное жилье, либо права его реализации на своих условиях в процессе строительства.

В силу пункта 4.2 Договора доля инвестиционной составляющей инвестора в общих затратах по объекту равняется 100% и согласно приложению N 1 к Договору составляет 194 683 876 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору N 80 от 12.10.2007, реализация квартир будет осуществляться инвестором по договорам уступки прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве, заключенным между инвестором, застройщиком и третьим лицом.

Дополнительным соглашением N 3 от 24.04.2009 к договору N 80 от 12.10.2007 стороны приняли пункт 1.2. договора в следующей редакции: "1.2. Инвестор принимает на себя обязательство по 100% финансированию проекта за счет собственных средств или привлеченных, а также за счет средств соинвесторов, имеющих право самостоятельно платить генподрядчику и предприятиям - поставщикам по договору подряда N 4 от 24.04.2009 г.: ООО "Группа Компаний "Консул", ООО "Управляющая компания "Консул", гражданин РФ Ескин В.И. Ценовая политика возлагается на инвестора в полном объеме."

14.12.2009 истцом и ООО "ИСК "Консул" подписано дополнительное соглашение N 5 к договору N 80 от 12.10.2007, которым пункт 1.2. договора изложен в редакции: "1.2. Инвестор принимает на себя обязательство по финансированию проекта за счет собственных средств или привлеченных, а также за счет средств соинвесторов_" - далее по тексту. Также по условиям данного дополнительного соглашения инвестирование строительства является основанием для возникновения права собственности инвестора на профинансированные квартиры после ввода объекта в эксплуатацию либо права реализации этих квартир. Инвестор вправе производить инвестирование на всех этапах строительства до ввода объекта в эксплуатацию в отношении квартир, свободных от обязательств третьих лиц. Доля инвестиционной составляющей инвестора пропорциональна доле в праве собственности на построенный объект.

В период с 22.05.2008 по 14.10.2008 между истцом (застройщик) и ООО "УК Консул" (участник долевого строительства) заключены договоры N N Я-С4/3, Я-С4/5, Я-С4/13, Я-С4/17, Я-С4/18, Я-С4/19, Я-С4/22, Я-С4/28, Я-С4/36, Я-С4/38, Я-С4/39, Я-С4/40, Я-С4/42, Я-С4/44, Я-С4/61, Я-С4/75, Я-С4/78, Я-С4/104, Я-С4/106, Я-С4/109 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного в Заволжском районе г. Ярославля по ул. Красноборской, у дома N37.

По условиям вышеперечисленных договоров истец (застройщик) принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (ответчику), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Описание строящегося многоквартирного жилого дома, а также объектов долевого строительства содержится в пунктах 2.2 - 2.4 спорных договоров.

Пунктами 3.2. договоров предусмотрена их цена.

По ряду вышеперечисленных договоров ООО "УК Консул" уступило свои права требования как участника долевого строительства к застройщику физическим лицам, которым впоследствии квартиры (объекты долевого строительства) были переданы в собственность.

Ссылаясь на невыполнение ООО "УК Консул" принятой на себя обязанности по оплате договоров участия в долевом строительстве, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части, признал пропущенным срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договорам N N Я-С4/3, Я-С4/5, Я-С4/13, Я-С4/22, Я-С4/36, Я-С4/38, Я-С4/39, Я-С4/44, Я-С4/78, Я-С4/104 и Я-С4/106, о чем было заявлено ответчиком, принял во внимание представленные в дело доказательства частичного исполнения обязательств по договорам NN Я-С4/40, Я-С4/42 и Я-С4/109, а также посчитал установленными вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции по делам N2-4637/2011 и N2-3879/12 факты полного исполнения ответчиком обязательств по договорам N Я-С4/17 и N Я-С4/18. С учетом этого суд признал обоснованными требования о взыскании задолженности по договорам NN Я-С4/19, Я-С4/28, Я-С4/40, Я-С4/42, Я-С4/61, Я-С4/75 и Я-С4/109 в общей сумме 8 970 706 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик обжалует решение суда в части удовлетворения исковых требований по вышеуказанным семи договорам участия в долевом строительстве.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2013 применительно к статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Суд второй инстанции отклоняет довод ответчика о том, что, рассматривая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд по собственной инициативе применил нормы договорного права и тем самым вышел за пределы предмета и основания заявленного иска.

В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд в том числе определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Обращаясь с заявленным иском, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве, предъявил требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере обязательств, возникших из данных договоров. Поскольку последующие договоры уступки прав по договорам участия в долевом строительстве заключены до полного исполнения данных обязательств, что запрещено нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), истец указал на ничтожность договоров уступки прав требования.

Оценив основания заявленных истцом требований и их предмет, суд первой инстанции дал верную правовую квалификацию спорных отношений сторон и обоснованно применил нормы гражданского законодательства о договоре участия в долевом строительстве.

При этом ненадлежащее формулирование истцом правового основания заявленных требований и неверная ссылка на подлежащие применению нормы права при очевидности преследуемого им материально-правового интереса и обусловивших его фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12 по делу N А55-16103/2010, от 19.06.2012 N 2665/12 по делу N А41-13623/11.

В силу пункта 2 статьи 65 того же Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает в решении суда и нарушения требований части 1 статьи 168 АПК РФ, связанного, по мнению ответчика, с отсутствием оценки доводов истца о ничтожности договоров уступки прав и обязанностей из договоров участия в долевом строительстве. Как верно указал суд первой инстанции, с учетом предмета спора по настоящему делу, а также доводов и возражений сторон, обстоятельства действительности данных договоров не подлежат доказыванию и оценке.

Проверив обоснованность решения суда в части удовлетворения требования о взыскании задолженности по договорам N N Я-С4/19, Я-С4/28, Я-С4/40, Я-С4/42, Я-С4/61, Я-С4/75 и Я-С4/109 в общей сумме 8 970 706 рублей, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно условиям заключенных между сторонами договоров на участие в долевом строительстве ответчик обязался уплатить истцу (застройщику) денежные средства в следующем размере: 1 480 800 рублей - по договору N Я-С4/19 от 19.06.2008 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 28.09.2010; 1 697 565 рублей по договору N Я-С4/28 от 02.10.2008 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.07.2009; 2 639 250 рублей по договору N Я-С4/40 от 02.10.2008 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 28.09.2010; 1 388 200 рублей по договору N Я-С4/42 от 02.10.2008 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 28.09.2010; 1 565 025 рублей по договору N Я-С4/61 от 16.07.2008 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.09.2009, 2 549 466 рублей по договору N Я-С4/75 от 16.07.2008 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.07.2009; 1 540 400 рублей по договору N Я-С4/109 от 16.07.2008 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 28.09.2010.

На основании договоров уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 4/19 от 15.10.2010, N 4/28 от 25.11.2009, N 4/40 от 20.01.2011, N 4/42 от 06.01.2011, N 4/61 от 16.07.2008, N 4/75 от 25.08.2009 ООО "УК Консул" передало принадлежащие права (требования) к застройщику по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве физическим лицам.

Руководствуясь названными договорами участия в долевом строительстве, дополнительными соглашениями и договорами уступки прав, истец передал квартиры N 19, 28, 40, 42, 61, 75, 109 гражданам по актам приема-передачи.

Обращаясь с иском, истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате договоров участия в долевом строительстве. В обоснование данного довода истец представил имеющиеся у него доказательства исполнения денежных обязательств перед ним ответчиком, оценив которые суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд отклонил представленные ответчиком справки о полном исполнении обязательств по названным договорам, которые подписаны руководителем истца.

Исследовав представленные в дело доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд соглашается с данной судом первой инстанции оценкой обоснованности требований истца.

Как видно из материалов дела, не согласившись с заявленными истцом требованиями, ответчик представил суду справки за подписью руководителя Предприятия о полном исполнении ООО "УК Консул" своих обязательств по договорам на участие в долевом строительстве N N Я-С4/19, Я-С4/28, Я-С4/40, Я-С4/42, Я-С4/61 и Я-С4/109 (том 3 л.д. 134, 137, 141, 145, 146, 147).

Опровергая доводы ответчика, истец указал, что данные справки были необходимы для государственной регистрации договоров уступки прав по договорам на участие в долевом строительстве, и не подтверждают действительных расчетов между сторонами. При этом в материалах дела имеются все доказательства исполнения ответчиком своих денежных обязательств перед истцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство. Помимо этого законодательство прямо предусматривает иные способы прекращения обязательства (например, зачет, статья 410 ГК РФ) и не исключает прекращение обязательств по основаниям, предусмотренным договором между сторонами, что следует из общего принципа свободы договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы, само по себе наличие указанных выше справок не исключает обстоятельства оплаты (исполнения обязанности в ином порядке) из предмета доказывания. Такая справка является лишь одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы либо преимущества перед иными доказательствами и оценку которого суд производит в совокупности с иными доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом справки не содержат конкретной информации о дате и порядке произведенного исполнения; по своему содержанию указанные справки сами по себе не могут быть признаны распиской (иным аналогичным документом) о получении определенного исполнения либо доказательством прекращения обязательства ответчика перед истцом по иному правовому основанию (например, в результате зачета по статье 410 ГК РФ).

Оценка спорных справок, приведенная в обжалуемом судебном решении, не противоречит положениям пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ, допускающим уступку участником долевого строительства прав требований по договору только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства. Договоры уступки прав требования не содержат ссылок на перевод долга на новых участников строительства. Само заключение договоров уступки прав требования соответствует достигнутым истцом и ООО "ИСК Консул" договоренностям о возможности реализации соинвесторами, к которым относится и ответчик, квартир в строящемся доме по договорам уступки прав участника долевого строительства третьим лицам.

Из смысла положений пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ, а также общих норм главы 26 ГК РФ заключение договоров уступки прав требования не может быть признано фактом, вследствие которого неисполненное ответчиком обязательство по оплате прекратилось. При отсутствии доказательств перевода долга ООО "Управляющая компания "Консул" обоснованно и правомерно признана надлежащим ответчиком по спорному требованию.

Доводы ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции сводились к тому, что расчеты за объекты долевого строительства производились не только путем уплаты денежных средств со ссылкой на конкретный договор долевого участия непосредственно истцу, но и путем уплаты денежных средств истцу по иным основаниям (договор от 12.10.2007 N 80), а также путем уплаты денежных средств другим лицам по обязательствам истца, связанным со строительством указанного выше дома; ссылаясь на такой принятый между сторонами порядок исполнения, ответчик указывал на недопустимость взыскания с него двойной оплаты по одним и тем же обязательствам и на иные обстоятельства исполнения спорных обязательств не указывал (пункт 4 отзыва; л.д.3 т.4).

Истец представил в обоснование своих доводов в указанной части платежные поручения об уплате денежных средств самому истцу и иных лицам (т.2 л.д.146 и далее; т.3 л.д.1 - 119), сводную информацию о совершенных по его расчетным счетам операциях (т.2 л.д.87 - 145), а также отчет аудиторской фирмы, содержащий сводную информацию о суммах платежей в пользу различных лиц и по различным основаниям (л.д.61 т.2). В свою очередь, ответчик также представил платежные поручения об уплате по договорам долевого участия в строительстве (л.д.35 - 48 т.4) и иные платежные поручения (л.д.51 - 61 т.4), часть из которых совпадает с платежными поручениями, представленными истцом (л.д.51 - 53, 55 - 58 т.4). Иных платежных документов ответчик не представил.

В силу положений статьи 71 АПК РФ представленные обеими сторонами доказательства (справки и платежные документы) подлежат оценке с учетом конкретных доводов и возражений сторон, в том числе возражений ответчика об исполнении спорных обязательств в определенном порядке.

Так, стороны представили платежные поручения N 14 от 25.01.2011, N 27 от 28.01.2011, N 29 от 31.01.2011, N 49 от 10.02.2011, N 70 от 19.11.2010 об уплате в общей сумме 1 780 000 рублей по договору N Я-С4/40, платежные поручения N 50 от 02.03.2011, N 63 от 25.03.2011 об уплате 610 000 рублей по договору N Я-С4/42 и платежные поручения N48 от 22.10.2010 и N46 от 18.10.2010 о перечислении ответчиком на расчетный счет истца 1 500 000 рублей по договору NЯ-С4/109. Данным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в решении суда; указанные платежи учтены истцом при расчете цены иска и судом первой инстанции при вынесении решения.

Также в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по договору соинвестирования строительства либо со ссылкой на договор N 80 от 12.10.2007 (том 3 л.д.17, 18, 30, 47, 75, 78, 93, 98, 102; том 4, л.д. 51-57). Кроме того, ответчик ссылался на платежные поручения о перечислении им денежных средств третьим лицам в качестве оплаты работ по договору подряда N 4 от 24.04.2009 (строительство жилого дома ул. Красноборская) и внесения арендной платы за земельный участок: N 52 от 23.07.2008, 86 от 20.05.2009, N 102 от 21.08.2009, N 101 от 23.07.2009 (том 4 л.д. 58-61).

Оценивая указанные платежные документы, апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции.

Действительно, в материалах дела имеется договор N 80 о совместном строительстве жилого дома в квартале по ул. Красноборской в Заволжском районе г. Ярославля от 12.10.2007, согласно которому (с учетом дополнительных соглашений) соинвесторы, к которым относится и ООО "УК Консул", имеют право самостоятельно платить генподрядчику и предприятиям - поставщикам по договору подряда N 4 от 24.04.2009. Уплата таких платежей дает право реализации квартир в доме по договорам уступки прав участника долевого строительства либо право требовать от Предприятия передачи квартир инвестору пропорционально объему инвестиций.

Вместе с тем, как следует из решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2011 по делу N А82-3894/2011, оставленного без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012, договор N 80 от 12.10.2007 фактически прекратил свое действие, поскольку определенные договором отношения Предприятия и ООО "ИСК "Консул" были заменены иными носящими самостоятельный характер договорными отношениями, в том числе Предприятия и ООО "УК Консул" в рамках договоров участия в долевом строительстве.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств зачета обязательств сторон, возникших вследствие уплаты ответчиком денежных средств со ссылкой на исполнение по договору N 80 от 12.10.2007, и платежных обязательств из заключенных впоследствии договоров на участие в долевом строительстве. Из представленных доказательств не следует отнесение названных платежей на конкретные спорные договоры долевого участия в строительстве либо неосновательность удержания истцом полученных таким образом денежных средств.

Общая сумма спорных платежей, в том числе, произведенных в пользу других лиц по обязательствам истца, с учетом платежей по конкретным договорам участия в долевом строительстве (16 012 182 рубля; л.д.64 т.2) не превышает размер обязательств ответчика по заключенным с истцом договорам участия в долевом строительстве (46 260 329 рублей; л.д.64 т.2) и не приводит к двойной уплате.

Следовательно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, анализ в совокупности всех представленных по делу доказательств (платежных документов) с учетом конкретных доводов обеих сторон не свидетельствует о том, что взыскание в пользу истца задолженности по договорам N N Я-С4/19, Я-С4/28, Я-С4/40, Я-С4/42, Я-С4/61, Я-С4/75 и Я-С4/109 в общей сумме 8 970 706 рублей приведен к неосновательному обогащению истца.

Ссылка ответчика на письмо директора ГУП ТСО "Ярославльстрой" от 24.11.2009 N ВР-06/717 (л.д.49 т.4) не может быть признана состоятельной, т.к. в отношении конкретных спорных договоров ответчиком не представлены акты сверки либо иные аналогичные документы, на необходимость предоставления которых указывается в данном письме. Кроме того, указанное письмо адресовано не ответчику, а другому лицу и связано с исполнением обязательств по договору N 80 от 12.10.2007, стороной которого ответчик не являлся.

Иных доказательств в обоснование своих доводов об исполнении спорных обязательств ответчик не представил.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют об исполнении денежных обязательств по договорам на участие в долевом строительстве жилого дома перед истцом в размере большем, чем это установил суд первой инстанции.

Суд отклоняет довод ответчика о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм права, которое выразилось в иной оценке представленных ответчиком справок о расчетах, чем в решении Арбитражного суда Ярославской области по аналогичному делу (N А82-12775/2012).

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно пунктам 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Приведенные нормы доказательственного права не исключают различную оценку сходных обстоятельств дела, а также отдельных представленных в их подтверждение доказательств в зависимости от содержания доводов и возражений сторон, а также всей совокупности представленных сторонами относимых, допустимых и достоверных доказательств. В связи с этим ссылка ответчика на иную оценку доказательств в отрыве от анализа всех факторов, влияющих на такую оценку, не может быть принята во внимание судом. Вместе с тем, из решения суда по названному делу не следует идентичность всего состава представленных сторонами доказательств, а также схожесть процессуальных позиций.

При этом выводы суда по иному делу о полном исполнении денежных обязательств другими организациями по отдельным договорам на участие в долевом строительстве, подтвержденное аналогичными справками, не имеют преюдициального значения в настоящем споре применительно к статье 69 АПК РФ. С учетом совокупности доказательств по настоящему делу суд первой инстанции обоснованно пришел к иным выводам, что не противоречит принципу единообразия в толковании и применении судами норм права.

Суд второй инстанции считает несостоятельной ссылку ответчика на разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Оспариваемым судебным актов удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам участия в долевом строительстве, по которым ответчик уступил физическим лицам лишь принадлежащее участнику долевого строительства право требовать исполнения обязательств от застройщика, но не обязанность по внесению платежей по данным договорам. Присужденное решением суда исполнение данной обязанности со стороны ответчика не может повлиять на субъективные права физических лиц, возникшие из договоров уступки прав и договоров долевого участия. Вместе с тем, суд не давал оценки действительности данных договоров, на которую вывод суда о неполном исполнении спорных денежных обязательств ответчиком непосредственно не влияет.

Таким образом, решение суда по делу принято на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, которым дана надлежащая оценка при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2013 по делу N А82-12677/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Консул" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев