Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 12АП-1206/13

г. Саратов

05 февраля 2013 г.

Дело N А12-27052/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Кузьмичев С.А., рассмотрев апелляционную жалобу ИП Ширшицкого М.А.,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" декабря 2012 года по делу N А12-27052/2012 принятого в порядке упрощенного производства (судья В.В. Сапронов),

по иску ООО "ЛэндБанк", (ИНН3428988479, ОГРН1083454000343),

к ИП Ширшицкому М.А., (ИНН344107051601, ОГРН311344419400021),

о взыскании 54867,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ИП Ширшицкого М.А. на решение арбитражного суда Волгоградской области от "28" декабря 2012 года по делу N А12-27052/2012 принятого в порядке упрощенного производства.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Предприниматель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на то, что копия решения арбитражного суда Волгоградской области от "28" декабря 2012 года по делу N А12-27052/2012 принятого в порядке упрощенного производства по делу поступила 11 января 2013 года, то есть по истечении процессуального срока на обжалование.

Таким образом, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель считает уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд находит его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

По правилам части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Датой принятия решения в данном случае 28 декабря 2012 года, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 21 января 2013 года, когда как жалоба подана 24 января 2013 года.

Таким образом, довод предпринимателя о том, что решение им было получено по истечении процессуального срока не соответствует действительности.

Из представленного в материалы жалобы конверта следует, что решение в адрес предпринимателя направлено 29 декабря 2012 года, то есть с соблюдением срока на отправку, получив решение 11 января 2012 года, податель жалобы не представил доказательств невозможности подать апелляционную жалобу до 21 января 2013 года. Заявитель располагал сведениями о судебном акте и имел возможность подать жалобу в срок, причин препятствующих подать жалобу предприниматель не представил.

Согласно статье 9 АПК РФ риск наступления последствий не совершения процессуальных действий ложится на соответствующую сторону.

Из чего следует, что пропуск срока произошел только лишь по вине предпринимателя, так как, каких либо задержек отправки не установлено, своими действиями заявитель подтверждает свою недобросовестность.

Таким образом, предприниматель не воспользовался своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленные законом сроки.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока, подачи апелляционной жалобы.

Данная правовая позиция согласуется с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), согласно которому срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Пунктом 14 Постановления N 36 с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с вышеизложенной позицией, указанная в ходатайстве предпринимателя причина, не может быть признана уважительной.

Иных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве ответчика не указано.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, исходя из норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, но не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Восстановление пропущенного процессуального срока возможно лишь при наличии существенных объективных обстоятельств. Произвольное восстановление процессуальных сроков недопустимо.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам, соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Кроме того в апелляционной жалобе предпринимателем заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

Обстоятельства, при наличии которых заявителю может быть предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, определены пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, согласно которому арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие денежных средств на расчетных счетах, тяжелое имущественное положение заявителя апелляционной жалобы, свидетельствующие о невозможности уплатить государственную пошлину в установленном размере (2 000 руб.).

Вместе с тем, предприниматель представил выписку из ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк", а перечень об открытых счетах в банках подтвержденный налоговым органом предприниматель не представил.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции не может установить невозможность оплаты государственной пошлины, так как, у суда не имеется информации о том, что данный счет в банке является единственным.

Поскольку ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения, заявленного ходатайства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 264 Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 229, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ИП Ширшицкому М.А., отказать.

В удовлетворении ходатайства ИП Ширшицкому М.А о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.

В соответствии с ч.3 ст. 188, ч. 4 ст. 264, ст. 275 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

С.А. Кузьмичев