Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 10АП-10845/12

г. Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А41-27064/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройземсервис" (ИНН: 5056000428, ОГРН: 1035010952404): Перепонов В.И., по доверенности от 05.06.2012,

от потребительского гаражного кооператива "Лесной" (ИНН: 5027064441, ОГРН: 1035010951470), Зубко Ларисы Дмитриевны, Панцовой Елены Юрьевны, Манзеева Сергея Геннадиевича и Текунова Сергея Николаевича: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива "Лесной", а также апелляционные жалобы Зубко Ларисы Дмитриевны, Панцовой Елены Юрьевны, Манзеева Сергея Геннадиевича и Текунова Сергея Николаевича, поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2012 года по делу N А41-27064/12, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройземсервис" к потребительскому гаражному кооперативу "Лесной" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройземсервис" (далее - ООО "Стройземсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к потребительскому гаражному кооперативу "Лесной" (далее - ПГК "Лесной") о взыскании задолженности в сумме 735 551 руб. 99 коп. и пени в сумме 20 900 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2012 по делу N А41-27064/12 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 82-84).

Не согласившись с данным судебным актом, ПГК "Лесной" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Полагая, что вышеназванный судебный акт принят о правах и интересах лиц, не привлеченных к участию в деле, Зубко Лариса Дмитриевна, Панцова Елена Юрьевна, Манзеев Сергей Геннадиевич и Текунов Сергей Николаевич обратились в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Стройземсервис" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ПГК "Лесной", просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ПГК "Лесной" - без удовлетворения. Возражал также против доводов, изложенных в апелляционных жалобах Зубко Ларисы Дмитриевны, Панцовой Елены Юрьевны, Манзеева Сергея Геннадиевича и Текунова Сергея Николаевича, просил производство по указанным жалобам прекратить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и считает, что производство по апелляционным жалобам Зубко Ларисы Дмитриевны, Панцовой Елены Юрьевны, Манзеева Сергея Геннадиевича и Текунова Сергея Николаевича подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из текста искового заявления ООО "Стройземсервис", истец в рамках настоящего дела просит взыскать задолженность по договору от 25.03.2008 N 02/08, заключенному между ООО "Стройземсервис" и ПГК "Лесной".

Заявители в своих апелляционных жалобах указывают на то, что вынуждены будут нести дополнительные расходы, а также на то обстоятельство, что полномочия председателя ГСК "Лесной" Захарова С.М. не продлевались.

Зубко Лариса Дмитриевна, Панцова Елена Юрьевна, Манзеев Сергей Геннадиевич и Текунов Сергей Николаевич не являются сторонами, заключившими спорный договор, а ПГК "Лесной" заключая договор от 25.03.2008 N 02/08 действовало как самостоятельное юридическое лицо, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях заявителей жалоб.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2012 по делу N А41-27064/12 не затрагивает прав и законных интересов заявителей жалоб, то производство по апелляционным жалобам, поданным в порядке статьи 42 АПК РФ подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ПГК "Лесной".

Как следует из материалов дела, 25 марта 2008 года между ПГК "Лесной" (инвестор) и ООО "Стройземсервис" (технический заказчик) заключен договор N 02/08, по условиям которого, технический заказчик, по заданию инвестора, выполняет работы по организации проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию инвестиционного объекта - реконструкции ПГК "Лесной" с надстройкой 2 этажей, ориентировочной площадью 5 000 кв.м., расположенного по адресу: г. Дзержинский, ул. Лесная, д. 15А (т. 1 л.д. 5-9).

Согласно пункту 4.1 договора, общая стоимость работ определяется на основании разработанной и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации с учетом результатов конкурса по выбору генерального подрядчика и оформляется протоколом договорной цены, с заключением дополнительного соглашения.

Общая стоимость услуг технического заказчика устанавливается в рублях в размере 4% от общей стоимости проектно-строительных работ, рассчитанной на основании данных проектно-сметной документации. При этом стоимость услуг, выраженная в рублях, определяется в дополнительном соглашении (п. 4.2 договора).

По условиям дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2009 предварительная стоимость реконструкции ПГК "Лесной" составляет 104 905 800 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения, т. 1 л.д. 12).

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлена стоимость услуг технического заказчика, которая составляет 4 196 234 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, ООО "Стройземсервис" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца являются обоснованными в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно актам выполненных работ, истец выполнил работы на общую сумму 4 566 752 руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 21-45).

Вышеназванные акты подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний, а также скреплены печатью кооператива.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям, ПГК "Лесной" в рамках договора от 25.03.2008 N 02/08 произвел оплату на сумму 3 831 200 руб. 12 коп. (т. 2 л.д. 19-42).

Таким образом, задолженность ответчика составляет 735 551 руб. 99 коп.

Контррасчет суммы задолженности ответчик суду не представил.

Доказательства оплаты оставшейся суммы задолженности ПГК "Лесной" суду также не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 735 551 руб. 99 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец начислил ПГК "Лесное" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 09.05.2012 в размере 20 900 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 3).

Произведенный ООО "Стройземсервис" расчет процентов арбитражным апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежных обязательств, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба ПГК "Лесное" не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционным жалобам Зубко Ларисы Дмитриевны, Панцовой Елены Юрьевны, Манзеева Сергея Геннадьевича и Текунова Сергея Николаевича прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2012 года по делу N А41-27064/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива "Лесной" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова С.Ю. Епифанцева