Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 16АП-3292/12

г. Ессентуки

05 февраля 2013 г.

Дело N А63-10924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей: Марченко О. В., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОР"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2012

по делу N А63-10924/2012 под председательством судьи Капункина Ю. Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГОР" (ИНН 2634072062, ОГРН 1062635128126, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Тельмана, 36)

к администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901, 355035, Ставропольский край, г. Ставрополь, проспект К. Маркса, 96),

третьи лица: комитет градостроительства администрации города Ставрополя, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, министерство культуры Ставропольского края, прокуратура Промышленного района города Ставрополя,

о признании недействительным постановления,

с участием в заседании представителя заинтересованного лица Гуторовой И. В. на основании доверенности от 21.08.2012 N 01/3-16-58, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГОР" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация) о признании недействительным постановления администрации N 524 от 07.03.2012 "Об отмене постановлений администрации города Ставрополя от 06.06.2011 N 1541 "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании обществу с ограниченной ответственностью "ГОР" места размещения торгово-гостиничного комплекса по проспекту Кулакова, 1 в квартале 474", от 18.07.2011 N 1941 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "ГОР" земельного участка для строительства торгово-гостиничного комплекса по проспекту Кулакова, 1 в квартале 474"".

Заявление мотивировано тем, что в оспариваемом постановлении отсутствуют основания отмены ранее принятых постановлений, что не соответствует законодательству и нарушает права общества по владению и пользованию земельным участком для строительства торгово-гостиничного комплекса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: комитет градостроительства администрации города Ставрополя, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, министерство культуры Ставропольского края, прокуратура Промышленного района города Ставрополя.

Решением суда от 03.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд установил, что спорный земельный участок относится к территориям общего пользования (сквер) и потому не мог быть предоставлен обществу для строительства торгово-гостиничного комплекса. Поскольку постановления о предварительном согласовании обществу места размещения объекта и предоставлении земельного участка не соответствовали земельному и градостроительному законодательству, администрация правомерно в порядке самоконтроля отменила ненормативные правовые акты.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств, просит решение суда от 03.10.2012 отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель указывает на отсутствие в деле допустимых доказательств, свидетельствующих об отнесении спорного земельного участка к территории общего пользования. Проект планировки территорий, включающий в себя проект красных линий, до настоящего времени не утвержден; границы сквера не определены, местоположение территории общего пользования не установлено. Заявитель считает, что реализация органами местного самоуправления полномочий по отмене ненормативного акта в порядке самоконтроля не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов и осуществляться произвольно. Полномочный орган, принявший правовой акт, обязан обосновать необходимость его отмены в самом акте. Между тем, в оспариваемом постановлении не указаны основания отмены ранее принятых постановлений со ссылкой на федеральные и иные законы и нормативные правовые акты.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения 30.10.2012 информации о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru). От общества факсимильной связью поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство рассмотрено судебной коллегией и удовлетворено.

В судебном заседании представитель администрации указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как видно из материалов дела, на основании заявления общества о предоставлении земельного участка подготовлено градостроительное заключение N 1215, утвержденное 28.05.2010 главным архитектором города Ставрополя, согласно которому управление архитектуры считает возможным предоставление земельного участка для размещения торгово-гостиничного комплекса площадью 3 900 кв. м по пр. Кулакова, 1, при условии получения согласования со всеми заинтересованными службами города, в том числе с министерством культуры Ставропольского края, комиссией по охране зеленных насаждений и управлением ГИБДД ГУВД СК (т. 1, л. д. 57 - 58).

Распоряжением заместителя главы администрации города Ставрополя от 24.09.2010 N 1438-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т. 1, л. д. 59 - 62).

08.10.2010 в газете "Вечерний Ставрополь" N 183 опубликовано сообщение о возможном предоставлении в аренду земельного участка, площадью 3 900 кв. м, для размещения торгово-гостиничного комплекса, по проспекту Кулакова, 1 (т. 1, л. д. 28).

В ходе согласования обществом акта выбора земельного участка министерство культуры Ставропольского края письмом от 25.11.2010 N 06-17/334 отклонило от согласования отвод земельного участка под размещение торгово-гостиничного комплекса, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 1, поскольку в соответствии с заключением о наличии (отсутствии) объектов культурного наследия от 22.10.2010 N 5917 испрашиваемый участок расположен в охранной зоне (в 15 м севернее) памятника "Стела с барельефом Ф.Д. Кулакова", принятого в муниципальную собственность как объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность (т. 2, л. д. 55 - 58).

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 1, в квартале 474, площадью 3 900 кв. м, с разрешенным видом использования "для строительства торгово-гостиничного комплекса" (далее - спорный земельный участок), сформирован и поставлен на кадастровый учет 17.03.2011 с присвоением кадастрового номера 26:12:010507:247 (т. 1, л. д. 22 - 25).

Постановлением администрации города Ставрополя N 1541 от 06.06.2011 утвержден акт выбора земельного участка от 04.10.2010 N 186 (т. 2, л. д. 11 - 12) и обществу согласовано место размещения торгово-гостиничного комплекса на спорном земельном участке согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, утвержденной распоряжением заместителя главы администрации города Ставрополя от 24.09.2010 N 1438-р (т. 1, л. д. 13).

11.07.2011 прокуратурой Промышленного района города Ставрополя в связи с выявленными нарушениями требований земельного законодательства на указанное постановление принесен протест N 7-12-2011 (т. 1, л. д. 66 - 67), который отклонен администрацией письмом N 01/1-15-833 от 22.07.2011 (т. 1, л. д. 90 - 91).

Постановлением администрации города Ставрополя N 1941 от 18.07.2011 спорный земельный участок предоставлен обществу в аренду сроком на 3 года (т. 1, л. д. 15).

12.09.2011 прокуратурой Промышленного района города Ставрополя в связи с выявленными нарушениями требований земельного и градостроительного законодательства на указанное постановление принесен протест N 7-11-2011 (т. 1, л. д. 65).

На основании постановления от 18.07.2011 N 1941 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (арендодатель) и обществом (арендатор) 29.07.2011 подписан договор N 9132 аренды спорного земельного участка (т. 1, л. д. 16 - 25).

Уведомлением от 24.11.2011 N 01/092/2011-405 Управление Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю отказало в государственной регистрации названного договора по причине нарушения требований земельного и градостроительного законодательства при предоставлении земельного участка (т. 1, л. д. 92 - 98).

Постановлением администрации N 524 от 07.03.2012 постановления администрации N 1541 от 06.06.2011 и N 1941 от 18.07.2011 отменены (т. 1, л. д. 14).

Полагая, что постановление администрации от 07.03.2012 N 524 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм права, положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязательным условием для признания ненормативного правового акта органа муниципальной власти недействительным является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие такого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение эти мактом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта осуществляется в следующем порядке.

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, в котором указывают назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями и информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

После совершения указанных действий соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В дальнейшем проводятся работы по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка, принимается решение о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок относится к озелененным территориям общего пользования (сквер) и потому не мог быть предоставлен обществу для строительства торгово-гостиничного комплекса, в связи с чем администрация постановлением N 524 от 07.03.2012 правомерно в порядке самоконтроля отменила постановления о предварительном согласовании обществу места размещения объекта и предоставлении земельного участка как не соответствующие земельному и градостроительному законодательству.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств для вывода о том, что спорный земельный участок относится к озелененным территориям общего пользования (сквер).

По смыслу пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования относятся территории (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которые обозначены красными линиями.

В соответствии со статьей 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов, осуществляется подготовка документации по планировке территории.

Согласно статье 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации основная часть проекта планировки территории включает в себя, в том числе, чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии, линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства.

Органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки (часть 5 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Решением Ставропольской городской Думы от 03.09.2009 N 98 утвержден Генеральный план города Ставрополя.

Проект планировки территории и проект красных линий в месте нахождения спорного земельного участка на момент рассмотрения вопроса о предоставлении обществу земельного участка, на момент принятия оспариваемого постановления и на момент рассмотрения данного спора не утверждены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что местоположение и границы территории общего пользования (сквера) не установлены. Таким образом, факт выделения обществу земельного участка за счет территории общего пользования (сквера) не может считаться установленным. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2010 по делу N А63-6807/2009, от 25.12.2012 по делу N А32-49496/2011, от 08.07.2011 по делу N А32-24462/2010, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2011 по делу N А51-14054/2010.

С учетом отсутствия утвержденного в установленном законом порядке проекта планировки территории и проекта красных линий в месте нахождения спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок включает в себя территорию общего пользования (сквер), в том числе утвержденное 28.05.2010 градостроительное заключение N 1215, согласно которому территория спорного земельного участка представляет собой сквер в районе памятника Ф. Д. Кулакову (т. 1, л. д. 57 - 58); заключение комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 19.11.2010 N 06-3883-06с к акту выбора земельного участка для строительства в городе Ставрополе от 04.10.2010 N 186, согласно которому под пятно застройки попадают тротуар и сквер с многолетними зелеными насаждениями (т. 2, л. д. 8); заключение Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 01.11.2010 N 05/11-503-зу, согласно которому на спорном земельном участке находятся зеленные насаждения, которые могут попасть под пятно застройки (т. 2, л. д. 10); выписку из протокола от 14.09.2010 N 26 заседания городской комиссии по охране зеленных насаждений в городе Ставрополе, согласно которой обществу переданы на сохранность зеленные насаждения, произрастающие на спорном земельном участке (т. 2, л. д. 9); заключение об использовании земельного участка отдела муниципального земельного контроля, из которого следует, что на территории спорного земельного участка расположен сквер (т. 2, л д. 13); подготовленный отделом по контролю за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности министерства строительства и архитектуры Ставропольского края акт от 19.08.2011 N 91/11-О проверки соблюдения комитетом градостроительства администрации города Ставрополя требований законодательства о градостроительной деятельности при подготовке и утверждении исходно-разрешительной документации, послужившей основанием для предоставления обществу спорного земельного участка (т. 2, л. д. 1 - 3) и предписание от 02.09.2011 к указанному акту проверки (т. 2, л. д. 6 - 7), согласно которым спорный земельный участок относится к территориям общего пользования; протесты прокуратуры Промышленного района города Ставрополя N 7-12-2011 от 11.07.2011 (т. 1, л. д. 66 - 67) и N 7-11-2011 от 12.09.2011 (т. 1, л. д. 65), в которых указывается, что спорный земельный участок расположен на территории общего пользования (сквер).

Судебная коллегия критически оценивает и выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие утвержденного проекта планировки территории с отображенными красными линиями не влияет на статус земельного участка, фактически являющегося территорией общего пользования, и не свидетельствует о невозможности его отнесения к территориям общего пользования, поскольку определяющим признаком является общедоступность земельного участка для неопределенного круга лиц, и о том, что площадь сквера определяется исходя из входящих в сквер объектов (зеленых насаждений, пешеходных дорожек и т.д.), а границы сквера определяются их фактическим расположением. Указанные выводы суда противоречат нормам пунктов 11 и 12 статьи 1, статьям 41, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающим признаки территорий общего пользования и порядок определения их границ.

Не может служить доказательством выделения обществу земельного участка за счет территории общего пользования (сквера) и постановление главы администрации города Ставрополя N 1181 от 12.05.2008 N 1181 "Об утверждении перечня озелененных территорий общего пользования в городе Ставрополе", на которое сослался суд первой инстанции и которое в материалах дела отсутствовало.

С целью установления факта предоставления обществу земельного участка за счет территории общего пользования (сквера) суд апелляционной инстанции определением от 11.12.2012 затребовал у администрации указанное постановление. Из содержания названного постановления следует, что к числу озелененных территорий общего пользования в городе Ставрополе отнесен сквер в районе памятника Ф. Д. Кулакову. Вместе с тем, указанным актом границы названного сквера не определены, в связи с чем постановление главы администрации города Ставрополя N 1181 от 12.05.2008 N 1181 "Об утверждении перечня озелененных территорий общего пользования в городе Ставрополе" доводов заинтересованного лица о предоставлении обществу земельного участка за счет территории общего пользования (сквера) не подтверждает.

Допустимые доказательства, свидетельствующие о пересечении (наложении) границ сквера и спорного земельного участка, в материалах дела отсутствуют.

Из представленных в материалы дела выкопировок из карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы N 97 от 27.10.2010, и из корректировки генерального плана города Ставрополя на 2010 - 2030 годы, утвержденной решением Ставропольской городской Думы N 98 от 03.09.2009, видно, что спорный земельный участок находится в территориальной зоне ОД-1 "Административная и общественно-деловая зона краевого и городского значения". Согласно пункту 2 статьи 45 Правил землепользования и застройки города Ставрополя к числу основных видов разрешенного использования земельных участков, расположенных в зоне ОД-1, относятся гостиницы.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что предоставление спорного земельного участка в аренду для строительства нарушает публичные интересы в результате использования территории общего пользования не по целевому назначению.

Ссылка администрации на то, что спорный земельный участок расположен в охранной зоне памятника "Стела с барельефом Ф. Д. Кулакова", принятого в муниципальную собственность как объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, на основании решения Ставропольской городской Думы N 9 от 31.01.2001, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт установления в определенном законом порядке охранной зоны упомянутого памятника и пересечения границ названной зоны и спорного земельного участка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии постановлений о предварительном согласовании обществу места размещения объекта и предоставлении земельного участка администрацией не допущено нарушений норм земельного и градостроительного законодательства. При таких обстоятельствах постановление администрации N 524 от 07.03.2012 "Об отмене постановлений администрации города Ставрополя от 06.06.2011 N 1541 "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании обществу с ограниченной ответственностью "ГОР" места размещения торгово-гостиничного комплекса по проспекту Кулакова, 1 в квартале 474", от 18.07.2011 N 1941 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "ГОР" земельного участка для строительства торгово-гостиничного комплекса по проспекту Кулакова, 1 в квартале 474"" надлежит признать противоречащим статьям 29, 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации N 739-О-О от 26.05.2011 положение части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1424/04 от 06.07.2004 сформулирована правовая позиция, согласно которой отмена ненормативного правового акта органа местного самоуправления осуществляется в связи с допущенными нарушениями закона при издании ранее принятого акта.

Поскольку при принятии администрацией постановления N 1541 от 06.06.2011 "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании обществу с ограниченной ответственностью "ГОР" места размещения торгово-гостиничного комплекса по проспекту Кулакова, 1 в квартале 474" и постановления N 1941 от 18.07.2011 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "ГОР" земельного участка для строительства торгово-гостиничного комплекса по проспекту Кулакова, 1 в квартале 474" нарушений норм земельного и градостроительного законодательства допущено не было, у администрации отсутствовали основания для отмены указанных ненормативных правовых актов постановлением N 524 от 07.03.2012.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод подателя жалобы о том, что обжалуемое постановление администрации не содержит мотивов, по которым постановления администрации N 1541 от 06.06.2011 и N 1941 от 18.07.2011 подлежали отмене, в связи с чем постановление администрации N 524 от 07.03.2012 противоречит нормам статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". В оспариваемом постановлении в нарушение норм пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отсутствуют ссылки на нормативные правовые акты, которым противоречат отменяемые постановления администрации.

Таким образом, постановление администрации N 524 от 07.03.2012 "Об отмене постановлений администрации города Ставрополя от 06.06.2011 N 1541 "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании обществу с ограниченной ответственностью "ГОР" места размещения торгово-гостиничного комплекса по проспекту Кулакова, 1 в квартале 474", от 18.07.2011 N 1941 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "ГОР" земельного участка для строительства торгово-гостиничного комплекса по проспекту Кулакова, 1 в квартале 474"" противоречит статьям 29, 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и нарушает права общества как потенциального арендатора спорного земельного участка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда от 03.10.2012 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом названных норм, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в сумме 4 000 рублей подлежат взысканию с администрации в пользу общества.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2012 по делу N А63-10924/2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации от 07.03.2012 N 524 "Об отмене постановлений администрации города Ставрополя от 06.06.2011 N 1541 "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании обществу с ограниченной ответственностью "ГОР" места размещения торгово-гостиничного комплекса по проспекту Кулакова, 1 в квартале 474", от 18.07.2011 N 1941 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "ГОР" земельного участка для строительства торгово-гостиничного комплекса по проспекту Кулакова, 1 в квартале 474", как противоречащее статьям 29, 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Взыскать с администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОР" (ИНН 2634072062, ОГРН 1062635128126) 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О. В. Марченко З. М. Сулейманов