Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 08АП-10734/12

город Омск

05 февраля 2013 г.

Дело N А46-25147/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10734/2012) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2012 года по делу N А46-25147/2012 (судья И.М. Солодкевич), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Компания" (ОГРН 1095543031682, ИНН 5507213742) к Акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991) о взыскании 1 202 000 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Компания" - представитель Панина И.И. (доверенность б/н от 06.10.2011 сроком действия два года);

от Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) - представитель Радионова В.К. (доверенность б/н от 14.08.2012 сроком действия до 27.06.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), ответчик) о взыскании 1 202 000 руб. убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение банком обязанности по обеспечению сохранности денежных средств, предусмотренной договором N 36807-810 от 15.10.2009 о расчетно-кассовом обслуживании резидента РФ в валюте Российской Федерации и договором N 40025 от 15.10.2009 о порядке обмена документами в электронном виде с использованием системы "Интернет банк iBank2".

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2012 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" (далее - ООО "СеверСтрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2012 по делу N А46-25147/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СТК" указывает, что изложенные в обжалуемом решении выводы сделаны на основании недопустимых доказательств по делу (распечатки документов из системы, распечатки IP-адресов). Ссылается на то, что что истец своевременно уведомил банк о неполадках в системе, то есть предпринял все зависящие о него меры, направленные на предотвращение убытков. Считает, что банк при проведении операции по спорному платежному поручению не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательств банка, не провел мониторинг подозрительных и нетипичных для данного клиента (истца) операций, не предпринял дополнительных мер защиты для своего клиента. По мнению заявителя, операции с использованием системы "Интернет банк iBank2" филиал Банка не имел права осуществлять.

АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещённое по последнему известному адресу в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 15.10.2009 между ООО "СТК" (клиент) и АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) (банк) заключён договор N 36807-810, по условиям которого банк принял на себя обязательства: открыть клиенту расчётный счёт в валюте Российской Федерации, осуществлять его расчётно-кассовое обслуживание, выполнять его распоряжения о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту (пункты 1.1, 2.1.1-2.1.4, 2.1.6-2.1.13), обеспечивать сохранность денежных средств на счёте (пункт 2.1.14). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором N 36807-810 от 15.10.2009, банк возмещает клиенту убытки, понесённые в связи с этим (пункт 3.1).

15.10.2009 между ООО "СТК" (клиент) и АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) (банк) также заключён договор N 40025, в соответствии с которым ООО "СТК" предоставлено право на передачу АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) расчётных и иных документов с использованием глобальной информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" при помощи системы "Интернет-Банк iBank2" (пункт 1.1), при реализации которого клиент признаёт, что включённые в неё средства обработки, хранения и передачи информации достаточны для обеспечения надёжности, эффективности и безопасности её функционирования (пункт 1.2), целостность электронных документов и аутентификацию их отправителей посредством заверения таких документов ЭЦП, достаточной для защиты от несанкционированного доступа, подтверждения авторства и неизменности содержания электронных документов (пункт 1.3).

При этом передаваемые клиентом в банк электронные документы должны быть составлены в соответствии с положением об использовании системы "Интернет-Банк iBank2" АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) (далее - Положение), а расчётные и иные электронные документы признаются имеющими равную юридическую силу с правильно оформленными и надлежащим образом подписанными расчётными или иными документами клиента на бумажном носителе, если такие электронные документы составлены и заверены ЭЦП (пункт 1.4).

Для обмена в системе "Интернет-Банк iBank2" банк принимает от клиента открытые ключи ЭЦП и регистрирует их согласно Положению, передаёт последнему указанное в Положении программное обеспечение, устанавливаемое на его персональном компьютере, оснащённом в соответствии с Положением. Регистрация ключей ЭЦП клиента в системе "Интернет-Банк iBank2" подтверждается подписью надлежащих представителей сторон в сертификате открытого ключа ЭЦП (пункт 1.5).

Электронный документ принимается банком к исполнению после получения от клиента инструкции на его исполнение при условии положительного результата проверки электронного документа. Результат проверки электронного документа считается положительным, если такой документ оформлен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и требованиями, установленными Положением, и заверен надлежащей ЭЦП (пункт 2.1).

Пунктом 3.1.4 договора N 40025 стороны предусмотрели обязанность истца немедленно информировать банк об обстоятельствах, которые делают возможным создание электронных документов и их передачу посредством системы "Интернет-Банк iBank2" лицам, не имеющим соответствующих полномочий, а также обо всех случаях компроментации секретных ключей ЭЦП клиента и повреждениях программно-технических средств системы "Интернет-Банк iBank2", а пунктом 3.3.4 - обязанность банка временно (до проведения процедуры перегенерации ключей) приостанавливать обмен с клиентом электронными документами в случае, описанном в пункте 3.1.4.

Пунктом 4.3 истцом и ответчиком согласовано условие, освобождающее АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) от ответственности за исполнение за счёт средств ООО "СТК" расчётных электронных документов, подготовленных без участия клиента и переданных банку по системе "Интернет-Банк iBank2", если они отвечают требованиям пункта 2.1 договора N 40025 от 15.10.2009.

Актом от 15.10.2009 истцом и ответчиком оформлена передача устройства генерации и хранения ключей ЭЦП (usb-token iBank2Key) с серийным номером 781842DD06, а актом и от 02.06.2010 - с серийным номером 90727F09000Н, а также сертификаты открытого ключа ЭЦП к ним, в том числе действительного с 18.05.2011 по 18.05.2012.

Истец указал, что 02.08.2011 после устранения неполадок компьютерной системы в компьютере, на котором была установлена программа "Интернет-Банк iBank2", ООО "СТК" обнаружено, что в банк направлено платежное поручение N 67 от 01.08.2011, содержащее распоряжение о перечислении с расчётного счёта истца на расчётный счёт ООО "СеверСтрой" 1 202 000 руб., которое ответчиком было исполнено.

Банк указал, что платежный документ был подписан электронно-цифровой, которая принадлежит Ялунину Александру Владимировичу (директору ООО "СТК"), прошедшей проверку подлинности (верности) через систему дистанционного банковского обслуживания.

Полагая, что списание указанных денежных средств с банковского счета истца явилось следствием отсутствия действий банка по обеспечению сохранности денежных средств на расчетном счете согласно условиям договора и повлекло возникновение на стороне ООО "СТК" ущерба, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 ГК РФ).

По общему правилу, обязанность по возврату клиенту незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка.

Согласно частям 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать в силу статьи 65 АПК РФ наличие в действиях (бездействии) ответчика состава правонарушения, в том числе факт причинения вреда, вину в причинении убытков, неправомерность действий, причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счета осуществляется на основании расчетных документов, представляющих собой оформленное в виде документа на бумажном носителе или, в установленных случаях, электронного платежного документа распоряжение плательщика (клиента или банка) о списании денежных средств со своего счета и их перечислении на счет получателя средств.

В пункте 1 статьи 847 ГК РФ указано, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Положениями пункта 3 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ) кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (далее Федеральный закон "Об ЭЦП") электронный документ - это документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме; электронная цифровая подпись - это реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

Как указывалось выше, обмен документами в электронной форме по договору N 40025 от 15.10.2009 осуществлялся на основании клиентского модуля системы "Интернет-Банк iBank2".

Рассматриваемая система "Интернет-Банк iBank2" является системой с ассиметричными ключами, при которой у принимающей стороны (банка) есть только ключ, позволяющий расшифровать каждое поступившее сообщение. При этом банк не имеет возможности создать новое сообщение от имени отправителя, поскольку оно генерируется только отправителем и только ему принадлежащим ключом.

Статьей 3 ФЗ "Об ЭЦП" предусмотрено, что закрытый ключ электронной цифровой подписи - это уникальная последовательность символов, известная владельцу сертификата ключа подписи и предназначенная для создания в электронных документах электронной цифровой подписи с использованием средств электронной цифровой подписи.

Открытым ключом электронной цифровой подписи является уникальная последовательность символов, соответствующая закрытому ключу электронной цифровой подписи, доступная любому пользователю информационной системы и предназначенная для подтверждения с использованием средств электронной цифровой подписи подлинности электронной цифровой подписи в электронном документе.

Владельцем сертификата ключа подписи является физическое лицо, на имя которого удостоверяющим центром выдан сертификат ключа подписи и которое владеет соответствующим закрытым ключом электронной цифровой подписи, позволяющим с помощью средств электронной цифровой подписи создавать свою электронную цифровую подпись в электронных документах (подписывать электронные документы).

Сертификат ключа подписи - это документ на бумажном носителе или электронный документ с электронной цифровой подписью уполномоченного лица удостоверяющего центра, которые включают в себя открытый ключ электронной цифровой подписи и которые выдаются удостоверяющим центром участнику информационной системы для подтверждения подлинности электронной цифровой подписи и идентификации владельца сертификата ключа подписи.

Из материалов дела следует, что клиентом в банк предоставлены сертификаты двух открытых ключей ЭЦП (usb-token iBank2Key) с серийным номером 781842DD06 и с серийным номером 90727F09000Н, где владельцем ключей ЭЦП значится Ялунин А.В. (директор ООО "СТК").

Как установлено статьей 3 ФЗ "Об ЭЦП", подтверждение подлинности электронной цифровой подписи в электронном документе - это положительный результат проверки соответствующим сертифицированным средством электронной цифровой подписи с использованием сертификата ключа подписи принадлежности электронной цифровой подписи в электронном документе владельцу сертификата ключа подписи и отсутствия искажений в подписанном данной электронной цифровой подписью электронном документе.

В рассматриваемом случае, банку при проверке поступивших от клиента платежных поручений необходимо было установить наличие всех необходимых реквизитов, остаток денежных средств на счете, а также корректность (правильность) электронной цифровой подписи, имеющей равную юридическую силу с подписью уполномоченного лица.

В силу пункта 1 статьи 3 ФЗ "Об ЭЦП" электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

При этом, банком осуществляется проверка ЭЦП посредством проведения проверки соотношения, связывающего сам документ, подпись под этим документом и открытый действующий ключ подписавшего абонента. Если рассматриваемое соотношение оказывается выполненным, то подпись признается правильной, а документ - подлинным, в противном случае документ считается измененным, а подпись недействительной.

Банком полученное от клиента платежное поручение N 67 от 01.08.2011 на сумму 1 202 000 руб. в автоматическом режиме проверено системой, ЭЦП клиента в данном платежном документе признана корректной, что подтверждено также и соответствующими заключениями общества с ограниченной ответственностью "Бифит" от 10.08.2011.

Возражения истца относительно указанного заключения специалиста не принимаются судом апелляционной инстанции в отсутствие доказательств, обосновывающих обратное. Правом на заявление соответствующей экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истец не воспользовался, в связи с чем в порядке статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий, выражающих в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Довод истца о том, что сертификат ключа подписи клиента не зарегистрирован банком и не внесён в реестр сертификатов ключей подписи также не состоятелен.

Как при первоначальной регистрации, так и при смене ключа ЭЦП реализуется особая процедура, которая состоит из двух этапов. На первом этапе клиент создаёт в системе пару ключей ЭЦП, после чего информация отправляется на сервер системы, производится предварительная регистрация. После этого клиентом распечатывается сертификат ключа подписи, содержащий уникальный регистрационный номер, под которым он и зарегистрирован в системе.

Второй этап представляет собой окончательную регистрацию, которая производится при личной явке клиента в банк и заключается только в подтверждении сотрудником банка введённой клиентом информации. Указанная процедура описана в Руководстве пользователя Системы "iBank2".

Таким образом, при получении банком платёжного поручения N 67 от 01.08.2011 система подтвердила правильность ЭЦП, которая принадлежит Ялунину Александру Владимировичу (директору ООО "СТК"), сертификат открытого ключа ЭЦП был действующим и не утратил силу (дата окончания 18.05.2012).

Таким образом, сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действовал) на момент проверки или на момент подписания электронного документа. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из указанного следует, что банк, при проверке идентичности ЭЦП, обозначенной в платежном документе, поступившем для исполнения от имени ООО "СТК", созданной на основе сочетания открытых ключей, правомерно пришел к выводу о ее корректности.

В соответствии с пунктом 7.1 Положения об использовании системы "Интернет-Банк iBank2", являющейся неотъемлемой частью договора N 40025 от 15.10.2009, стороны в рабочем порядке урегулируют все споры, возникающие между ними в ходе работы в системе. Споры сторон по поводу авторства и неизменности содержания электронных документов рассматриваются экспертной комиссией, формируемой сторонами. Процедура рассмотрения спора состоит из следующих этапов: 1. предъявление претензии одной из сторон, 2. формирование комиссии для рассмотрения спора, 3. разрешение комиссией спора по существу.

Претензия предъявляется стороной в письменной форме путём официального вручения под расписку другой стороне или направляется по почте телеграммой, либо заказным письмом с уведомлением о вручении.

Сторона, предъявившая претензию, в течение 5 рабочих дней после получения результатов рассмотрения претензии от другой стороны должна представить объяснения и письменно уведомить другую сторону о снятии претензии или о несогласии с представленными объяснениями. В последнем случае создаётся комиссия.

05.08.2011 от клиента в банк поступило заявление с просьбой выяснить обстоятельства списания с расчётного счёта общества денежных средств. Из содержания заявления следует, что 01.08.2011 возникли "проблемы с компьютером", через который происходил доступ в интернет банк, 02.08.2011 клиент по телефону 84957777171 обратился в банк, указав о проблемах входа в систему. При этом заявлений о приостановке обмена документами в соответствии с пунктом 2.6. Положения от клиента не поступало.

25.08.2011 ответчиком направлен истцу ответ на его заявление. Уведомления о несогласии с представленными объяснениями от ООО "СТК" в банк не поступало, в связи с чем отсутствовали основания для создания экспертной комиссии.

Судом первой инстанции также обоснованно признаны несостоятельными доводы истца о несоблюдении банком условий как договора N 36807-810 от 15.10.2009 о расчетно-кассовом обслуживании резидента РФ в валюте Российской Федерации, так и договора N 40025 от 15.10.2009 о порядке обмена документами в электронном виде с использованием системы "Интернет банк iBank2" в части надлежащего обеспечения сохранности денежных средств на расчетном счете клиента и проявления должной степени заботливости и осмотрительности при таковом обеспечении и проведении соответствующих операций с данными денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ФЗ "Об ЭЦП" владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что при несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

Как указывает истец, проблемы с компьютером, через который происходил доступ в систему, возникли 01.08.2011, клиент, согласно распечаткам телефонных переговоров, обратился в банк из-за невозможности войти в систему 02.08.2011 в 09:38, в то время как платёжное поручение N 67, поступившее в банк 01.08.2011 было исполнено 02.08.2011 в 07:43.

Кроме того, клиентом не были выполнены предусмотренные положением действия, которые должны быть совершены при компроментации ключа ЭЦП, либо подозрении в компроментациии, а именно: обязанность сообщить об этом в банк по телефону +7 (495) 7777145 с последующим представлением письменного сообщения; при личной явке представителя клиента в банк путём предоставления письменного сообщения.

Предоставленные истцом распечатки телефонных переговоров, содержащих сведения о звонке на принадлежащий банку телефонный номер + 74957777171, не могут быть признаны в качестве бесспорного доказательства получения банком сообщения о необходимости приостановления обмена электронными документами, поскольку Положением предусмотрен иной номер телефона, кроме того, истцом не представлено доказательств соблюдения пункта 2.6 Положения. Следовательно, 02.08.2011 у банка не было оснований для совершения действий, предусмотренных пунктом 3.3.4 договора N 40025 от 15.10.2009.

Доводы о том, что с Положением общество не было ознакомлено, следует отклонить, поскольку подписанный истцом текст договора N 40025 содержит ссылку на указанное Положение, следовательно, стороны признавали за собой обязанность принимать во внимания при исполнении договора условия данного Положения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений Банком условий заключенного сторонами договора, и, как следствие, отсутствие оснований для возмещения убытков в соответствии со статьёй 393 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не произвёл мероприятий по обязательному контролю операций по перечислению денежных средств с расчётного счёта клиента в соответствии с положениями Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 6 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ обязательному контролю банком подлежит операция, которая равна или превышает 600 000 руб., а по своему характеру относится к одному из следующих видов:

- операции с денежными средствами в наличной форме: снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности; покупка или продажа наличной иностранной валюты физическим лицом; приобретение физическим лицом ценных бумаг за наличный расчет; получение физическим лицом денежных средств по чеку на предъявителя, выданному нерезидентом; обмен банкнот одного достоинства на банкноты другого достоинства;

- зачисление или перевод на счет денежных средств, предоставление или получение кредита (займа), операции с ценными бумагами в случае, если хотя бы одной из сторон является физическое или юридическое лицо, имеющее соответственно регистрацию, место жительства или место нахождения в государстве (на территории), которое (которая) не выполняет рекомендации Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), либо если указанные операции проводятся с использованием счета в банке, зарегистрированном в указанном государстве (на указанной территории). Перечень таких государств (территорий) определяется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации с учетом документов, издаваемых Группой разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), и подлежит опубликованию;

- операции по банковским счетам (вкладам): размещение денежных средств во вклад (на депозит) с оформлением документов, удостоверяющих вклад (депозит) на предъявителя; открытие вклада (депозита) в пользу третьих лиц с размещением в него денежных средств в наличной форме; перевод денежных средств за границу на счет (вклад), открытый на анонимного владельца, и поступление денежных средств из-за границы со счета (вклада), открытого на анонимного владельца; зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия;

- иные сделки с движимым имуществом.

Операция по перечислению денежных средств со счёта ООО "СТК" по платёжному поручению N 67 от 01.08.2011 не подпадает под критерии, установленные указанной выше нормой, следовательно, не подлежит обязательному контролю.

Истец указывает на то, что на момент совершения банковской операции период деятельности ООО "СеверСтрой" не превышал 1,5 месяца со дня регистрации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 6 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ подлежит обязательному контролю зачисление денежных средств со счёта (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трёх месяцев со дня его регистрации, либо зачисление денежных средств на счёт (вклад) или списание денежных средств со счёта (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счёту (вкладу) не производились с момента его открытия.

АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) не производил ни зачисление на счёт ООО "СеверСтрой", ни списания со счёта указанного юридического лица денежных средств. Ответчик произвёл операцию по перечислению денежных средств со счёта ООО "СТК" в соответствии с представленным в банк платёжным поручением.

Зачисление на счёт ООО "СеверСтрой" денежных средств в сумме 1 202 000 руб. и последующее списание со счёта данного юридического лица денежных средств производилось иным лицом.

Из указанного следует вывод о том, что ответчик действовал в соответствии с условиями договора и положениями действующего законодательства.

В работе с корпоративными клиентами банк использует лицензионную программу "Интернет-Банк iBank2", что подтверждается дополнительным соглашением N 24 от 01.11.2007 к договору N 300 на передачу и техническую поддержку программы дл ЭВМ "iBank2" от 11.03.2004.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не может осуществлять действия по перечислению денежных средств через Интернет - Банк, ввиду отсутствия отдельного решения лицензирующего органа о предоставлении прав на занятие лицензируемым видом деятельности филиалам банка опровергается тем, что Омский филиал АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) не предоставляет услуги, связанные с шифрованием информации, услуги в рамках договора N 40025 о порядке обмена документами в электронном виде с использованием системы "Интернет-Банк iBank2" предоставляются юридическим лицом - АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), что подтверждается положениями указанного договора. Операции в системе "iBank2" проводятся на едином сервере банка. Функции филиала банка ограничиваются полномочиями должностного лица филиала на заключение договора от имени банка.

При поступлении электронного документа подписи лиц, уполномоченных распоряжаться счетом, были обоснованно и в полном объеме имеющимися в распоряжении банка средствами проверены надлежащим образом и признаны корректными. Сотрудник банка не имел оснований сомневаться в результатах указанной проверки, поскольку предыдущее количество операций по названному счету с использованием электронных документов, заверенных ЭЦП, не выявили данных о нарушении ее целостности или наличии ошибок в системе. Документами, свидетельствующими о замене соответствующих пар ключей, сотрудник банка в момент одобрения операции не располагал.

Таким образом, в условиях фактического соответствия платежного N 67 от 01.08.2011 требованиям, предъявляемым к документам в электронном виде, содержащим ЭЦП, у банка отсутствовали основания для неперечисления денежных средств по данному платежному документу.

Вместе с тем, в условиях отсутствия объективных причин для отказа в перечислении денежных средств, банк при отказе в произведении операции, мог понести ответственность как по условиям договора, так и в соответствии с нормами статьи 856 ГК РФ, в которой предусмотрено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, в пункте 3 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции установлено отсутствие вины банка в перечислении с расчетного счета ООО "СТК" на основании платежного поручения N 67 от 01.08.2011 денежных средств.

Таким образом, отсутствуют основания для наступления ответственности банка перед его клиентом в виде взыскания убытков.

Отказав в удовлетворении требований о взыскании с АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) убытков в размере 1 202 000 руб., списанных с расчетного счета ООО "СТК", суд первой инстанции принял законное решение.

Иные доводы жалобы также не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Несостоятельными следует признать довод заявителя о недопустимости представленных Банком доказательств (в частности, распечаток документов из системы, распечаток IP-адресов). Указанные документы оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ. Ссылаясь на недопустимость доказательств, истец, в свою очередь не представил иных документов, опровергающих содержащиеся в представленных истцом доказательствах сведения.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2012 года по делу N А46-25147/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих