Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 10АП-10989/12

г. Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А41-44245/12

Резолютивная часть определения объявлена 05 февраля 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Айдаровой Л.Р.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Легион Антикриминал" (ИНН: 5019021243, ОГРН: 1095019000196): Шевелева А.А., представителя (доверенность от 27.07.2012 г.),

от ответчика - Торгово-промышленной палаты Московской области (ИНН: 5036032044, ОГРН: 1035000007393): представитель не явился, извещен (возврат конверта от 26.12.2012 г.),

от заявителей апелляционных жалоб:

от Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (ИНН: 7710026920, ОГРН: 1027746000853): Бенедской О.А., представителя (доверенность N ПР/0096 от 06.12.2012 г.), Васильева С.В., представителя (доверенность N ПР/0116 от 13.12.2012 г.), Исаенко М.М., представителя (доверенность N ПР/0114 от 13.12.2012 г.),

от Торгово-промышленной палаты Муниципального образования "Городской округ Черноголовка" (ИНН: 5031063627, ОГРН: 1055000026498): Анисимова В.С., представителя (доверенность N 03/12 от 29.01.2013 г.),

от Мытищинской торгово-промышленной палаты (ИНН: 5029071437, ОГРН: 1035000030823): Анисимова В.С., представителя (доверенность N 07/12 от 05.12.2012 г.),

от Балашихинской торгово-промышленной палаты (ОГРН: 1025000001091): Амирджанова Э.А., представителя (доверенность от 29.01.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Торгово-промышленной палаты Муниципального образования "Городской округ Черноголовка", Мытищинской торгово-промышленной палаты, Балашихинской торгово-промышленной палаты и Торгово-промышленной палаты Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2012 года по делу N А41-44245/12 по иску Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Легион Антикриминал" к Торгово-промышленной палате Московской области о признании недействительными положений устава,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Легион Антикриминал" (далее - ООО ЧОП "Легион А") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Торгово-промышленной палате Московской области (далее - ТПП МО) о признании недействительными положений Устава ТПП МО, утвержденного VI Съездом ТПП МО (протокол от 23.06.2010 года):

- пункта 1 статьи 14 Устава об избрании делегатов на съезд палаты;

- статьи 23, пункта 3 статьи 27 Устава, определяющих порядок избрания делегатов съезда и норм представительства;

- пункта 7 статьи 37 Устава о праве президиума правления палаты создавать постоянно действующие или временные комитеты, советы, комиссии, секции по проблемам различных сфер предпринимательской деятельности, назначении председателей этих комитетов;

- пункта 8 статьи 37 Устава, которым определен порядок приема в члены палаты и исключения из нее (том 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2012 года исковые требования частично удовлетворены: признаны недействительными пункт 1 статьи 14, статья 23, пункт 3 статьи 27 в оспариваемой части, пункт 7 статьи 37 Устава; в остальной части иска отказано (том 1, л.д. 75-77). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые положения устава палаты противоречат нормам действующего законодательства и Уставу ТПП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Торгово-промышленная палата Российской Федерации, Торгово-промышленная палата Муниципального образования "Городской округ Черноголовка", Мытищинская торгово-промышленная палата и Балашихинская торгово-промышленная палата в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подали в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 1, л.д. 79-83, 118-119, 149-153, том 2, л.д. 55-59). Заявители апелляционных жалоб указали на неподведомственность спора арбитражному суду, нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без привлечения ТТП РФ и всех членов палаты, неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы и об объявлении перерыва в судебном заседании к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представители заявителей апелляционных жалоб поддержали их доводы с учетом дополнений, просили решение суда отменить. Считают, что оспариваемым решением затрагиваются права и законные интересы ТТП РФ и всех членов палаты.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Считает, что судом первой инстанции не допущены нарушения норм процессуального права.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобах, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции принято решение, которое может затрагивать права и законные интересы лица - ТТП РФ; прекращению производства по апелляционным жалобам ТПП Муниципального образования "Городской округ Черноголовка", Мытищинской ТПП и Балашихинской ТПП.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" установлено, что торгово-промышленная палата является негосударственной некоммерческой организацией, объединяющей российские предприятия и российских предпринимателей.

В силу статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" членами Торгово-промышленной палаты Российской Федерации являются торгово-промышленные палаты, созданные в соответствии с настоящим Законом, российские предприятия и предприниматели, а также организации, объединяющие предприятия и предпринимателей.

В статье 8 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" указано, что устав торгово-промышленной палаты не должен противоречить законодательству Российской Федерации и уставу Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Методические рекомендации "По приведению уставов торгово-промышленных палат в соответствие с Уставом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации", а также на рекомендации "О порядке согласования с ТПП России изменений, вносимых в устав торгово-промышленными палатами" определяют круг вопросов, которые должны быть обязательно учтены при разработке и последующем изменении устава ТПП, а также устанавливают особенности процедуры согласования уставов ТПП РФ и других ТПП.

В соответствии с данными рекомендациями, торгово-промышленные палаты субъектов РФ и муниципальных образований субъектов РФ представляют в Департамент по работе с территориальными палатами ТПП России проект изменений, вносимых в устав Палаты, в виде новой редакции устава, а в случае, если они единичны - проект текста изменений, не позднее чем за 15 дней до их рассмотрения высшим руководящим органом Палаты. Департамент по работе с территориальными палатами ТПП России, рассмотрев проект поступивших изменений, вносимых в устав, направляет его в Договорно-правовой департамент ТПП России для проведения правовой экспертизы. По представленным изменениям в устав Палаты Договорно-правовой департамент ТПП России подготавливает заключение в течение 10 дней со дня их поступления. При отсутствии замечаний по проекту изменений, вносимых в устав, Департамент по работе с территориальными палатами ТПП России на основании заключения Договорно-правового департамента ТПП России информирует ТПП субъекта РФ или муниципального образования субъекта РФ о возможности внесения их для обсуждения и принятия Общим собранием членов Палаты;

Принятые Общим собранием членов Палаты изменения в устав Палаты, а также копию протокола Общего собрания членов Палаты ТПП субъектов РФ и муниципальных образований субъектов РФ направляют (в течение 10 дней со дня принятия изменений в устав Палаты) в Департамент по работе с территориальными палатами ТПП России.

Департамент по работе с территориальными палатами ТПП России при соответствии изменений, внесенных в устав Палаты, положениям Устава ТПП России, на основании заключения Договорно-правового департамента, подготавливает письмо в территориальный орган Федеральной регистрационной службы, которое вместе с нотариально удостоверенной копией Устава ТПП России направляет в адрес ТПП субъекта Российской Федерации или муниципального образования субъекта Российской Федерации.

ТПП субъектов РФ и муниципальных образований субъектов РФ направляют копии зарегистрированного устава или изменений в него, а также свидетельства об их регистрации в ТПП России. Новая редакция устава торгово-промышленной палаты, изменения, вносимые в устав, также направляются в Договорно-правовой департамент и Департамент по работе с территориальными палатами ТПП России в электронном виде.

Предметом исковых требований является признание недействительными отдельных положений Устава ТПП МО, утвержденного VI Съездом ТПП МО (протокол от 23.06.2010 года). Иск предъявлен ООО ЧОП "Легион А", являющимся членом ТПП МО, к палате. В обоснование иска указано на несоответствие оспариваемых истцом положений нормам действующего законодательства и положениям Устава ТПП РФ.

Учитывая особенности процедуры согласования уставов ТПП РФ и других ТПП, решение суда по иску о признании недействительными положений ТПП Московской области, входящей в единую систему торгово-промышленных палат, возглавляемых ТПП РФ, может повлиять на права или обязанности ТПП РФ по отношению к одной из сторон. Рассмотрение дела без привлечения ТПП РФ к участию в деле произведено с нарушением процессуального законодательства.

ТПП РФ должна быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по апелляционным жалобам ТПП Муниципального образования "Городской округ Черноголовка", Мытищинской ТПП и Балашихинской ТПП подлежит прекращению.

В силу части 3 статьи 16, статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Как установлено апелляционным судом, ТПП Муниципального образования "Городской округ Черноголовка", Мытищинской ТПП и Балашихинской ТПП являются членами ТПП МО. Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемым судебным актом нарушены какие-либо права и законные интересы этих заявителей апелляционных жалоб, материалы дела не содержат.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях ТПП Муниципального образования "Городской округ Черноголовка", Мытищинской ТПП и Балашихинской ТПП, в тексте судебного акта какие-либо выводы суда в отношении них отсутствуют, никаких обязанностей на заявителей обжалуемыми судебным актом не возложено.

Таким образом, оснований полагать, что решение суда первой инстанции непосредственно затрагивает права и обязанности всех 311 членов ТТП Московской области, в том числе заявителей апелляционных жалоб, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции считает, что

ТПП Муниципального образования "Городской округ Черноголовка", Мытищинская ТПП и Балашихинская ТПП в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладают правом на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу; производство по эти апелляционным жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 51, 184, 265, частью 6.1 статьи 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Торгово-промышленной палаты Муниципального образования "Городской округ Черноголовка", Мытищинской торгово-промышленной палаты, и Балашихинской торгово-промышленной палаты на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2012 года по делу N А41-44245/12 прекратить.

Рассмотреть дело N А41-44245/12 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Торгово-промышленную палату Российской Федерации (109012, г. Москва, ул. Ильинка, д. 6/1, стр. 1).

Назначить судебное заседание на 14 марта 2013 года на 11 час. 00 мин., зал N 1, в здании суда.

Истцу направить третьему лицу копию искового заявления (доказательства этого представить в суд).

Третьему лицу подготовить отзыв на иск (направить всем участникам процесса).

Участникам процесса обеспечить явку полномочных представителей в судебное заседание. Сторонам разъясняется право обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, а также решить вопрос о возможности заключения мирового соглашения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев