Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 09АП-39082/12, N 09АП-39854/2012

город Москва

N 09АП-39082/2012 N 09АП-39854/2012

30 января 2013 г.

Дело N А40-39474/11-157-340

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Савенкова О.В., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Олдис", ООО "СитиПром" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "13" ноября 2012 г., принятое судьей Г.С. Александровой, по делу N А40-39474/11-157-340 по иску ООО "Маяк" к ООО "Геральдин", третьи лица - ООО "Олдис", ООО "СитиПром", ООО "Гамма Инвест", ООО "Дельта Капитал", ООО "Светосервис" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2011 г. по делу N А40-39474/11-157-340 удовлетворены исковые требования ООО "Маяк" о взыскании с ООО "Геральдин" задолженности в размере 3.008.118 руб. 57 коп., неустойки в размере 105.284 руб. 13 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2011 г. отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "Маяк" отказано. В кассационном порядке Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 года обжаловано не было.

27.07.2012 г. через канцелярию суда от третьего лица ООО "СитиПром" поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 113 000 руб. по делу N А40-39474/11-157-340.

27.07.2012 г. через канцелярию суда от ООО "Олдис", правопреемника ответчика ООО "Геральдин" поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 339 000 руб. по делу N А40-39474/11-157-340.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2012 года заявления третьего лица и ответчика по делу удовлетворены частично, взыскано в пользу каждого из них в возмещение судебных издержек по 30 000 руб. Определение суда мотивировано тем, что судом рассмотрены доказательства разумности понесенных истцом расходов с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что расходы на юридические услуги, исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов, в данном случае подлежат взысканию в размере 30.000 руб. 00 коп. в пользу ООО "Олдис" и на сумму в размере 30.000 руб. 00 коп. в пользу ООО "СитиПром".

С определением суда первой инстанции не согласились заявители, подали апелляционные жалобы, в которой просят определение суда отменить, удовлетворить их требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывают на то, что суд произвольно снизил размер взыскиваемых судебных расходов. Истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств чрезмерности понесенных ответчиком и третьим лицом судебных расходов. На невозможность произвольного уменьшения судом взыскиваемых судебных расходов указано в Определении ВАС РФ от 10.08.2012 N ВАС-2462/12.

Заявители апелляционной жалобы, истец, третьи лица, участвующие по делу, в судебном заседании не участвовали, на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются уведомленным о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представитель ответчика с определением суда согласен по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при основании разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из материалов дела следует, что заявителями в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг от 15.07.2011 г. и от 16.09.2011 г., расходные кассовые ордера N 135 от 16.09.2011 г. и N 254 от 15.08.2011 г., подтверждающие перечисление денежных средств в размере 100.000 руб. 00 коп. и 300.000 руб. 00 коп.

Истцом ООО "Маяк" не представлено в материалы дела отзыва на указанные заявления и доказательств неправомерного завышения стоимости представительских услуг.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Между тем, суд первой инстанции, разрешая вопрос о судебных расходах, возложил на заявителей, выигравших спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по представлению доказательств соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, отвергнув представленную ею информацию о разумности расходов, рассчитанных исходя из стоимости аналогичных услуг других юридических компаний.

Таким образом, суд первой инстанции полностью освободил истца как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотревший спор с переходом на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции с привлечением третьих лиц, не участвующих в деле в суде первой инстанции, в 5 судебных заседаниях, в своем постановлении указал на недоказанность исковых требований истца. Таким образом, представителями ответчика и третьего лица ООО "СитиПром" проведена значительная работа по сбору доказательств в обоснование возражений против неправомерного требования истца. В том числе, в суде апелляционной инстанции было рассмотрено заявление о фальсификации доказательств в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, указанный спор имеет достаточную степень сложности, представители заявителей принимали участие во всех судебных заседаниях, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, ими подготовлены квалифицированные письменные пояснения и отзывы на заявления истца и даны квалифицированные юридические оценки доказательствам, представленным представителями истца. Дело рассматривалась в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции с 28.04.2011 года по 30.01.2012 года. Таким образом, судебные издержки понесенные ответчиком по делу в сумме 300 000 руб. и третьим лицом ООО "СитиПром" в сумме 100 000 руб. нельзя признать чрезмерными.

Исходя из изложенного, апелляционный суд находит принятое судом первой инстанции определение о снижении судебных расходов до сумм 30 000 руб. не соответствующим обстоятельствам данного конкретного дела и сложившейся судебной практике по возмещению размера судебных издержек. В остальной части определение суда не обжалуется.

Согласно пункту 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из совокупности представленных по делу доказательств требования заявителей о возмещении судебных издержек подлежат возмещению в пределах сумм, оплаченных представителям.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 года по делу N А40-39274/11-157-340 изменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей ООО "Олдис" и ООО "СитиПром".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1107746385526) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Олдис" (ОГРН 1107746385526) расходы на оплату услуг представителя в размере 300.000 (триста тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части заявления Общества с ограниченной ответственностью "Олдис" (ОГРН 1107746385526) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1107746385526) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СитиПром" (ОГРН 6670335437) расходы на оплату услуг представителя в размере 100.000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части заявления Общества с ограниченной ответственностью "СитиПром" (ОГРН 6670335437) отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Краснова С.В. Савенков О.В.