Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 08АП-944/13

город Омск

06 февраля 2013 г.

Дело N А75-4970/2009

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-944/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 декабря 2012 года по делу N А75-4970/2009 (судья Лысенко Г.П.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на действия (бездействие) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФРАМ и К" Лещева Сергея Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФРАМ и К" (ОГРН 1038603450049, ИНН 8619011041),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "ФРАМ и К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Лещев Сергей Николаевич (далее Лещев С.Н.).

В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - уполномоченный орган, заявитель) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "ФРАМ и К" Лещева С.Н.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.12.2012 по делу N А75-4970/2009 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лещёва С.Н. предусмотрено статьёй 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба на определение от 07.12.2012, десятидневный срок на обжалование которого истёк 21.12.2012, подана уполномоченным органом в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 29.12.2012, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, то есть по истечении установленного законом срока.

В приложенном к жалобе ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, уполномоченный орган в качестве причины пропуска срока ссылается на невозможность своевременно направить апелляционную жалобу в адрес Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в связи с поздним поступлением обжалуемого определения в налоговый орган, о чем свидетельствует штамп с регистрационным номером 32917 от 19.12.2012.

Рассмотрев ходатайство уполномоченного органа о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение вынесено 07.12.2012, копия определения получена специалистом первого разряда МИФНС России N 7 по ХМАО-Югре (по доверенности N 12 от 08.02.2012) 14.12.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 62801157498326, имеющееся в материалах дела (т. 62, л.д. 119).

При таких обстоятельствах, податель жалобы, ссылаясь на поступление обжалуемого определения в Инспекцию лишь 19.12.2012, что является недостоверными сведениями, так как копия определения получена им 14.12.2012, был обязан обосновать, что воспрепятствовало ему подать апелляционную жалобу в пределах срока на подачу жалобы (в срок до 21.12.2012).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство о восстановлении срока, учитывает также то, что представитель уполномоченного лица Крюков В.В. (по доверенности от 30.01.2012) присутствовал в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 03.12.2012 (т. 62, л.д. 107-108).

В сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) полный текст указанного определения опубликован 09.12.2012.

Кроме того, налоговый орган является постоянным участником, участвующим в рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем является

осведомленным о необходимости подготовки и направления апелляционных жалоб в короткие сроки (при обжаловании определенных судебных актов).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поэтому само наличие сокращенного срока на подачу жалобы не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, если заявитель не привел обстоятельств, препятствующих ему соблюсти этот срок хотя бы с того момента, когда он имел полную возможность подать апелляционную жалобу своевременно.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.12.2012 по делу N А75-4970/2009.

2. Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.12.2012 по делу N А75-4970/2009 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные к жалобе документы на 104 листах.

Судья

Т.П. Семёнова