Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 09АП-40164/12

г.Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-123152/12-79-1253

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Захарова С.Л., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012

по делу N А40-123152/12-79-1253, принятое судьей Дранко Л.А.,

по заявлению ОАО "МОЭК" (ОГРН 1057746556811; г.Москва, ул.Электродная, д.4А)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекции)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Шороховой О.С. по доверенности от 03.09.2012, Филатова А.В. по доверенности от 03.09.2012,

представителя ответчика Забровского И.С. по доверенности от 10.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ОАО "МОЭК" о признании незаконным и отмене постановления Мосжилинспекции от 16.08.2012 N 09-424/12-95 о привлечении ОАО "МОЭК" к административной ответственности, предусмотренной ст.9.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в виде штрафа в размере 30 000 руб.

При этом суд исходил из доказанности факта совершения Обществом вмененного правонарушения, посчитав порядок привлечения к административной ответственности соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "МОЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права. Указывает, что факт принадлежности проверяемых приборов учета ОАО "МОЭК" не доказан, в связи с чем субъект правонарушения должным образом не установлен. Настаивает на отсутствии в действиях ОАО "МОЭК" состава вмененного правонарушения. Считает, что проверка проведена ответчиком в отсутствие на то законных оснований, а распоряжение о ее проведении не было заблаговременно вручено представителю Общества. Ссылается на нарушения срока составления протокола об административном правонарушении, а также на то, что представитель Общества явился в соответствии с уведомлением для составления протокола об административном правонарушении, однако в этот день протокол составлен не был.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве. Настаивает на том, что в действиях ОАО "МОЭК" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 КоАП г.Москвы. Указывает, что ОАО "МОЭК" является организацией, в хозяйственном ведении и технической эксплуатации которой в соответствии с договором аренды N 65 от 01.05.2008 находятся узлы учета тепло- и водопотребления.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества г.Москвы и ОАО "МОЭК" был заключен договор аренды от 01.05.2008 N 65, в соответствии с условиями которого Обществу в аренду было передано имущество, определенное Приложениями N N 1, 2 к договору, в числе которого - расположенное по адресу: Москва, ул.Лодочная, д.35, к.2; ул.Лодочная, д.37, к.3, пр.Досфлота, д.6 (л.д.35).

Пунктами 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4 названного договора на ОАО "МОЭК" возложены обязательства обеспечивать сохранность имущества, переданного арендодателем, содержать это имущество в исправном рабочем состоянии, производить капитальный, текущий ремонты, регламентные работы профилактического обслуживания и другие виды работ в соответствии с нормативно-технической документацией.

Уполномоченным должностным лицом Мосжилинспекции на основании распоряжения от 19.07.2012 N Р-СЗ-0525-ОЭС были произведены внеплановые выездные проверки технического состояния жилищного фонда по адресам: г.Москва, Досфлота пр., д.6, г.Москва, Лодочная ул., д.35, г.Москва, Лодочная ул., д.37, к.3., по результатам которых были составлены акты проверки от 02.08.2012.

В ходе проверок были выявлены нарушения требований норматива города Москвы по эксплуатации жилищного фонда: п.20 Приложения 1 ЖНМ-2004/01 "Регламент подготовки к зимней эксплуатации систем тепло- и водоснабжения жилых домов, оборудования, сетей и сооружений топливно-энергетического и коммунального хозяйств города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 27.04.2004 N 284-ПП, а именно, установлены следующие факты:

- неисправны датчики давления и температуры общедомового узла учета горячего водоснабжения (ОДУУ ГВС) в подвале жилого дома по адресу: г.Москва, пр.Досфлота, д.6;

- неисправны датчики температуры общедомового узла учета горячего водоснабжения (ОДУУ ГВС) в подвале жилого дома по адресу: г.Москва, Лодочная ул., д.35, к.2;

- неисправны датчики температуры общедомового узла учета горячего водоснабжения (ОДУУ ГВС) в подвале жилого дома по адресу: г.Москва, Лодочная ул.,д.37, к.3.

По данному факту административным органом 02.08.2012 составлен протокол N СЗ-424/12-ОЭС по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (л.д.16).

16.08.2012 Мосжилинспекцией вынесено постановление по делу N 09-424/12-95, которым ОАО "МОЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.9.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.15).

Считая названное постановление незаконным, ОАО "МОЭК" обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки административным органом в действиях Общества выявлены нарушения требований Норматива г.Москвы по эксплуатации жилищного фонда п.20 Приложения 1 к ЖНМ-2001-04/1 "Регламент подготовки к зимней эксплуатации систем тепло- и водоснабжения жилых домов, оборудования, сетей и сооружений топливно-энергетического и коммунального хозяйств города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 27.04.2004 N 284-ПП.

Указанное нарушение выразилось в неисправности датчиков давления и температуры общедомового узла учета горячего водоснабжения (ОДУУ ГВС) в подвале жилого дома по адресу: г.Москва, пр.Досфлота, д.6; неисправности датчиков температуры общедомового узла учета горячего водоснабжения (ОДУУ ГВС) в подвале жилого дома по адресу: г.Москва, Лодочная ул., д.35, к.2; неисправности датчиков температуры общедомового узла учета горячего водоснабжения (ОДУУ ГВС) в подвале жилого дома по адресу: г.Москва, Лодочная ул.,д.37, к.3.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, действие Норматива по эксплуатации жилищного фонда распространяется на жилые дома и обеспечивающие их объекты топливно-энергетического и коммунального назначения.

Жилой дом считается подготовленным к эксплуатации в отопительный период, если инженерные системы работают бесперебойно и в нормативных режимах (п.20 Норматива). Завершение работ по подготовке к эксплуатации в отопительный период жилищного фонда должно быть обеспечено до 1 сентября.

Факты допущенных ОАО "МОЭК" нарушений зафиксированы актами проверки, в которых содержатся подписи о получении этих актов должностным лицом Общества.

В соответствии со ст.9.1 КоАП г.Москвы (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку в настоящем случае факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела, постановление ответчика о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной приведенной номой Кодекса, является законным и обоснованным.

При этом довод Общества о том, что факт принадлежности проверяемых приборов учета ОАО "МОЭК" не доказан, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный, поскольку согласно условиям договора аренды N 65 от 01.05.2008 узлы учета тепло- и водопотребления находятся в хозяйственном ведении и технической эксплуатации ОАО "МОЭК".

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В настоящем случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлены.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказаны как событие административного правонарушения, так и вина ОАО "МОЭК" в его совершении.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы об отсутствии у ответчика оснований для проведения проверки в отношении ОАО "МОЭК".

Согласно п.12 ст.16.3 КоАП г.Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.9.1 настоящего Кодекса, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по государственному контролю за порядком целевого использования и технической эксплуатации жилья - дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.1, 9.2, главой 15 настоящего Кодекса;

Таким органом согласно п.1.1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 06.05.1997 N 321, является Мосжилинспекция.

Государственная жилищная инспекция города Москвы в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП, является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе функции по региональному государственному надзору в сфере использования и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, соблюдения требований к работам по содержанию и ремонту внутридомового газового оборудования и его техническому состоянию, соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также соответствия жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, осуществляет контроль за соблюдением нормативов города Москвы по эксплуатации жилищного фонда.

Таким образом, Мосжилинспекция обладает необходимыми полномочиями для проведения проверки соблюдения нормативов города Москвы по эксплуатации жилищного фонда.

При этом апелляционным судом не приняты как необоснованные доводы ответчика о нарушении проверяющими требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что проверка проведена в отсутствие оснований для ее проведения, поскольку письмо прокуратуры от 16.04.2012 не содержит требования о проведении проверки в отношении ОАО "МОЭК" в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с п.п.3 п.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В настоящем случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что административным органом внеплановая проверка проведена в соответствии с поручением Прокуратуры ЮВАО г.Москвы от 16.11.2012 о проведении проверки и на основании распоряжения заместителя начальника Мосжилинспекции N Р-СЗ-0525-ОЭС от 19.07.2012.

Также Общество приводит доводы о нарушении административным органом срока уведомления юридического лица о проведении внеплановой проверки.

В соответствии с п.16 ст.10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, уведомление о проведении проверки было направлено Обществу посредством факсимильной связи по телефону 675-94-94 (ОАО "МОЭК") и получено Обществом 19.07.2012 в 10 часов 05 минут (л.д.28, 58, 59).

Довод заявителя о том, что не представляется возможным установить время направления факса, а также номер телефона, на который он был направлен, отклоняется апелляционной коллегией как опровергаемый представленными в материалы дела доказательствами.

Нельзя признать обоснованным и довод заявителя о несоблюдении ответчиком срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст.28.5 КоАП РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", нарушение установленных ст.28.5 сроков составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком, так как эти сроки не являются пресекательными.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель Общества не был допущен для составления протокола, отклоняется судебной коллегией как документально не подтвержденный.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Мосжилинспекции от 16.08.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.9.1 КоАП г.Москвы, является законным и обоснованным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Учитывая сказанное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2012 по делу N А40-123152/12-79-1253 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Д.В.Каменецкий