Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 09АП-41034/12

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-30624/12-73-98

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотовым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Енисейская промышленная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы А40-30624/12-73-98, принятое судьей Клеандровым И.М., по иску ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ответчику ЗАО "Енисейская промышленная компания" о взыскании задолженности по соглашению об общих условиях кредитования 6290 от 09.12.2008 г., по встречному иску ЗАО "Енисейская промышленная компания" к ответчику ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными заключенные между ЗАО "Енисейская промышленная компания" и ЗАО "Международный Промышленный Банк" Соглашение об общих условиях кредитования N 6290 от 09.12.2008 г., протокол N 1 от 10.12.2008 г., протокол N 2 от 15.06.2009 г., протокол N 3 от 06.07.2009 г., протокол N 4 от 07.08.2009 г., протокол N 5 от 24.09.2009 г. и протокол N 6 от 12.01.2010 г.; о признании незаключенным между ЗАО "Енисейская промышленная компания" и ЗАО "Международный Промышленный Банк" Соглашение об общих условиях кредитования N6290 от 09.12.2008 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Рубашевский К.С. по доверенности N 77АА 8794738 от 27.12.2012;от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего, с учетом увеличения суммы иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Енисейская промышленная компания" задолженности по Соглашению об общих условиях кредитования N 6290 от 09.12.2008 в размере 580 275 573,77 рублей, из них:

по траншу на основании протокола N 1 от 10.12.2008:

90 000 000,00 рублей - просроченный основной долг Заемщика;

30 504 098,35 - проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2010 по 04.04.2012;

7 650 000,00 рублей - пени за несвоевременное погашение основного долга за периоде 11.01.2012 по 04.04.2012;

2 407 905,74 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.01.2010 по 04.04.2012 за период с 11.01.2012 по 04.04.2012.

по траншу на основании протокола N 2 от 15.06.2009:

90 000 000,00 рублей - просроченный основной долг Заемщика;

30 504 098,35 - проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2010 по 04.04.2012;

7 650 000,00 рублей - пени за несвоевременное погашение основного долга за период с 11.01.2012 по 04.04.2012;

2 407 905,74 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.01.2010 по 04.04.2012 за период с 11.01.2012 по 04.04.2012.

по траншу на основании протокола N 3 от 06.07.2009: 40 000 000,00 рублей - просроченный основной долг Заемщика;

13 557 377,05 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2010 по 04.04.2012;

3 400 000,00 рублей - пени за несвоевременное погашение основного долга за период с 11.01.2012 по 04.04.2012;

1 070 180,33 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.01.2010 по 04.04.2012 за период с 11.01.2012 по 04.04.2012.

по траншу на основании протокола N 4 от 07.08.2009:

38 000 000,00 рублей - просроченный основной долг Заемщика;

12 879 508,20 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2010 по 04.04.2012;

3 230 000,00 рублей - пени за несвоевременное погашение основного долга за периоде 11.01.2012 по 04.04.2012;

1 016 671,30 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.01.2010 по 04.04.2012 за период с 11.01.2012 по 04.04.2012.

по траншу на основании протокола N 5 от 24.09.2009: 95 000 000,00 рублей - просроченный основной долг Заемщика;

32 198 770,50 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2010 по 04.04.2012;

8 075 000,00 рублей - пени за несвоевременное погашение основного долга за периоде 11.01.2012 по 04.04.2012;

2 541 678,28 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.01.2010 по 04.04.2012 за период с 11.01.2012 по 04.04.2012.

по траншу на основании протокола N 6 от 12.01.2010: 47000000,00 рублей - просроченный основной долг;

15 929 918,03 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2010 по 04.04.2012;

3 995 000,00 рублей - пени за несвоевременное погашение основного долга за период с 11.01.2012 по 04.04.2012;

1 257 461,89 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.01.2010 по 04.04.2012 и за период с 11.01.2012 по 04.04.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не возвращена сумма кредита по кредитному договору N 6290 от 09.12.2009, не уплачены проценты за пользование кредитом, в связи с чем, подлежат применению штрафные санкции, установленные кредитным договором.

К совместному рассмотрению судом первой инстанции принят встречный иск о признании недействительными Соглашения об общих условиях кредитования N 6290 от 09.12.2008 г., протокола N 1 от 10.12.2008 г., протокола N 2 от 15.06.2009 г., протокола N 3 от 06.07.2009 г., протокола N 4 от 07.08.2009 г., протокола N 5 от 24.09.2009 г. и протокола N 6 от 12.01.2010 г.; о признании незаключенным между ЗАО "Енисейская промышленная компания" и ЗАО "Международный Промышленный Банк" Соглашения об общих условиях кредитования N6290 от 09.12.2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 г первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба ЗАО "Енисейская промышленная компания", в которой заявитель просит изменить решение суда в части взыскания неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, снизить размер пени до минимально возможного предела в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости уменьшения размера неустойки. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В судебное заседание апелляционной инстанции ЗАО "Енисейская промышленная компания", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направило. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя заявителя.

Представитель ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице представителя конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда в обжалованной части проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы Соглашением об общих условиях кредитования N 6290 от 09.12.2008, в рамках которого на основании подписанных протоколов ответчик получал указанные транши на условиях, согласованных сторонами. В соответствии с п.п. З.1., 3.2. Соглашения о кредитовании существенные условия предоставления каждого транша (сумма транша, процентная ставка за пользование траншем, даты предоставления и возврата транша) определяются отдельными соглашениями, которые оформляются в виде протоколов по форме в приложении N 1 к Соглашению о кредитовании.

Обстоятельства получения траншей, несвоевременный их возврат, наличие просрочки в исполнении, как и размер задолженности по основному долгу и процентом за пользование кредитом документально подтверждены, ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. 4.1. Соглашения о кредитовании за пользование суммой каждого транша Должник уплачивает Банку проценты исходя из процентной ставки, определенной в протоколе к соответствующему траншу, но не более 15 процентов годовых.

В соответствии с п.п. 4.2., 3.3. Соглашения о кредитовании проценты за пользование каждым траншем начисляются с даты, следующей за датой предоставления соответствующего транша.

В соответствии с п.4.5. Соглашения о кредитовании в целях исчисления процентов период времени с даты, следующей за датой предоставления первого транша, по 31.12.2011 делится на процентные периоды. Процентный период составляет календарный квартал (за исключением первого и последнего процентного периода). Согласно пп.4.5.1 Соглашения о кредитовании первый процентный период устанавливается с даты, следующей за датой предоставления кредита и по 31.03.2009. Последующие процентные периоды (кроме последнего) устанавливаются со дня, следующего за днем окончания предыдущего процентного периода (пп. 4.5.2. Соглашения о кредитовании). Последний процентный период устанавливается (с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 22.03.2010 к Соглашению о кредитовании) с 01.01.2010 по 31.12.2011 (пп.4.5.3. Соглашения о кредитовании).

Согласно пп.4.6.1. Соглашения о кредитовании начисленные проценты за пользование траншем подлежат уплате за каждый процентный период (кроме первого и последнего) не позднее 25 числа календарного месяца, на который приходится окончание соответствующего процентного периода. Проценты за первый процентный период должны быть уплачены не позднее 25.03.2009 г., а проценты за последний процентный период должны быть уплачены одновременно с возвратом последней части соответствующего транша, т.е. 31.12.2011 (пп.4.6.2., пп. 4.6.3. Соглашения о кредитовании).

Согласно п. 4.7. Соглашения о кредитовании сумма процентов за пользование каждым траншем рассчитывается на базе фактического количества календарных дней пользования кредитом и фактического количества календарных дней в году.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 809, 810, 8111, 309, 310 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании долга и процентов за пользование кредитом в заявленном размере.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по погашению долга и процентов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 329, 330 ГК РФ и условиями Соглашения о кредитовании.

В соответствии с п. 5.6. Соглашения о кредитовании в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита на условиях Соглашения о кредитовании Заемщик уплачивает Кредитору пеню в размере 0,15 процента от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.10. Соглашения о кредитовании при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязанности по уплате процентов за пользование кредитом Банк начисляет, а Заемщик уплачивает пеню на сумму неуплаченных процентов из расчета 0,15 процента за каждый день просрочки.

Судом по траншу на основании протокола N 1 от 10.12.2008 взыскано:

7 650 000,00 рублей - пени за несвоевременное погашение основного долга за периоде 11.01.2012 по 04.04.2012; 2 407 905,74 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.01.2010 по 04.04.2012 за период с 11.01.2012 по 04.04.2012.

по траншу на основании протокола N 2 от 15.06.2009 взыскано:

7 650 000,00 рублей - пени за несвоевременное погашение основного долга за период с 11.01.2012 по 04.04.2012; 2 407 905,74 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.01.2010 по 04.04.2012 и за период с 11.01.2012 по 04.04.2012.

по траншу на основании протокола N 3 от 06.07.2009 взыскано 3 400 000,00 рублей - пени за несвоевременное погашение основного долга за период с 11.01.2012 по 04.04.2012; 1 070 180,33 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.01.2010 по 04.04.2012 и за период с 11.01.2012 по 04.04.2012.

При удовлетворении исковых требований в указанной части суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

При этом суд первой инстанции указал, что взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется, как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство. Ответчик не заявил возражений и не представил доказательств явной несоразмерности начисленных пеней последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, не ходатайствовал об уменьшении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ. При подписании кредитного договора заемщик согласился со ставками пени.Судом принято во внимание, что на дату рассмотрения дела по существу основной долг ответчиком не погашен. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к цитированию положений Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81, но не содержат каких-либо доказательств несоразмерности неустойки.

Между тем согласно позиции, изложенной Высшим Арбитражным судом в указанном постановлении, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о необходимости суда руководствоваться положениями указанного Постановления и снижении неустойки до размера процентной ставки ЦБ РФ являются несостоятельными и апелляционным судом отклоняются, поскольку указанным постановлением не предусмотрена обязанность суда в любом случае снижать размер неустойки. Возможность снижения неустойки обусловлена выводом суда о её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, доказательства которой подлежат представлению стороной, заявившей о несоразмерности.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Между тем, ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по договору, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию неустойки.

В части отказа в удовлетворении встречного искового требование решение не обжалуется и апелляционным судом не оценивается.

Нарушений норм процессуального права не установлено. Апелляционный суд принимает во внимание, что суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 35,36, 37 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Республики Тыва по месту нахождения ответчика, поскольку сторонами в пункте 10.1. соглашения об общих условиях кредитования N 6290 от 09.12.2008 г. установлена договорная подсудность - Арбитражный суд г. Москвы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" ноября 2012 г. по делу N А40-30624/12-73-98 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И.Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В.Смирнов