Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 09АП-3266/13

г. Москва

11 марта 2013 г.

Дело N А40-30624/12-73-98

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО"Международный Промышленный Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012, вынесенное судьей И.М. Клеандровым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО"Международный Промышленный Банк" о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда от 16.11.2012 по делу N А40-30624/12-73-98 о признании несостоятельным (банкротом) "ЗАО "Международный промышленный банк" (ОГРН 1027739543798, 125009, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 23, 1),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО"Международный Промышленный Банк" - Егорова И.Н. по дов. от 17.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 конкурсному управляющему ЗАО "Международный промышленный банк" отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда от 16.11.2012.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 ЗАО "Международный промышленный банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 по делу А40-30624/12-73-98 принято к производству заявление ЗАО "Международный промышленный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ответчику ЗАО "Енисейская промышленная компания" о взыскании задолженности по соглашению об общих условиях кредитования N 6290 от 09.12.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 удовлетворены исковые требования ЗАО "Международный промышленный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ответчику ЗАО "Енисейская промышленная компания" о взыскании задолженности по соглашению об общих условиях кредитования N 6290 от 09.12.2008.

28.11.2012 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Международный промышленный банк" о принятии мер по обеспечению исполнения данного решения суда в порядке ст. 90, 91 и 100 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "Международный промышленный банк" в удовлетворении данного заявления.

В апелляционной жалобе ЗАО "Международный промышленный банк" приводит доводы о том, что 25.05.2012 зарегистрировано ООО "Енисейская промышленная компания", одним из учредителей которого является ЗАО "Енисейская промышленная компания", при этом доля последнего в уставном капитале образованного юридического лица составляет не менее 50 %.

Основным видом деятельности ООО "Енисейская промышленная компания" является добыча каменного угля открытым способом.

В связи с этим имеется риск передачи ЗАО "Енисейская промышленная компания" ООО "Енисейская промышленная компания" права пользования участком недр на основании лицензии на разведку и добычу каменного угля.

ЗАО "Енисейская промышленная компания" имеет неисполненные перед банком, а также другими контрагентами обязательства по кредитным и иным договорам.

Как следует из текста апелляционной жалобы, приведенные в ней доводы ЗАО "Международный промышленный банк" излагались и в заявлении в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ЗАО "Международный промышленный банк" не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что указанные заявителем доводы являются вероятностными, носят предположительный характер, не подтверждены материалами дела, заявителем не представлено доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении заявления ЗАО "Международный промышленный банк" суд первой инстанции правильно руководствовался положениями норм ст. ст. 90, 91 АПК РФ, постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции установив фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 по делу N А40-30624/12-73-98 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин