Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 01АП-7064/12

г. Владимир

05 февраля 2013 г.

Дело N А39-2919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 февраля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.10.2012 по делу N А39-2919/2012, принятое судьёй Шкурихиным В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Памир" (ОГРН 1121328000320, ИНН 1328005266, г.Саранск) к администрации городского округа Саранск (ОГРН 1021300978885, ИНН 1325126174, г.Саранск), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - казенного учреждения городского округа Саранск "Городская недвижимость", о взыскании суммы задатка.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Памир" - Родионова В.С. по доверенности от 17.08.2012 сроком действия один год;

от ответчика - администрации городского округа Саранск - Юськаев Р.К. по доверенности от 18.07.2012 сроком действия один год;

третьего лица - казенного учреждения городского округа Саранск "Городская недвижимость" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 47315).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Памир" (далее - ООО "Памир", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации городского округа Саранск (далее - Администрация, ответчик) о взыскании суммы внесённого задатка в размере 1 310 070 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено казенное учреждение городского округа Саранск "Городская недвижимость" (далее - третье лицо).

Решением от 22.10.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для возврата суммы задатка у суда не имелось, поскольку материалами дела подтверждён факт уклонения ООО "Памир" от принятия имущества по договору аренды от 28.03.2012 N 76/12-Ар.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве указало на обоснованность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Администрацией (организатором торгов) 15.02.2012 в газете "Вечерний Саранск" N 7 (1019) размещено сообщение о проведении аукциона на право заключения договоров аренды посредством публичного предложения по лотам, в том числе лот N 1: нежилое помещение площадью 2258,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Саранск, пр.70 лет Октября, д.91а (начальная величина годового арендного дохода - 13 100 700 руб.).

Условиями аукциона предусмотрено внесение претендентами задатка в размере 10% от стоимости лота, размер которого составил 1 310 070 руб.

В соответствии с условиями аукциона внесённый задаток засчитывается в счёт оплаты арендной платы. При уклонении (отказе) победителя аукциона от заключения в установленный срок договора аренды муниципального имущества задаток ему не возвращается, а победитель утрачивает право на заключение указанного договора аренды муниципального имущества.

ООО "Памир" подана заявка на участие в аукционе.

По платёжному поручению от 11.03.2012 N 1 обществом перечислены на счёт организатора торгов в качестве задатка денежные средства в сумме 1 310 070 руб.

Победителем аукциона по лоту N 1 признано ООО "Памир" (протокол от 23.03.2012).

28.03.2012 между сторонами подписан договор аренды N 76/12-Ар, в соответствии с которым ООО "Памир" в аренду сроком на 5 лет предоставлено нежилое здание площадью 2258,3 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, пр.70 лет Октября, 91а. Расходы по государственной регистрации договора несет арендатор (пункты 1.1, 1.2, 7.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора, предложения об изменении, дополнении, расторжении договора рассматриваются сторонами в месячный срок. Соглашения сторон совершаются в форме дополнительного соглашения, соглашение сторон о расторжении договора может быть совершено в форме обмена письмами.

Акт приёма-передачи арендуемого помещения сторонами не подписан.

18.06.2012 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды от 28.03.2012 N 76/12-Ар.

Письмом от 04.07.2012 истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы задатка.

В связи с уклонением Администрации от возврата суммы задатка истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 329, 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства.

Между тем в силу своей правовой природы задаток является не только способом обеспечения исполнения договора, но и денежной суммой, выдаваемой одной из сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращён.

Как следует из материалов дела, до начала исполнения сторонами договора аренды (передачи имущества по акту приёма-передачи, регистрации подписанного сторонами договора аренды) между сторонами заключено соглашение от 18.06.2012 о расторжении указанного договора.

Отказ Администрации от возврата задатка привёл к возникновению у ответчика неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удержания суммы внесённого истцом задатка является правомерным.

Доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд правомерно исходил из того, что фактическое исполнение арендодателем обязанности по передаче предмета договора арендатору до 24.05.2012 было невозможным в связи с его нахождением в пользовании иного лица.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.10.2012 по делу N А39-2919/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова