Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 18АП-13981/12

г. Челябинск

06 февраля 2013 г.

Дело N А47-10672/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕКО АГРОСНАБ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2012 по делу N А47-10672/2012 (судья Сердюк Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ОМЕКО АГРОСНАБ" - Небосенко Т.А. (доверенность б/н от 13.08.2012); Алексашенко О.С. (доверенность N 2 от 21.05.2012);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - Копылов В.Д. (доверенность б/н от 07.09.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕКО АГРОСНАБ" (далее - заявитель, ООО "ОМЕКО АГРОСНАБ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - МИФНС России N9 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N11-13/07231 от 26.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа и начисления пени; к Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС России по Оренбургской области, управление) о признании недействительным решения N 16-15/05486 от 12.05.2012 по апелляционной жалобе ООО "ОМЕКО АГРОСНАБ" в части утверждения решения N 11-13/07231 от 26.03.2012, вынесенного МИФНС России N 9 по Оренбургской области, в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа и начисления пени; обязании МИФНС России N 9 по Оренбургской области и УФНС России по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2012 требования общества оставлены без удовлетворения.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что судом не было учтено, что в периодах, предшествовавших периоду недоимки по налогу на прибыль, у налогоплательщика имелась переплата по этому же виду налога в тот же бюджет, перекрывающая сумму налога, заниженную в последующих налоговых периодах. При этом, даже при вероятности того, что недоимка в спорный период имела место быть, то привлечение все же не может быть признано правомерным, поскольку на момент вынесения решения у налогоплательщика также имелась переплата, перекрывающая сумму доначисленного налога.

Выводы суда относительно того, что суммы переплаты были зачтены инспекцией самостоятельно в счет имеющейся задолженности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно нормам действующего налогового законодательства, для зачета соответствующих сумм налога, пени, штрафа установлено отдельная особая процедура, предусматривающая вынесение соответствующего решения и соблюдение уведомительного порядка. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства такого зачета во исполнение данного порядка, в связи с чем данный вывод суда не может быть признан верным.

Также податель жалобы ссылается на то, что при вынесении судом решения им не был исследован вопрос, за какой именно период налоговым органом были рассчитана и начислена пеня, обязанность по уплате которой у налогоплательщика отсутствовала ввиду имеющейся на момент вынесения решения переплаты.

До судебного заседания от инспекции и управления поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговый орган и управление не согласились с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагают, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В отсутствие возражений представителей инспекции и заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей управления.

В судебном заседании представители заявителя и инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований по апелляционной жалобе, из которого следует, что решение суда первой инстанции в части начисленных инспекцией сумм пени обществом не оспаривается. Просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2012 по настоящему делу отменить в части привлечения общества к ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ в сумме штрафа 13 509 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой обществом части с учетом уточнений, заявленных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 9 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "ОМЕКО АГРОСНАБ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт и вынесено решение N 11-13/07231 от 26.03.2012 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно резолютивной части указанного решения обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 67 545 руб., пени в сумме 4 814 руб., штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 13 509 руб.

Основанием привлечения послужили установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о том, в спорный период общество не распределяло транспортные расходы пропорционально реализованным товарам, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организации за 2008 год на сумму 115 592 руб., за 2009 год на сумму 305 059 руб. и завышение налоговой базы за 2010 год на 18 912 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, подав апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Оренбургской области.

Решением УФНС России по Оренбургской области N 16-15/05486 от 12.05.2012 решение инспекции от 26.03.2012 N 11-13/07231 отменено в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 22 039 руб., начисления пени, предъявления штрафа в соответствующих суммах.

Полагая, что указанные ненормативные акты нарушают законные права и интересы налогоплательщика в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа и начисления пени, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт правонарушения инспекцией доказан, на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа у общества отсутствовала переплата по налогу на прибыль.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что инспекцией в результате проведенной выездной налоговой проверки установлен факт занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2008-2010 гг. повлекшее за собой неполную уплату данного налога в бюджет. Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут ответственность, установленную пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии со статьей 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Действительно, при привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, необходимо учитывать наличие переплаты на момент наступления срока уплаты налога, поскольку согласно статье 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у общества на момент наступления срока уплаты налога на прибыль за 2009 г. и 2010 г. имелась переплата по налогу на прибыль.

Вместе с тем в рамках выездной налоговой проверки инспекция установила наличие у налогоплательщика факта недоимки по налогу на прибыль и отсутствие на момент вынесения решения переплаты по налогам, указанная переплата была зачтена в счет задолженности по авансовым платежам по налогу на прибыль за 2011 г., что явилось законным основанием для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Довод заявителя о том, что суд должен был исключить сумму начисленных авансовых платежей по налогу на прибыль за 2011 г., отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Пунктом 3 ст. 289 НК РФ установлено, что налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 287 НК РФ авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.

Таким образом, срок уплаты по авансовым платежам 28.04.2011, 28.07.2011, 28.10.2011 соответственно наступил до вынесения налоговым органом решения 26.03.2012, а срок указанный заявителем в апелляционной жалобе - 28.03.2012. является не сроком уплаты авансовых платежей, а сроком уплаты налога по истечении налогового периода.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов в части привлечения ООО "ОМЕКО АГРОСНАБ" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2012 по делу N А47-10672/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕКО АГРОСНАБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин