Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 14АП-9671/12

г. Вологда

31 января 2013 г.

N А05-404/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельский ликеро-водочный завод" представителя Слюсарь О.В. по доверенности от 01.01.2013, от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области представителя Типкова Р.В. по доверенности от 23.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2012 года по делу N А05-404/2012 (Бунькова Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельский ликеро-водочный завод" (ОГРН 1022900516110; далее - Завод) 16.01.2012 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (ОГРН 1092901006725; далее - Управление) с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества - подъездной путь, расположенный по адресу: Архангельская область, город Архангельск, улица Дрейера, дом 68, инвентарный номер 11:401:001:010007492, в силу приобретательной давности.

Решением суда от 17.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2012 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а сделанные судами обеих инстанций выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 2 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд также признал необоснованной ссылку суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 809/08, поскольку этот судебный акт основан на иных обстоятельствах дела. В постановлении кассационной инстанции отмечено, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что Заводу было известно о том, что с момента утверждения плана приватизации и акта оценки имущества находящийся у него во владении и пользовании объект недвижимости не вошел в состав приватизированного имущества и является государственной собственности, в связи с этим владение истца спорным имуществом как своим собственным нельзя признать добросовестным, является необоснованным. Суд апелляционной инстанции в нарушение пункта статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не указал в постановлении, на основании каких имеющихся в деле доказательств он сделал такой вывод. Суд не указал также мотивы, по которым он отклонил доводы Завода о том, что при приватизации государственного предприятия Архангельский ликеро-водочный завод спорный объект не был включен в перечень имущества, не подлежащего приватизации, что Завод, владея спорным объектом, полагал, что подъездной путь вошел в состав приватизированного имущества, но не мог зарегистрировать право собственности на этот объект в связи с недостаточностью документов, что объект недвижимости представляет собой подъездной путь необщего пользования, предназначен только для нужд Завода, расположен в составе четырех иных объектов недвижимости (складов), принадлежащих на праве собственности истцу, на огороженной территории земельного участка, находящегося в аренде у Завода, что он весь указанный период времени владел и пользовался объектом как своим собственным, эксплуатировал объект в собственных производственных целях и нес бремя содержания объекта. Необоснованной является и ссылка апелляционного суда на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2011 N ВАС-11728, так как сделанные в нем выводы основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

В постановлении кассационной инстанции предписало, что при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить, владеет ли Завод спорным имуществом как своим собственным, а если владеет, то с какого момента, является ли давностное владение Завода спорным объектом недвижимости добросовестным, открытым, непрерывным. После чего суду следует дать установленным обстоятельствам правовую оценку с учетом доводов всех участвующих в деле лиц.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции, истец поддержал исковые требования, ответчик направил письменное сообщение о том, что возможность удовлетворения заявленных требований относит на усмотрение суда.

Решением суда от 24.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Доводы подателя жалобы к следующему. Судом не учтен тот факт, что подъездной путь, расположенный по адресу: Архангельская область, город Архангельск, улица Дрейера, дом 68, является федеральной собственностью в силу пункта 2 раздела 5 приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1). От права собственности Российская Федерация не отказывалась. Суд в решении указал, что "представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что данное владение имеет характер добросовестного, открытого и непрерывного". Однако не указал на конкретные доказательства. Суд не установил, владеет ли Завод спорным имуществом как своим собственным, а если владеет, то с какого момента, является ли его давностное владение спорным объектом недвижимости добросовестным, открытым, непрерывным. Суд не исследовал вопрос о возможности включения в уставный капитал Завода подъездного пути, расположенного по адресу: Архангельская область, город Архангельск, улица Дрейера, дом 68, вследствие запрета на приватизацию объектов, указанных в пункте 2.1.20 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1 (далее - Постановление N 2980-1), а именно, объектов инженерной инфраструктуры городов и районов (в том числе электро-, тепло- и газоснабжения, водопроводно-канализационного хозяйства, наружного городского освещения). При установлении факта запрета на приватизацию подъездного пути, факт добросовестного владения Заводом указанным объектом нельзя признать обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы и требования жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Завод в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей Завода и Управления, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Завод создан путем реорганизации государственного предприятия Архангельский ликеро-водочный завод в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.

Государственная регистрация Завода произведена 12.01.1993.

Ссылаясь на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом недвижимого имущества как своим собственным более пятнадцати лет, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования и ссылаясь на указание кассационной инстанции о том, что при рассмотрении настоящего дела подлежит применению статья 234 ГК РФ, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск. При этом суд установил, что спорный объект находится во владении истца более 15 лет, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что данное владение имеет характер добросовестного, открытого и непрерывного, удовлетворяет заявленное требование.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно пункту 4 указанной статьи течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как следует из толкования норм права, изложенных в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Указанная правовая позиция изложена также в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Из материалов дела видно, что при приватизации государственного предприятия Архангельский ликеро-водочный завод спорный объект не был включен в перечень имущества, не подлежащего приватизации.

В то же время, Завод, владея спорным объектом, полагал, что подъездной путь вошел в состав приватизированного имущества, но не мог зарегистрировать право собственности на этот объект в связи с недостаточностью документов.

Материалами дела подтверждается, что объект недвижимости представляет собой подъездной путь необщего пользования, предназначен только для нужд Завода, расположен в составе четырех иных объектов недвижимости (складов), принадлежащих на праве собственности истцу, на огороженной территории земельного участка, находящегося у него в аренде.

Кроме того, из материалов дела следует, что Завод весь указанный период времени владел и пользовался объектом как своим собственным, эксплуатировал объект в собственных производственных целях и нес бремя содержания объекта.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 19 Постановления N 10/22 лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Отнесение пунктом 2 раздела 5 приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 предприятий и организаций по производству спиртовой и ликеро-водочной продукции к объемам исключительно федеральной собственности не означает запрет на переход права собственности на данное имущество к иным лицам, а лишь разграничивает функции публично-правовых образований по осуществлению полномочий собственника в отношении него.

Поэтому ссылка подателя жалобы на Постановление N 3020-1 не имеет существенного значения для настоящего спора при рассмотрении требований по правилам статьи 234 ГК РФ.

Подъездной путь с момента создания и до настоящего времени находится во владении правопредшественика Завода и с 1974 года - на балансе Архангельского ликеро-водочного завода, что подтверждается представленной в деле инвентарной карточкой.

При реорганизации Завода в порядке приватизации спорный объект не изымался, из владения не выбывал, на момент создания истца - находился в его фактическом владении. При этом ответчик более 15 лет правопритязаний в отношении данного объекта не заявлял, расходы по его содержанию не нес, не пользовался и не претендовал на него. Спорный объект в реестре федерального имущества не числится.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: инвентарной карточкой N 23 объекта основных средств; планом приватизации; договорами подряда 1992 и 2011 годов; бухгалтерскими балансами; пояснительными записками; расшифровками кредиторской и дебиторской задолженности; отчетами по основным средствам; актами Завода о порядке использования подъездного пути; договорами на подачу-уборку вагонов; документами по аренде земельного участка, в которых арендодателем выступил именно ответчик; документами об отнесении подъездного пути к опасным производственным объектам, которые свидетельствуют о Том, что истец непрерывно и открыто его эксплуатировал.

Кроме того, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не привел ни одного возражения относительно заявленных требований.

При этом с апелляционной жалобой ответчик в силу статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих утверждения истца по иску.

Вопрос о начале срока исковой давности также исследовался судом первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на применение к спорным правоотношениям Постановления N 2980-1 является необоснованной, поскольку не относится к существу спора.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2012 года по делу N А05-404/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова