Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2012 г. N Ф07-2489/12 по делу N А05-404/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от ОАО "Архангельский ликеро-водочный завод" Решетова Д.А. (доверенность от 01.01.2012 N 12/12),

рассмотрев 06.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский ликеро-водочный завод" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2012 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 (судьи Носач Е.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-404/2012,

установил:

открытое акционерное общество "Архангельский ликеро-водочный завод", место нахождения: 163001, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 120, ОГРН 1022900516110 (далее - ОАО "АЛВИЗ", Завод), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее - ТУ ФАУГИ) о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества - подъездной путь, расположенный по адресу: Архангельская область, город Архангельск, улица Дрейера, дом 68, с инвентарным номером 11:401:001:010007492 и с кадастровым номером 29:22:000000:0000:11:401:001:010007492.

Решением суда от 17.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.05.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы считает, что вывод судов о том, что отсутствие в плане приватизации ОАО "АЛВИЗ" упоминания о передаче в уставный капитал Завода подъездного пути исключает его добросовестность как давностного приобретателя, не соответствует нормам права и не находит подтверждения в материалах дела.

Податель жалобы ссылается на то, что в плане приватизации Архангельского ликеро-водочного завода спорный подъездной путь не указан в составе объектов, не подлежащих приватизации, полагает, что тот факт, что о передаче спорного объекта в уставный капитал ОАО "АЛВИЗ" прямо не указано в плане приватизации не свидетельствует об отсутствии добросовестности со стороны Завода во владении объектом; указывает, что Российская Федерация в лице уполномоченных органов не заявляла правопритязаний в отношении этого объекта, не несла бремя его содержания, спорные подъездные пути не относятся к объектам отрасли железнодорожного транспорта, являются путями необщего пользования, используются исключительно для удовлетворения хозяйственных нужд Завода.

Податель жалобы считает необоснованной ссылку апелляционного суда на выводы, изложенные в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2011 N ВАС-11728/08, ссылается на то, что суд первой инстанции применил пункт 2 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащий применению; полагает, что материалами дела подтверждается соблюдение Заводом условий, предусмотренных статьей 234 ГК РФ, для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Завода подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ОАО "АЛВИЗ" создано путем реорганизации государственного предприятия Архангельский ликеро-водочный завод в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации. Государственная регистрация ОАО "АЛВИЗ" произведена 12.01.1993.

Ссылаясь на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом недвижимого имущества как своим собственным более пятнадцати лет, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что спорное имущество не было включено в план приватизации предприятия, является федеральной собственностью, применил статью 234 и пункт 2 статьи 225 ГК РФ и сделал вывод о том, что истцом не соблюдены условия, являющиеся основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности. Суд первой инстанции сослался также на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 809/08.

Апелляционный суд сослался на пункт 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", посчитал, что ОАО "АЛВИЗ" было известно о том, что с момента утверждения плана приватизации и акта оценки имущества находящийся у него во владении и пользовании объект недвижимости не вошел в состав приватизированного имущества и, следовательно, является государственной собственностью, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что владение истца спорным объектом недвижимости как своим собственным нельзя признать добросовестным и у истца на день подачи иска не возникло право собственности в силу приобретательной давности. Апелляционный суд сослался также на выводы, содержащиеся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2011 N ВАС-11728/08.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение в связи с тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а сделанные судами обеих инстанций выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции неправильно применил пункт 2 статьи 225 ГК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Как следует из пункта 2 этой же статьи, если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Упомянутая норма права регламентирует правоотношений, связанные с признанием права собственности на бесхозяйную вещь, в то время как спорные правоотношения возникли в отношении объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно пункту 4 указанной статьи течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как следует из толкования норм права, изложенных в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Указанная правовая позиция изложена также в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Нельзя признать обоснованной ссылку суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 809/08, поскольку этот судебный акт основан на иных обстоятельствах дела.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ОАО "АЛВИЗ" было известно о том, что с момента утверждения плана приватизации и акта оценки имущества находящийся у него во владении и пользовании объект недвижимости не вошел в состав приватизированного имущества и является государственной собственности, в связи с чем владение истца спорным имуществом как своим собственным нельзя признать добросовестным, является необоснованным. Суд апелляционной инстанции в нарушении пункта статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в постановлении, на основании каких имеющихся в деле доказательств он сделал такой вывод. Суд не указал также мотивы, по которым он отклонил доводы Завода о том, что при приватизации государственного предприятия Архангельский ликеро-водочный завод спорный объект не был включен в перечень имущества, не подлежащего приватизации, что ОАО "АЛВИЗ", владея спорным объектом, полагало, что подъездной путь вошел в состав приватизированного имущества, но не могло зарегистрировать право собственности на этот объект в связи с недостаточностью документов, что объект недвижимости представляет собой подъездной путь необщего пользования, предназначен только для нужд ОАО "АЛВИЗ", расположен в составе четырех иных объектов недвижимости (складов), принадлежащих на праве собственности истцу, на огороженной территории земельного участка, находящегося в аренде у ОАО "АЛВИЗ", что Завод весь указанный период времени владел и пользовался объектом как своим собственным, эксплуатировал объект в собственных производственных целях и нес бремя содержания объекта.

Необоснованной является и ссылка апелляционного суда на определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2011 N ВАС-1728, так как сделанные в нем выводы основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2011 N ВАС-11728/08

При таких обстоятельствах решение и постановление следует отменить, а дело - передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить, владеет ли Завод спорным имуществом как своим собственным, а если владеет, то с какого момента, является ли давностное владение Завода спорным объектом недвижимости добросовестным, открытым, непрерывным. После чего суду следует дать установленным обстоятельствам правовую оценку с учетом доводов всех участвующих в деле лиц.

При новом рассмотрении дела суду необходимо также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами государственной пошлины по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А05-404/2012 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова П.Ю. Константинов