Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 05АП-65/13

г. Владивосток

06 февраля 2013 г.

Дело N А24-4296/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухецкой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью Туристическая Фирма "Камтэкс-2" Волошина Антона Вениаминовича

апелляционное производство N 05АП-65/2013

на решение от 28 ноября 2012 года

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-4296/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Удодова Александра Викторовича (ИНН 410100442377, ОГРН 308410115800012)

к обществу с ограниченной ответственностью Туристическая фирма "КАМТЕКС-2" (ИНН 4101077656, ОГРН 1024101035342)

о взыскании 74 136 926 руб. 60 коп.,

при участии:

от истца, от ответчика, Волошин Антон Вениаминович не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Удодов Александр Викторович (далее - ИП Удодов А.В.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Туристическая фирма "КАМТЕКС-2" (далее - ООО Туристическая фирма "КАМТЕКС-2") о взыскании 100 000 руб. долга по договору поставки N 9.2-28/2/К2 от 11.01.2011.

Определением от 29.10.2012 судом принято увеличение размера исковых требований до 74 136 926 руб. 60 коп.

Определением суда от 20.11.2012 Волошину Антону Вениаминовичу отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело N А24-4296/2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением от 28.11.2012 судом не утверждено мировое соглашение от 23.10.2012, представленное индивидуальным предпринимателем Удодовым Александром Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью Туристическая фирма "КАМТЕКС-2".

С общества с ограниченной ответственностью Туристическая фирма "КАМТЕКС-2" в пользу индивидуального предпринимателя Удодова Александра Викторовича взыскано 74 136 926 руб. 60 коп. долга, 4 000 руб. государственной пошлины, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 196 000 руб.

В арбитражный суд с апелляционной жалобой обратился участник общества с ограниченной ответственностью Туристическая Фирма "Камтэкс-2" Волошин Антон Вениаминович, просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что обжалуемым решением нарушены его права и интересы как учредителя ООО ТФ "КАМТЭКС-2", имеющего долю в уставном капитале общества в размере 50%; договор поставки N 9.2-28/2/К2 от 11.01.2011 является недействительной сделкой.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны, Волошин А.В. явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, Волошина Антона Вениаминовича.

Рассмотрев апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью Туристическая Фирма "Камтэкс-2" Волошина А.В., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по настоящей апелляционной жалобе в силу следующих оснований.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Согласно статьям 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебных актов в апелляционном порядке обладают также иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела не следует, что податель апелляционной жалобы Волошин А.В. - не является лицом, участвующим в деле.

Коллегией установлено, что предметом исследования по настоящему спору явилось наличие у ООО ТФ "КАМТЭКС-2" перед Удодовым А.В. обязательств по поставке товара по договору N 9.2-28/2/К2 от 11.01.2011.

Волошин А.В., обращаясь с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивировал свое ходатайство тем, что решение, принятое по настоящему делу, может затронуть его законные права и интересы как одного из учредителей ООО ТФ "КАМТЭКС-2", поскольку в настоящее время между участниками общества существуют корпоративные разногласия, а именно: ООО ТФ "КАМТЭКС-2" не представляет Волошину А.В. запрашиваемые им документы о финансово-хозяйственной деятельности общества; решение Арбитражного суда Камчатского края об обязании предоставления Волошину А.В. документов общества по делу N А24-3448/2012 ответчиком не исполнено; требования Волошина А.В. о проведении общих собраний участников ООО ТФ "КАМТЭКС-2" либо игнорировались, либо проводились формальные собрания с большой задержкой, на которых решения не принимались. Кроме того, указывает, что определением от 19.11.2012 по делу N А24-4801/2012 судом принято к производству исковое заявление Волошина А.В. к ответчикам ООО ТФ "КАМТЭКС-2", Удодову А. В. о признании недействительным договора поставки N 9.2-28/2/К2 от 11.01.2011 и назначено предварительное судебное заседание на 10.01.2013.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что Волошин А.В. является участником спорного договора поставки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по которому предъявлен настоящий иск, а, следовательно, отсутствуют основания считать, что Волошин А.В. имеет какую-либо материально-правовую заинтересованность в исходе настоящего дела.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом апелляционного обжалования судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе участника общества с ограниченной ответственностью Туристическая Фирма "Камтэкс-2" Волошина Антона Вениаминовича в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная Волошиным А.В. государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из бюджета, в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе участника общества с ограниченной ответственностью Туристическая Фирма "Камтэкс-2" Волошина Антона Вениаминовича на решение от 28 ноября 2012 года по делу N А24-4296/2012 Арбитражного суда Камчатского края.

Возвратить Волошину Антону Вениаминовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 27.12.2012.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков