Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 17АП-10596/11

г. Пермь

06 февраля 2013 г.

Дело N А50-16239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Околица" Рогова Сергея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2012 года о результатах рассмотрения жалобы ООО "Газпром трансгаз Сургут" на действия конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей Ивановым С.Е., в рамках дела N А50-16239/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью "Околица" (ОГРН 1065903035153, ИНН 5903070897) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2012 г. должник - ООО "Околица" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рогов С.Г.

16 октября 2012 года ООО "Газпром трансгаз Сургут" (далее - заявитель, конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с жалобой, в которой просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Околица" Рогова С.Г. несоответствующими нормам действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы заявителя, выразившиеся:

в бездействии по оспариванию подозрительных сделок должника;

в нарушении порядка проведения собрания кредиторов;

в нарушении порядка оформления отчетов, направления запросов;

в нарушении порядка отчуждения заложенного имущества;

в затягивании сроков конкурсного производства;

в непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2012 года признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО "Околица" Рогова Сергея Геннадьевича по неуказанию в отчете о результатах своей деятельности полной информации по привлеченным лицам и по непринятию в течение пяти месяцев конкурсного производства необходимых мер по оценке имущества должника для утверждения собранием кредиторов, залоговыми кредиторами предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в соответствие с п. 1 ст. 139 и п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве. В остальной части ООО "Газпром трансгаз Сургут" в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника Рогов С.Г., просит его отменить в части признания действий конкурсного управляющего Рогова С.Г. по непринятию в течение пяти месяцев конкурсного производства необходимых мер по оценке имущества должника отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на то, что в жалобе конкурсного кредитора ООО "Газпром трансгаз Сургут" вопрос о нарушении сроков проведения оценки имущества должника, не ставился, в связи с чем, конкурсным управляющим не были предоставлены пояснения и соответствующие доказательства; об осуществлении действий по оценке имущества должника свидетельствует направление 26.04.2012 г. запроса по оценке имущества ООО "Околица", 15.05.2012 г. выдано гарантийное письмо на заключение договора и оплату услуг оценщика - ИП Смолина П.А., переписка с оценщиком в период проведения работ. Также апеллянт ссылается, что уже 24.08.2012 г. на собрании кредиторов ставился вопрос о принятии решения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; договоры на оказание услуг об определении рыночной стоимости имущества должника заключались 06.09.2012 г. после проведения подготовительных работ.

21 января 2013 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Рогова С.Г. о приобщении к материалам дела копии акта приема-передачи документов от 29.06.2012 г.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

До начала судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В виду отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закон о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов (комитетом кредиторов) и судом в порядке, предусмотренном ст. 143 Закона.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Сведения о ходе конкурсного производства, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, указаны в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов утверждены постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, согласно отчету конкурсного управляющего Рогова С.Г. им заключены договоры на оказание услуг по выполнению отчета по обоснованию рыночной стоимости имущества N 06/09-12-01 от 06.09.2012 г. и N 06/0912/02 от 06.09.2012 г.

В разделе "Сведения о лицах, привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности", не указаны сведения о независимом оценщике, который привлечен для проведения оценки имущества должника, а именно не указано наименование привлеченного специалиста, номер и дата договора, размер вознаграждения.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Основания для освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанности по предоставлению информации кредиторам о наименовании лица и договоре, заключенным с привлеченным специалистом отсутствуют.

Кредиторы вправе знать данную информацию, с целью реализации права на оспаривание привлечения данного специалиста или размера расходов, связанных с его привлечением (ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что Законом о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего составлять отвечающие всем предъявляемым к ним требованиям отчеты в целях контроля за его деятельностью, а также обеспечения возможности кредиторам защищать свои права в ходе банкротства должника. Неисполнение данной обязанности нарушает права кредиторов на получение полной информации, предусмотренные Законом о банкротстве, и является основанием для признания жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего обоснованной.

25 мая 2012 года состоялось очередное собрание кредиторов ООО "Околица", в повестку дня которого был включен, в том числе вопрос об утверждении Положения о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника и о первоначальной цене имущества. Поскольку на дату проведения собрания кредиторов не были подготовлены подлежащие рассмотрению собранием кредиторов документы, данный вопрос был снят с повестки дня.

На 24.08.2012 г. также было назначено очередное собрание кредиторов, в повестку дня которого также был включен вопрос об утверждении Положения о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника и о первоначальной цене имущества. Однако и к данному собранию необходимые документы также были не сформированы (оценка не проведена).

Собрание кредиторов 05.09.2012 г. не состоялось в силу ранее указанных причин.

На 14 часов 27.09.2012 г. было назначено новое собрание кредиторов по вопросу об утверждении Положения о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника и о первоначальной цене имущества. Конкурсным кредиторам были разосланы предложения об утверждении Положения, исходя из начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 47 261 404 рублей.

Собранию кредиторов 27.09.2012 г. после технического перерыва конкурсным управляющим была представлена новая редакция Положения, предполагающая общую стоимость заложенного недвижимого имущества в размере 23 272 824 рубля. При этом отчет об оценке и сведений об оценщике конкурсным управляющим представлен не был.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан осуществить инвентаризацию и оценку имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В отсутствие заключения независимого оценщика о рыночной стоимости имущества собранием кредиторов не могло быть утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

Таким образом, сведения конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов решением собрания кредиторов 27.09.2012 г. не могут соответствовать действительности.

Материалами дела подтверждено, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим к 10.04.2012 г. (инвентаризационная опись основных средств N 1 от 10.04.2012 г.). При этом договор на оказание услуг по оценке имущества должника был заключен только 06.09.2012 г., то есть почти через 5 месяцев после окончания инвентаризации.

Отчеты по обоснованию рыночной стоимости имущества должника получены конкурсным управляющим 26.10.2012 г., после чего 03.11.2012 залоговым кредиторам направлены запросы о рассмотрении проекта Положения о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Доказательства наличия каких-либо объективных обстоятельств, не позволявших конкурсному управляющему провести оценку имущества должника в более короткий срок суду первой инстанции в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлены не были.

Исходя из изложенного, выводы суда о том, что бездействие конкурсного управляющего в вопросе заключения договора на оценку имущества не может быть признано судом добросовестным и разумным, поскольку оно нарушает интересы кредиторов, в том числе и залогового кредитора ООО "Газпром трансгаз Сургут", влечет затягивание процедуры, увеличение текущих расходов на конкурсное производство и, как следствие, уменьшение средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что в жалобе конкурсного кредитора ООО "Газпром трансгаз Сургут" вопрос о нарушении сроков проведения оценки имущества должника не ставился, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства были установлены судом при оценке действий конкурсного управляющего относительно затягивания сроков конкурсного производства, нарушения порядка проведения собрания кредиторов и порядка отчуждения залогового имущества.

Представленные в подтверждение осуществления действий по оценке имущества должника запрос о возможности проведения оценки имущества ООО "Околица" от 26.04.2012 г., гарантийное письмо от 15.05.2012 г. на заключение договора и оплату услуг оценщика - ИП Смолина П.А., переписка с оценщиком в период проведения работ, вышеизложенных выводов суда первой инстанции не опровергают. В материалы дела представлено письмо от 30.04.2012 г. содержащее согласие специалиста - Смолина П.А. на проведение оценки имущества должника и необходимости предоставления полной информации об объектах.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что договоры на оказание услуг об определении рыночной стоимости имущества должника заключались 06.09.2012 г. после проведения подготовительных работ несостоятельна. Согласно тексту договора (п. 3.1) началом выполнения работ считается дата подписания договора обеими сторонами.

Иных документов, свидетельствующих о невозможности проведения оценки недвижимости в более короткие сроки, в деле не имеется.

Указание в жалобе на то, что уже 24.08.2012 г. на собрании кредиторов ставился вопрос о принятии решения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, во внимание апелляционным судом не принимается.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о непринятии в течение пяти месяцев конкурсным управляющим всех необходимых мер по оценке имущества должника для утверждения собранием кредиторов, залоговыми кредиторами предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 20.11.2012 г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края от 27 ноября 2012 года по делу N А50-16239/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова А.А. Снегур