Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 05АП-1407/13

г. Владивосток

06 февраля 2013 г.

Дело N А51-11827/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.Ю. Ротко

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой"

апелляционное производство N 05АП-1407/2013

на определение о распределении судебных расходов от 08 октября 2012 года

по делу N А51-11827/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Примстроитель"

о взыскании 2 927 089 руб.

и встречному иску 1 158 880 руб.

УСТАНОВИЛ:

30 января 2013 года из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А51-11827/2011 с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" на определение Арбитражного суда Приморского края от 08 октября 2012 года по делу N А51-11827/2011.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, Кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 08 октября 2012 года, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 08 ноября 2012 года.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" на определение от 08 октября 2012 года передана в суд первой инстанции лично представителем заявителя для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 18 января 2013 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Приморского края за N 5866, то есть, по истечении срока на обжалование судебного акта.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы и приложенные к ней документы, установлено, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" подана с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы в обоснование ходатайства указывает на наличие уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, а именно, о вынесенном определении стало известно только после ареста расчетных счетов судебным приставом-исполнителем 20 декабря 2012 года, в судебных заседаниях заявитель жалобы участия не принимал. Определение о назначении даты и времени заседания получено не было, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края от 08 октября 2012 года по делу N А51-11827/2011 не получено до настоящего времени.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из возвращённого отделением почтовой связи заказного почтового отправления за N 690091 54 03178 9 (том 2 л.д. 98), копия определения Арбитражного суда Приморского края от 06 сентября 2012 года о принятии к производству заявления и назначении его к рассмотрению не было получено заявителем жалобы, по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06 сентября 2012 года о принятии к производству заявления и назначении его к рассмотрению направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, имеющимся в материалах дела, а именно: 690091, г. Владивосток, ул. Тигровая, 20а.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, в силу с части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Данный адрес Общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно: сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц на 13 июля 2011 года (том 1 л.д. 22), отзывом на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примстроитель" от 23 января 2013 года (том 2 л.д. 45), кассационной жалобой от 14 февраля 2013 года (том 2 л.д. 59).

Таким образом, обстоятельства указанные заявителем жалобы в ходатайстве, сами по себе не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В представленном суду ходатайстве заявитель жалобы не указал уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в период, с момента, когда стало известно об обжалуемом определении (20 декабря 2012 года) по 18 января 2013 года заявителем не указано.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко