Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 05АП-9396/11

г. Владивосток

30 января 2012 г.

Дело N А51-11827/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

От ООО "МонолитСтрой": Хан А.Г. (по доверенности от 04.10.2010);

От ООО "Примстроитель": Шлыкова Е.А. (по доверенности от 15.12.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Примстроитель"

апелляционное производство N 05АП-9396/2011

на решение от 09.11.2011

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-11827/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "МонолитСтрой"

к ООО "Примстроитель"

о взыскании 2 927 089 рублей

встречный иск ООО "Примстроитель" к ООО "МонолитСтрой"

о взыскании 1 158 880 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (далее - ООО "МонолитСтрой") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Примстроитель" (далее - ООО "Примстроитель") о взыскании 2 927 089 рублей, в том числе 2 883 883 рублей неустойки за период с 20.08.10 по 01.07.11, начисленной на сумму основного долга в размере 2 800 974 рублей 35 копеек и 43 206 рублей неустойки за период с 02.07.11 по 08.07.11, начисленной в результате произведенного зачета суммы основного долга в размере 1 870 401 рубля 35 копеек по договору строительного подряда N 18/09 от 18.09.09.

Определением от 14.09.11 судом приняты к производству встречные исковые требования о взыскании 1 158 880 рублей штрафа по договору строительного подряда N 18/09 от 18.09.09.

Решением от 09.11.2011 Арбитражный суд Приморского края частично удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования.

ООО "Примстроитель" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку законом не предусмотрено взыскание неустойки за неопределенный период времени. Более того, истец нарушил условия договора, работы выполнил несвоевременно, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для их оплаты. Заявитель указал, что суд неправомерно частично удовлетворил встречные исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается нарушение истцом условий договора о качестве работ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнительные пояснения.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 18.09.2009 между ООО "МонолитСтрой" (подрядчик) и ООО "Примстроитель" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 18/09, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте по ул. Тигровая, 19 в г. Владивостоке (далее - объект).

Подрядчик обязуется выполнить работы по возведению монолитного железобетонного каркаса собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной и исполнительной документацией. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и сроки, указанные в договоре.

Пунктами 8.1, 8.2 договора установлено, что расчеты производятся за фактически выполненные подрядчиком работы в течение 3 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ и предоставления документов согласно п. 7.5 договора. Работы оплачиваются с коэффициентом 0,9.

Сроки выполнения работ: начало производства работ - с момента подписания; окончание - 22.01.2010 (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 10.5 договора при нарушении заказчиком порядка оплаты, установленного договором, заказчик должен уплатить подрядчику неустойку в размере 0,33% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.11 по делу N А51-13162/2010 в пользу ООО "Монолитстрой" с учетом произведенного зачета взыскано 1 917 183 рубля 37 копеек основного долга и 326 346 рублей 78 копеек неустойки. Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.07.11 Решение арбитражного суда Приморского края от 25.03.11 изменено. В пользу ООО "МонолитСтрой" взыскано 2 800 974 рубля 35 копеек основного долга и 326 346 рублей неустойки за период с 06.03.10 (истечение трехдневного срока с момента получения акта по форме КС - 2) по 19.08.10. В результате произведенного судом зачета в пользу ООО "МонолитСтрой" взыскано 1 870 401 рубль 35 копеек.

Полагая, что с ООО "Примстроитель" взыскана неустойка по состоянию на 19.08.10, в то время как последний оплатил сумму основного долга и размер, начисленной неустойки 08.07.11, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО "Примстроитель" обратилось с встречными требованиями, считая, что истцом нарушены условии договора о сроке и качестве выполняемых работ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате выполненных работа, что является основанием для взыскания пени. При этом, суд первой инстанции, с учетом мнения ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда об обоснованности предъявленных ООО "МонолитСтрой" требований являются ошибочными, сделанными без учета всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 10.5 договора при нарушении заказчиком порядка оплаты, установленного договором, заказчик должен уплатить подрядчику неустойку в размере 0,33% от суммы платежа за каждый день просрочки. Порядок оплаты установлен в статье 8 договора, в том числе в п. 8.2. определено, что окончательный расчет, то есть выплата оставшихся 10% стоимости принятых работ осуществляется заказчиком в течение 3 дней после окончания всего комплекса работ по договору, устранения всех замечаний и подписания акта приемки.

Вместе с тем, как установлено судом в рамках дела N А51-13162/2010 исполнитель ООО "МонолитСтрой" при выполнении работ допустил отступления от проектной документации, что повлекло выполнение некачественных работ. При этом исполнитель не устранил выявленные заказчиком недостатки.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, является.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что ООО "Примстроитель" не нарушило условий договора относительно окончательного порядка расчета, установленного пунктом 8.2 договора, поскольку причиной неоплаты послужили бездействия истца по устранению выявленных заказчиком недостатков.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие вины ООО "Примстроитель", противоправное поведение ООО "МонолитСтрой", отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за заявленный период.

Судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права доводы заявителя о том, что законом не предусмотрена возможность взимания неустойки за неопределенный период, то есть по день фактического погашения должником суммы задолженности.

Доводы заявителя относительно частичного отказа в удовлетворении встречных требований судебная коллегия отклоняет.

Как правильно установил суд первой инстанции, пунктом 10.4 договора стороны установили, что при нарушении подрядчиком срока окончания всех работ по договору от 31 дня до 60 дней заказчик удерживает с подрядчика штраф в размере 10% от стоимости невыполненного объема работ (общий размер штрафа составит 20 % от стоимости невыполненного объема работ).

Рассчитывая размер штрафных санкций, ООО "Примстроитель" к невыполненным в установленный договором срок отнес работы, отраженные в актах КС-2, КС-3 от 20.01.10 на общую сумму 640 800 рублей, направленные в адрес заказчика 03.03.11 с просрочкой в количестве 39 дней, а также объемы работ, выполненных с дефектами на основании заключения специалиста - эксперта от 27.01.11 на общую сумму 5 153 600 рублей.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 25.03.11 по делу N А51-13162/2010, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.07.11 установлено, что работы на общую сумму 5 153 600 рублей, своевременно предъявленные к сдаче исполнителем, приняты заказчиком в полном объеме без замечаний.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с нарушением срока сданы работы только на сумму 640 800 рублей.

В связи с чем, взысканию с ООО "МонолитСтрой" подлежит 128 160 рублей, что составляет 20 процентов от работ, сданных с нарушением установленного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2011 подлежит изменению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу первоначального и встречного исков, ООО "МонолитСтрой" ы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09 ноября 2011 года по делу N А51-11827/2011 изменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Примстроитель" 128 160 (сто двадцать восемь тысяч сто шестьдесят) рублей 20 копеек штрафа, 2 704 (две тысячи семьсот четыре) рубля 77 копеек расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин