Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 04АП-5539/12

г. Чита

5 февраля 2013 г.

Дело N А58-4734/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технический холдинг Эльф", общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2012 года по делу N А58-4734/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технический холдинг Эльф" (677000, Республика Саха /Якутия/, г. Якутск, пр-кт Ленина, 11, А ИНН 1435076840, ОГРН 1021401061110) к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-98" (677007, Республика Саха /Якутия/, г. Якутск, ул. Кулаковского,20 ИНН 1435098917, ОГРН 1021401073473) о взыскании 16 580 587, 35 рублей, (суд первой инстанции: Николаева Г.Л.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технический холдинг Эльф" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-98" о взыскании 16 580 587, 35 рублей, из которых 15 495 876, 03 рублей основного долга по договору субподряда N 150/05-11 от 12.05.2011, 1 084 711, 32 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технический холдинг Эльф" взыскано: 15 495 876, 03 рубля основного долга по договору субподряда от 12.05.2011 N 150/05-11, 96 418, 78 рублей неустойки за период с 30.07.2012 по 13.08.2012.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" в доход федерального бюджета взыскано 105 902, 94 рубля государственной пошлины.

С принятым решением не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие сдачу объекта в эксплуатацию, несмотря на имеющиеся подписи сторон в актах выполненных работ, работы считаются сданными в неполном и ненадлежащем виде. Обращает внимание, что бесспорных доказательств выполнения договорных обязательств в части передачи исполнительных документов истцом не представлено.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части, в которой в удовлетворении требований отказано, также обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Учитывая злостное неисполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда, считает размер начисленных пеней - 1 084 711,32 рублей обоснованным.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.05.2011 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда N 150/05-11, по условиям которого субподрядчик обязался в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком и согласованным сроком производства работ выполнить строительно-монтажные работы с использованием собственных материалов, машин и механизмов по объекту "Плавательный бассейн в г. Якутске с ванной 50х25 м.". Субподрядчик обязался выполнить не только все работы, обозначенные в приложении N1, но также непредвиденные и дополнительные работы по проекту, необходимые для завершения работ, указанных в приложении N1 и нормальной эксплуатации здания, своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций без дополнительной оплаты.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется договорной ценой, установленной перечнем работ (приложение N 1) и составляет 37 348 127, 65 рублей без НДС.

Пунктом 2.3 договора за услуги генерального подряда субподрядчик выплачивает генподрядчику в размере 4% от стоимости выполненных работ.

Пунктом 3.1 договора определен срок окончания работ 30.04.2011.

Пунктом 7.3 договора стороны установили, что в случае неисполнения обязательств по оплате генподрядчиком, генподрядчик уплачивает субподрядчику штраф (пени) в размере 0,5% в размере от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки. В случае отсутствия финансирования, пени за просрочку платежа не взимаются.

Согласно пункту 11.1 договора Аванс в размере 30% от стоимости договора перечисляется на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней с момента предоставления счета на оплату при условии поступления денежных средств от госзаказчика.

В соответствии с пунктом 11.2 договора генподрядчик не позднее, чем через 30 дней

после подписания им справки по форме КС-3 акта приемки выполненных работ, обязуется оплатить субподрядчику стоимость выполненных работ за вычетом за услуги генподряда согласно пункту 2.3 договора, при условии поступления денежных средств от заказчика.

Стоимость выполненных работ оплачивается генподрядчиком субподрядчику по договорной цене, установленной по объекту в разделе 2 договора, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей (пункт 11.4 договора).

Приложением N 1 к договору сторонами подписан перечень строительно-монтажных работ, выполняемых на объекте, на сумму 37 348 127, 65 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.12.2011 стороны внесли изменения в договор субподряда N 150/12-11 от 12.05.2011.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения стороны в связи с изменениями

объема строительно-монтажных работ договорились об увеличении стоимости работ на

54 877 777, 23 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 дополнительного соглашения стороны пришли к

согласию об исключении приложения N 1 к договору субподряда N 150/12-11 от 12.05.2011 и утверждению приложения N 1 к настоящему соглашению.

Стоимость работ по договору субподряда N 150/05-11 от 12.05.2011 составляет 92225904, 88 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1 дополнительного соглашения).

Приложением N 1 к дополнительному соглашению сторонами подписан перечень строительно-монтажных работ, выполняемых на объекте, на сумму 92 225 904, 88 рублей.

Дополнительным соглашением N 2 от 07.02.2012 стороны внесли изменения в договор субподряда N 150/12-11 от 12.05.2011.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения стороны в связи с изменениями

объема строительно-монтажных работ договорились об уменьшении стоимости работ на

9 903 025, 65 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 дополнительного соглашения стороны пришли к

согласию об исключении приложения N 1 к договору субподряда N 150/12-11 от 12.05.2011 и утверждению приложения N 1 к настоящему соглашению.

Стоимость работ по договору субподряда N 150/05-11 от 12.05.2011 составляет 82322879, 23 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1 дополнительного соглашения).

Приложением N 1 к дополнительному соглашению сторонами подписан перечень строительно-монтажных работ, выполняемых на объекте, на сумму 82 322 879, 23 рублей.

Дополнительным соглашением N 3 от 29.03.2012 стороны внесли изменения в договор субподряда N 150/12-11 от 12.05.2011.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения стороны в связи с изменениями

объема строительно-монтажных работ договорились об увеличении стоимости работ на

149 000, 0 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 дополнительного соглашения стороны пришли к согласию об исключении приложения N 1 к договору субподряда N 150/12-11 от 12.05.2011 и утверждению приложения N 1 к настоящему соглашению.

Стоимость работ по договору субподряда N 150/05-11 от 12.05.2011 составляет 82471879, 23 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1 дополнительного соглашения).

Приложением N 1 к дополнительному соглашению сторонами подписан перечень строительно-монтажных работ, выполняемых на объекте, на сумму 82 471 879, 23 рублей.

Истцом были выполнены работы по договору субподряда N 150/05-11 от 12.05.2011 на общую сумму 52 195 876, 03 рублей, что подтверждается подписанными сторонами: актом выполненных работ N 1 от 20.12.2011, справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 20.12.2011 на сумму 1 239 445, 77 рублей; актом выполненных работ N 2 от 30.03.2012, справкой о стоимости выполненных работ N 2 от 30.03.2012 на сумму 2 630 112, 64 рублей; актом выполненных работ N 2 от 28.04.2012, актом приема-передачи смонтированных материалов N 2 от 28.04.2012, справкой о стоимости выполненных работ N 2 от 28.04.2012 на сумму 3 610 387, 63 рублей; актами выполненных работ N 4, N 5, N 6 от 28.05.2012, актами приема-передачи смонтированного оборудования и комплектующих N 2, N 3 от 28.05.2012, справкой о стоимости выполненных работ N 4 от 28.05.2012 на сумму 7 416 313, 85 рублей; актами выполненных работ N 7, N 8, N 9 от 30.06.2012, актами приема-передачи смонтированных материалов N 4, N 7 от 30.06.2012, актом приема-передачи смонтированного оборудования и комплектующих N 6 от 30.06.2012, справкой о стоимости выполненных работ N 4 от 28.05.2012 на общую сумму 37 299 616, 14 рублей;

Платежными поручениями N 574 от 26.07.2011, N 600 от 28.07.2011, N 666 от 02.08.2011, N 262 от 16.02.2012, N 207 от 18.05.2012,N 624 от 26.06.2012 ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 36 700 000, 0 рублей.

Истец претензиями от 11.05.2012 N 3-03-277, от 15.02.2012 N 3-03-098, от 31.07.2012 N 3-03-479/1 требовал от ответчика уплаты задолженности в размере 15495876, 03 рублей.

Ответчик на претензии не ответил, задолженность перед истцом не погасил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных договором, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из законности и обоснованности исковых требований о взыскании суммы долга и неустойки, при этом пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Факт выполнения работ по предмету спора подтвержден представленными в дело материалами дела актами выполненных работ и справками о стоимости работ, подписанных сторонами без возражений и замечаний.

Доказательств выполнения работ не в полном объеме и ненадлежащего качества, которые позволили бы ответчику производить удержание из подлежащих выплате истцу сумм материалы дела не содержат. Ответчиком не заявлялось каких-либо ходатайств о проведении экспертизы на предмет определения объема, вида и качества работ.

Доводы ответчика, приведённые в апелляционной жалобе о том, что объект не сдан в эксплуатацию, тогда как пунктом 11.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку пунктом 3.2 договора стороны установили, что генподрядчик не позднее, чем через 30 дней после подписания им справки по форме КС-3 акта приемки выполненных работ, обязуется оплатить субподрядчику стоимость выполненных работ.

Судом со ссылкой на положения статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указано на то, что заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, актов на скрытые работы; паспортов и сертификатов на применяемые материалы, изделия и конструкции, документов, подтверждающие стоимость используемых материалов не представил доказательств того, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

С учетом отсутствия в деле доказательств оплаты в полном объеме ответчиком выполненных истцом работ, взыскание судом первой инстанции основного долга в сумме 15 495 876, 03 рублей является законным и обоснованным.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции в связи с заявлением ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 96 418, 78 рублей.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в этой части.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Оценив в совокупности в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации чрезмерно высокий, по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленный договором размер пени; критерии оценки соразмерности величины неустойки с размером задолженности, включая компенсационную природу неустойки; отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате в срок установленный договором; возможных финансовых последствий для каждой из сторон; заявленный период к взысканию, суд пришел к правомерному выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ и признал возможным снизить размер неустойки до двукратной ставки банковского процента.

Выводы суда первой инстанции не противоречат разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 277-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционных жалобах доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2012 года по делу N А58-4734/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Л.В.Капустина С.И.Юдин