Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 04АП-5539/12

г. Чита

12 ноября 2013 г.

Дело N А58-4734/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Скажутиной Е. Н., Юдина С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" и общества с ограниченной ответственностью "Технический холдинг Эльф" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2013 года по делу N А58-4734/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технический холдинг Эльф" к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-98" о взыскании 16 580 587, 35 руб.

(суд первой инстанции: Гуляева А. В.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Технический холдинг Эльф" (677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Ленина пр-кт, 11, А ИНН 1435076840, ОГРН 1021401061110): не явился, извещен;

от ООО "СУ-98" (677007, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Кулаковского ул,20 ИНН 1435098917, ОГРН 1021401073473): не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технический холдинг Эльф" (далее - истец, ООО "Технический холдинг Эльф") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-98" (далее - ответчик, ООО "СУ-98") о взыскании 16 580 587, 35 руб., из которых 15 495 876,03 руб. основного долга по договору субподряда N 150/05-11 от 12.05.2011, 1 084 711,32 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.10.2012 иск удовлетворен частично, с ООО "СУ-98" в пользу ООО "Технический холдинг Эльф" взыскано 15 495 876, 03 руб. основного долга по договору субподряда от 12.05.2011 N 150/05-11, 96 418, 78 руб. неустойки за период с 30.07.2012 по 13.08.2012, в остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2013 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.10.2012 оставлено без изменения.

18.06.2013 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление ООО "Технический холдинг "Эльф" от 17.06.2013 о возмещении судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.08.2013 заявление удовлетворено частично, с ООО "СУ-98" в пользу ООО "Технический холдинг "Эльф" взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Технический холдинг "Эльф" и ООО "СУ-98" обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО "Технический холдинг "Эльф" ставит вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления, указывает, что доказательства чрезмерности расходов отсутствуют, следовательно, суд первой инстанции не вправе самостоятельно снижать сумму расходов.

ООО "СУ-98" просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов. ООО "СУ-98" указало, что истцом не представлено доказательств разумности судебных расходов, отмечает, что представитель Заусаева Е. С. принимала участие только в суде первой инстанции, при том, что настоящее дело не относится к категории сложных. Кроме того, ООО "СУ-98" указало, что ООО "Эльф-Инкор" не является организацией, оказывающей юридические услуги, то есть данная сделка является видимостью несения судебных расходов для извлечения выгоды.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200266462030, информацией, полученной с официального интернет сайта Почта России, а также отчетом о публикации 05.10.2013 13:15:44 МСК и 14.10.2013 11:04:54 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определений о принятии апелляционных жалоб к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование суммы судебных расходов ООО "Технический холдинг "Эльф" представлен договор N 08/12-ЮД об оказании юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 06.08.2012 (т. 4 л.д. 7-9), заключенный между ООО "Технический холдинг "Эльф" (заказчик) и ООО "Эльф-Инфор" (исполнитель).

Согласно пункту 1.1. исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ООО "СУ-98" в пользу заказчика суммы задолженности по договору субподряда N 150/05-11 на выполнение строительно-монтажных работ, из материалов истца на объекте "Плавательный бассейн в г. Якутске с ванной 50 х 25 м" от 12.05.2011 в размере 15 495 876, 03 руб., а также процентов (пени) по договору.

По настоящему договору исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по указанному делу в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в следующем размере: - за представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 70 000 руб., - за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб., - за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции - 15 000 руб.

В соответствии с приказом N 36-ЮД от 07.08.2012 ответственным исполнителем по договору N 08/12-ЮД от 06.08.2012 на оказание юридических услуг назначена Заусаева Екатерина Сергеевна.

Оказание услуг по договору исполнителем подтверждается актом выполненных работ от 28.05.2013 (т. 4, л.д. 10).

Факт несения расходов истцом за оказанные услуги по договору подтверждается платежным поручением N 517 от 14.06.2013 на сумму 100 000 рублей (т. 4, л.д. 11).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2013, исковые требования удовлетворены частично, материалами дела подтверждается выплата представителю Заусаевой Е.С. денежных сумм на оплату услуг представителя, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания уменьшенной судом первой инстанции суммы судебных расходов в размере 50 000 руб. чрезмерной.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

По настоящему делу ответчик, заявляя о чрезмерности судебных расходов, не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции, не установив явное превышение разумных пределов судебных расходов, правомерно определил к взысканию сумму судебных расходов в размере 50 000 руб.

Доводы истца о невозможности снижения судом первой инстанции взыскиваемой суммы судебных расходов противоречат указанным выше нормам права.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод ответчика о чрезмерности судебных расходов в сумме 50 000 руб., находит его необоснованным, поскольку выписка из Положения о размере, порядке оплаты труда и компенсации расходов адвокатам, оказывающим гражданам Российской Федерации бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия), не является доказательством, свидетельствующим о чрезмерности расходов в сумме 50 000 руб., поскольку устанавливает размер компенсации адвокатам, работающим по государственной системе бесплатной юридической помощи, и не распространяется на частные юридические компании.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

При этом, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене определение суда первой инстанции от 15.08.2013 в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2013, исковые требования удовлетворены частично на 93,46%, соответственно, суд первой инстанции должен был применить указанную пропорцию при взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, размер которых составил 46 730 руб. (50 000 * 93,46%).

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене в части удовлетворения требования в размере 3 270 руб. как постановленное при неправильном применении норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу.

Доводы ответчика о создании истцом видимости расходов при отсутствии таковых в связи с тем, что учредителями ООО "Технический холдинг "Эльф" и ООО "Эльф-Инкор" являются одни и те же лица, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку распределение судебных расходов регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не содержит каких-либо исключений при взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, а кроме того, ООО "Технический холдинг "Эльф" и ООО "Эльф-Инкор" являются разными юридическими лицами, соответственно, нет оснований считать, что расходы истца мнимые.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по жалобе на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), уплаченная государственная пошлина истцом и ответчиком по 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2013 года по делу N А58-4734/2012 отменить в части, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" (ОГРН 1021401073473, ИНН 1435098917) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технический холдинг Эльф" (ОГРН 1021401061110, ИНН 1435076840) судебные расходы в размере 46 730 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технический холдинг Эльф" (ОГРН 1021401061110, ИНН 1435076840) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 12.08.2013 N 1719 государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СУ-98" (ОГРН 1021401073473, ИНН 1435098917) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 12.08.2013 N 1719 государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. М. Бушуева

Судьи

Е. Н. Скажутина С. И. Юдин